Sony G Master FE 300 mm F2.8 GM OSS

[BastianK]

Genau. Sony ist als erste Firma überhaupt auf die völlig abgefahrene Idee gekommen, die Linsen vorne mit den Linsen hinten zu tauschen – und zack, Gewicht halbiert. Ingenieure bei Canon und Nikon hassen diesen Trick.

Das letzte Canon 400mm 2.8 für EF und das Sony FE 400mm 2.8 GM waren die ersten Superteles, die diesen Aufbau hatten.
Kamen relativ zeitgleich auf den Markt und hat mich auch sehr gewundert, dass deren Konstruktionen sich so ähnlich sahen.

 

[nobody23]

Das letzte Canon 400mm 2.8 für EF und das Sony FE 400mm 2.8 GM waren die ersten Superteles, die diesen Aufbau hatten.
Kamen relativ zeitgleich auf den Markt und hat mich auch sehr gewundert, dass deren Konstruktionen sich so ähnlich sahen.

Baut Canon die Superteles für Sony?

 

[chickenhead]

Warum sollten sie das tun? Und wieso bringt Sony dann zuerst ein 300/2.8 wenn Canon doch der Konstrukteur ist

 

[Michael54431]

wieso bringt Sony dann zuerst

ich glaube nicht dass Canon überhaupt noch ein 300 2.8 bringt - die haben ja ein hervorragendes 100-300 2.8 gebaut. Kenne im Bekanntenkreis niemand wo da beruflich die Festbrennweite wählen würde, das bisschen mehr Größe/Gewicht spielt da keine Rolle, die Flexibilität eben schon.

 

[BastianK]

ich glaube nicht dass Canon überhaupt noch ein 300 2.8 bringt - die haben ja ein hervorragendes 100-300 2.8 gebaut. Kenne im Bekanntenkreis niemand wo da beruflich die Festbrennweite wählen würde, das bisschen mehr Größe/Gewicht spielt da keine Rolle, die Flexibilität eben schon.

Wie steht das was Größe und Gewicht angeht im Vergleich zum Sony dar?

Wenn der Unterschied nicht so groß ist könnte das 300mm 2.8 genau so vom Markt verschwinden wie die 200mm 2.8.

 

[chickenhead]

Es geht hier bitte um das Sony 300/2,8. Was Canon macht besprecht ihr bitte an geeigneter Stelle. Danke.

 

[Michael54431]

Wie steht das was Größe und Gewicht angeht im Vergleich zum Sony dar?

Datenblätter sind online. Siehe hier bei ca. 14 min (kurz gesagt 4mm mehr Durchmesser, 6cm länger, 1470g vs 2590g)

@chickenhead : das Video zeigt ja primär das Sony 300GM im Test. Wenn der Vergleich aber unerwünscht ist dann lösch es bitte. Ich sehe das Video aber schon Ontopic.

 

[chickenhead]

Alles gut, Vergleiche zum Canon sind absolut OK. Nur die Diskussion ob Canon noch ein 300/2,8 zusätzlich zum 100-300 bringt gehört hier nicht her.

 

[Jamie Fox]

sehr angenehmes Video von Jared Polin. Er sagt, dass er das Canon 2,8/100-300mm dem Sony vorzieht, da es als Zoom eben flexibler ist. Ich muss ihm da Recht eben. Ein Zoom in dieser Brennweitenklasse ist etwas ganz besonderes. Ich habe das Nikon 2,8/120-300mm und kenne die Vorzüge eines leichten Zooms im Telebereich sehr gut. Trotzdem bin ich auf das Sony sehr gespannt. Das Gewicht ist einfach unschlagbar und da ist frei Hand wahrscheinlich eine wahre Freude. Jetzt kommt der Birnen mit Äpfel Vergleich haha, Zoom zu Festbrennweite

Sony 2,8/300........................................1.470g
Canon 2,8/100-300............................2.590g
Nikon 2,8/120-300mm.....................3.250g

In dieser Betrachtung sieht das Ganze dann schon etwas anders aus.

 

[chickenhead]

Klar hat ein Zoom da Vorteile. Das Sony punktet aber ganz klar beim Gewicht und nicht zuletzt beim Preis. 6500 vs 12000€ sind schon eine Hausnummer. Selbst wenn man noch ein 70-200/2.8 dazu rechnet ist man bei Sony günstiger und bezüglich Gesamtgewicht nicht schwerer.

Klar, es wird Leute geben, die genau für diesen gesparten Objektivwechsel dass Geld ausgeben. Aber es wird ebenso Leute geben, die das Gewicht des 300ers schätzen.

 

[Jamie Fox]

Sony punktet aber ganz klar beim Gewicht

genau dieses geringe Gewicht und die hoffentlich extrem hohe Abbildungsleistung machen das 300er zu einem Objektiv das bislang einzigartig ist. Nachdem was bekannt ist, soll der AF ebenfalls extrem schnell sein. Somit haben wir eigentlich alles was man gerne auch freihand den ganzen Tag nutzen kann oder will.
Interessant wird es auch sein, wie das 300er mit den beiden TC arbeitet. Wir kriegen damit ein 3,9/420mm und ein 5,6/600mm bei geringstem Gewicht.

 

[bl:nd]

Interessehalber, nachdem meine Welt irgendwo um die 85mm endet: wofür plant ihr Interessenten/Vorbesteller hier das 300/2,8 einzusetzen, wo sich das geringe Gewicht besonders bemerkbar macht? Wildlife, Sport…? Im Rucksack den Berg hoch und/oder den halben Tag am Zweitbody über der Schulter wären so meine Vermutungen. Frage so dumm, weil ich aus Ausflügen in den Tele-Bereich zu Nikonzeiten die 300mm irgendwie so als etwas spezielle Nische im Hinterkopf hab. Da hab ich für mein 70-200/2,8 und das (damals geliehene) 400/2,8 mehr Einsatzmöglichkeiten gefunden. Aber vermutlich fehlen mir dafür einfach die passenden Szenarien und/oder Fantasie

 

[chickenhead]

Ich habe früher bei Canon das 300/2,8 immer gerne für Hundeaction genutzt. Also auch beim Spaziergang dabei gehabt. Da ist ein Kilo am Sunsniper weniger natürlich ein Argument. Aber auch wenn man im Bereich Wildlife (dann meist mit Extendern) unterwegs im Wald usw ist kommt einem die Gewichtersparnis entgegen.

Aber ehrlich gesagt werde ich es nicht bestellen. Zuwenig Zeit um es wirklich sinnvoll zu nutzen. Aber wer weiß, vielleicht irgendwann...

 

[herby3]

Für Sport schon eine sehr gute Linse. Der Traum wäre allerdings ein ca. 100-300/2,8 mit meinetwegen 300g mehr oder nochmal besser 500g mehr und dann noch mit eingebautem 1,4fach Konverter.

 

[chickenhead]

Was aber auch bei Sony über 12K kosten dürfte.

 

[Jamie Fox]

womit ich sehr zufrieden wäre wenn es einen eingebauten 1,4TC hätte und dann nur 12k kosten würde.

Was mich am neuen 300er etwas irritiert, ist die Naheinstellgrenze von 2,0 Meter und dem Abbildungsmaßstab von 1:6,25. Das ist nicht rekordverdächtig und könnte meiner Meinung nach deutlich besser sein.

 

[wilsberg]

Was mich am neuen 300er etwas irritiert, ist die Naheinstellgrenze von 2,0 Meter und dem Abbildungsmaßstab von 1:6,25. Das ist nicht rekordverdächtig und könnte meiner Meinung nach deutlich besser sein.

Der Zusammenhang ist aber ganz normal (für eine Festbrennweite), das ergibt 276 mm Brennweite, also kein Brennweiteneinbruch.
Was Du wahrscheinlich meinst: ich hätte gerne näher (und damit grösser).

 

[Jamie Fox]

ja richtig, ich hätte gerne deutlich näher und der Abbildungsmaßstab dürfte somit ruhig bei 1:3 liegen. Bei über 1:6 liegen wir auf Augenhöhe mit dem 2,8/400mm.

 

[eric]

Einen eingebauten 1.4 tk hätte ich auch gerne gehabt...schade

ich überlege gerade, ob es mein 400/2.8 ersetzen könnte,
zumindest im vorbereiteten Ansitz ist 400mm manchesmal fast lang, gut 50MP erlauben Schnitte, aber muss ja nicht sein und wenn es nah ist,
abblenden muss ich dann auch oft auf durchschnittlich 3.5. so wäre dann ein 420/4 auch schick.. leider mit manuellem Konverter hinzugewechsel..
Da schaue ich neidisch auf Nikon Z Teles

 

[Peter_C6]

Legt man das Preisniveau von Nikon zugrunde, wäre es dann allerdings nochmals ein paar Tausender teurer.
Das wäre es mir nicht wert.
Die Linsen mit eingebautem TK von Nikon sind einfach viel zu teuer und irgendwo hört der Spaß dann auch auf.
So ist das 300er ein realistisches Angebot und ich habe es mir deshalb auch vorbestellt.

Gruß Peter