Vorschläge für das Canon EOS EF-M Kameraobjektiv?

[malfield]

Ich versuche herauszufinden, welches Objektiv ich kaufen soll.

Ich habe die Kamera Canon EOS M50 MARK II mit dem EF-M-zu-EF- und EF-S-Adapter und dem Canon 50 mm 1,8-Objektiv.mini militia hack

Ich suche nach Objektiven für die Baseballspiele meiner Kinder und auch für Ganzkörperporträts.

Ich habe mir das Ef-M 18-55 mm, das EF-M 50-200 mm, das Ef 85 mm 1,8 USM und das EF-S 15-135 f3,5-5,6 USM angesehen.

 

[Icke66]

Abgesehen davon, dass Du hier im falschen Bereich bist, deine Frage gehört zu Canon EF-M Objektive (ein freundlicher Moderator wird dich sicher in Kürze verschieben),
denke ich, dass du für Baseball ne Menge Brennweite brauchst. Von daher bist du da mit dem EF-M 50-200 sicher nicht ganz falsch. Wenn ich mit meiner Vermutung richtig liege, dass Baseball
nur Outdoor gespielt wird, ist eine große Blende ja nicht der entscheidende Faktor.
Für Ganzkörperportraits kannst du ja dein 50er nehmen, musst halt nen paar Schritte zurück. Wenn es dichter dran sein soll/muss, dann bietet sich das EF-M 22mm an. Relativ preiswert, lichtstark und tolle Schärfe.

Gruß Icke66

 

[tompaba]

Icke66 hat das Wesentliche gesagt. Volle Zustimmung.
Einzig noch ein ergänzender Gedanke: Das EF-S 55-250 STM bietet bei ähnlichem Preis und ähnlicher Leistung wie das EF-M 50-200 noch etwas mehr Brennweite. Es ist aber auch größer.

 

[barba]

Ich halte das EF-S 55-250 STM auch Optisch für etwas bessere Wahl. Aber deutlich größer, aber auch gebraucht extrem Preiswert.

 

[Dominic F.]

Eins gibt's zu bedenken, auch wenn die Objektivempfehlung per se gut ist: Das EF-M-Bajonett wird sehr wahrscheinlich keine Zukunft haben, weil Canon auch seine APS-C-Kameras mit dem RF-Bajonett auszustatten begonnen hat. D.h. ich würde eher in ein Objektiv investieren, was zukünftig auch an einer R-Kamera nutzbar ist. Das muss ja die nächsten zwei Jahre noch nicht relevant sein, aber irgendwann soll doch vielleicht ein Nachfolger für die M50II angeschafft werden, und dann hat man das EF-M über und muss es verkaufen - und dann wird es sich noch schlechter verkaufen lassen. Es ist natürlich kompakter, da man keinen Adapter braucht. Aber dafür ließe sich das EF-S auch in fernerer Zukunft noch nutzen - oder zumindest etwas besser verkaufen. Aber das muss kein Kaufgrund sein; das EF-M ist sicher gut und ohne Adapter nutzbar, das hat ja durchaus auch seinen Wert.

 

[tompaba]

Das spricht für das EF-S 55-250.
Beim 22/2 sehe ich keine Alternative. Es ist sehr gut und günstig.
Wenn es mal um einen weiteren Ausbau geht, bin ich bei dir.

 

[body_und_glas]

Ich habe ein einziges Mal Baseball fotografiert, mit zwei Canon APS-C Kameras und Objektiven 18-150, 55-250, 100-400. Von den am Ende behaltenenen Bildern hab ich folgende Brennweitenverteilung:

• 18-55 mm: 5 %
• 55-99 mm: 0 %
• 100-200 mm: 52 %
• 200-250 mm: 10 %
• 250-300 mm: 9 %
• > 300 mm: 24 %

Mein Fazit in Bezug auf die Brennweiten und die Brennweitenbereiche in Frage kommender Objektive in absteigender Reihenfolge:

1. EF 100-400 II - Exzellente optische Leistung, schneller AF und flexibel genug, auch adaptierbar an R-Kameras (inkl. Vollformat)
2. EF 70-300 II - Optisch gut, schneller AF, auch adaptierbar an R-Kameras (inkl. Vollformat)
3. EF-S 55-250 STM - Optisch ok, bzgl. Preis-/Leistungsverhältnis das beste, auch adaptierbar an R-Kameras (nur APS-C)
4. EF-M 55-200 - optisch schlechter als das EF-S, nur auf den vermutlich weitgehend toten M-Kameras benutzbar

Der Rest liegt dann an deinem Budget, wobei man alle diese Objektive gebraucht mit ordentlichem Abschlag bekommt, da offenbar wenig Nachfrage nach EF-(S/M) Objektiven besteht - und an deiner Toleranz bzgl. Gewicht und Größe.

Für Ganzkörper-Portraits könnte sich auch noch ein EF-M 32mm oder EF 35mm f/2 IS eignen, sofern du genug Abstand hast, beispielsweise das EF-M

 

[Dynax7top]

Für das Thema Sport braucht es praktischerweise ein Zoomobjektiv um einen passenden Bildausschnitt hinzubekommen.
Bin kein Baseballexperte aber das erwähnte 55-250 oder besser noch ein 70-300mm könnten passen.
Für Portraits möchte ich das Sigma EF-M 56mm in die Runde werfen, meine aktuell meist genutzte Festbrennweite.

 

[HQ_seppel]

Guten Abend,

ich werfe einfach mal das EF 70-200 2,8L IS USM II/III und das EF 70-200 4L IS USM I/II ins Rennen.

Der Adapter ist ja shcon da und die Objektive bieten einen guten USM mit gutem Stabi und hoher Auflösung. Natürlich kann man sie problemlos mit Adaper auch an neuen Canon R verwenden. Einizger Nachteil sind mmn. Größe, Gewicht und evtl. Preis.

mfG
Sebastian

 

[Dominic F.]

Der Vorredner hat eine gute Empfehlung abgegeben, da kann ich mich anschließen. Ich will noch das EF 135mm F2 L empfehlen, das zwar eine Festbrennweite mit entsprechenden Nachteilen ist, aber lichtstärker und vom Fokus her schnell ist. Auch die Abbildungsqualität ist gut. Ich nutze es heuer an einer R5, wo es auch eine sehr gute Figur macht. Es ist also auch für die Zukunft eine gute Option, und gleichzeitig gebraucht zum fairen Preis erhältlich.

 

[EosR7]

Die 70-200L sind tolle Linsen. Aber gerade die 2.8er an der kleinen M50 ist schon ein arges Ungleichgewicht.

 

[Icke66]

Ich hatte mal an meiner M100 nen 100-400er II. Das geht schon, man fotografiert dann halt nicht mit ner Kamera mit nem Objektiv drauf, sondern mit nem Objetiv mit nem bisschne Kamera hinten dran. Hat mal Spaß gemacht.
Aber grundsätzlich denke ich, wer sich dür das kleine M-Format entscheidet, hat wenig Lust, die großen und schweren EF-Linsen mitzuschleppen.
Den TO interessiert es aber sowieso schon lange nicht mehr....

Gruß Icke66

 

[kalle05]

Anhang anzeigen 4529891
Tja, sieht so aus.

 

[EosR7]

Die Frage von Dynax7top kam aber ja neu rein, auch wenn der Thread alt ist.

 

[kalle05]

Ich sehe das als Antwort, nicht als Frage.