Neues Immerdrauf: 17-55mm 1:2.8 IS USM / 24-105mm 1:4L IS USM / 24-70mm 1:2.8 USM

Hallo liebe Community,

ich fotografiere jetzt seit ca. einem Jahr, hauptsächlich Porträtfotografie, aber auch Landschaft und Architektur.

Meine Kamera ist die Canon 450D, mit Kit Objektiv.
Letzteres benutz ich schon aus Prinzip nicht mehr, weils meinen Ansprüchen in keinster Weise gerecht wird. Mein momentanes Standardobjektiv ist das EF 35mm 1:2.

Ich suche jetzt quasi ein Immerdrauf, kann mich aber nicht entscheiden.

In der engeren Auswahl sind momentan diese 3 Linsen:

EF 24-70mm 1:2.8L USM
EF-S 17-55mm 1:2.8 IS USM
EF 24-105mm 1:4L IS USM

Alle 3 bewegen sich 'in etwa' der selben Preisklasse, 200 Euro mehr oder weniger sind nicht der Hit.

Am ehesten tendiere ich momentan zum 17-55, das 24-70 wird mir mit fast 1kg wohl etwas zu schwer sein, und beim 24-105 weiss ich nicht in wie fern das an meiner Kamera sinnvoll ist, da ich kein Vollformat habe. Der Zoombereich ist hier natürlich attraktiv. Leider nur bis Blende 4.


Gleich noch hintendran: Es sollte das möglichst letzte 'Immerdrauf' sein, ich will mir kein Objektiv kaufen, welches ich nach einem Jahr wieder ersetzen muss, weils mir nicht gefällt.


Vielen Dank schon jetzt für Ratschläge.

Eventuell auch noch bisschen warten, falls tatsaechlich ein 24-70 f/2.8 IS rauskommt

Alternative Immerdraufs im Sinne von Sigma/Tamron haste vermutlich absichtlich aussenvor gelassen? Falls du das Geld hast, wuerde ich wirklich lieber Canon empfehlen, der USM ist einfach Spitze!

Gruß
Alex

Alle drei schließen sich nicht aus, sondern ein 24-70 ein 24-105 an FF ein, ein 17-55 wäre also ne Ergänzung an Crop!

Schwere Entscheidung, wie wärs denn mit:
24-105 + Tamron 28-75
oder
24-105 + Tamron 17-50
(ich sags nur, wegen dem WW)

Ich hab ein 24-105 + das Tamron, was aber über kurz oder lang, einem 24-70 zusätzlich, weichen wird!

Also, ...meine Ansätze mal zu dem Thema.

Landschaft und Architiktur:
Da braucht man idR. eine kurze BW, ...je kürzer, um so besser. Entweder reichen Dir da die 17mm (mir ja, ..wenn ich mehr brauche, muß zusammengesetzt werden) oder ein UWW muß irgendwann mal her, ...24mm sind da schon zu lang.

Portraits:
Da nehme ich entweder das 60/2.8 Makro oder seit Neuestem das 70-200 bis 140mm, 55mm sind da schon die Grenze (also bei Portraits ohne viel Oberkörper).

Ein "Immerdrauf" habe ich mir abgeschminkt, eher eins für das jeweilige Thema,

Feier, Party, Landschaft: 17-55/2.8 IS
Freizeit, Zoo, Unterwegs (Fahrrad), Detailaufnahmen/Portraits: 70-200/4 IS
Makro: 60/2.8

Das 17-55/2.8 IS hat bei mir gewonnen, weil ich 17-24mm echt brauche, jedoch war das 24-105/4 IS wegen seiner Länge auch sehr interessant, ...ein sehr bequemes Teil!
Das 24-70/2.8 ist für mich nicht in Frage gekommen (Crop!), es ist weder kurz noch lang.

Also ich bin immer noch glücklich mit meiner Entscheidung.

An der EOS 450D ganz klar:

EF 17-55 F2.8 IS

Das beste, ein Sahnestück am Crop, besser asl 24-70 am Crop!

Das wird aber dann keine billige Paarung:
17-55 is + 24-105/4
Bei 55mm ist nun mal Schluß beim 17-55

ich fotografiere jetzt seit ca. einem Jahr, hauptsächlich Porträtfotografie

Zum Vergrößern anklicken....

Da wirds eng mit Portraits!
85/xxx?
135/2
70-200/2,8 wurden nicht gefragt!

Mein Immerdrauf an der 450D ist das 17-55 IS 2,8 geworden. Klar, 55 mm ist nicht die Masse, aber für Landschaft und Architektur (Drinnen und Draußen), Party, eben das, was man im Urlaub so macht, finde ich es optimal. Es wiegt schon etwas, aber da gewöhnt man sich schnell dran. Bei 24 mm würde mir im Weitwinkelbereich zuviel fehlen.

Ein 24 - 70 wäre für mich sowieso keine Alternative zum 17-55, eben wegen dem fehlenden Weitwinkel und auch deshalb nicht, weil man den Bereich 55-70 sowieso kaum bemerkt. Da hilft eher der berühmte halbe Schritt vor und man hat den gleichen Bildausschnitt wie mit 55 mm.

das thema wurde schon so oft besprochen, aber eindeutige ergebnisse kamen nie raus. im endeffekt musste der threadersteller entscheiden was ihm wichtig ist.
ich hatte alle drei obejktive schon.
das 17-55 ist eine hervorragende linse für den crop. es vereint 17mm anfangsbrennweite, IS, 2.8er blende mit USM und super abbildungsleistung. gelegentlich kommt mal das thema staub zur sprache, aber sowas kann man bei der linse sebst reinigen oder es machen lassen, sehen wird man den staub auf den bildern nicht.
das 24-70L hatte ich auf einer 40D und ich empfand es als weder fisch noch fleisch. im vergleich zum 17-55 hatte es kein IS und kein WW. dazu kam, dass es bleischwer ist und damit die cam frontlastig wird. an einer 450D würde ich es deswegen erst recht nicht benutzen wollen. es ist ein VF-objektiv und spielt da seine stärken aus.
das 24-105L hat ebenfalls keinen WW, dafür einen großen telebereich. nachteilig ist vor allem die 4er blende. am VF stellt die noch gut frei, aber am crop wäre mir die blende nix.

du musst einfach wählen. gute bilder machen alle objektive - zweifellos!

gruß klasse

@Entchen, @Klasse
es geht nicht ums immerdrauf an sich, sondern an die Tatsache, das der TO hauptsächlich Portrait fotografiert und/aber auch Architektur! (und Landschaft)

Portrait mit einem 17-55 hauptsächlich, dann pobelt ihr den potraitierten, haupsächlich in der Nase! (nicht zu verwechseln mit: Passbild!!!)

Portrait = möglichst weit, aber lichtstark vom Model weg = Bewegungsfreiheit = Schnappschuß! Ergibt: gutes Bokeh, schöne Freistellung, scharfes Portrait!

Architektur ist schon euer WW! Landschaft von mir aus auch, aber die macht der TO nur mit!

@ Honda:

Er hat auch nach Landschaft und Architektur gefragt. Für alles (inkl. Portraits) wird er wohl kein ideales Immerdrauf finden.

Richtig Honda, aber für Portraits sind alle seine Linsen nicht optimal.

Bei der BW würde ich ja noch Kompromisse eingehen können (Bildwirkung und Verzeichnung bei zu dichtem Abstand), aber am Crop braucht man ab 60mm Blende 2,8 , ...darüber noch lichtstärker, um schön Freistellen zu können.

Meine Wahl wäre/ist das 17-55/2.8 IS als "Immerdrauf" und das 85/1.8 als günstige Portraitlinse.

Matu1804 schrieb:

Meine Wahl wäre/ist das 17-55/2.8 IS als "Immerdrauf" und das 85/1.8 als günstige Portraitlinse.

Zum Vergrößern anklicken....

Zustimmung, das ist eine gute Kombination für viele Gelegenheiten.

Schöne Grüsse, Robert

Vielen Dank für eure hilfreichen Antworten.

Die meisten von euch scheinen es so zu sehen wie ich - 17-55 scheint das meinen Vorstellungen am idealsten zu entsprechen. Das 24-105 wäre für mich nur mit 2.8 interessant, allerdings wäre soetwas wohl um Längen teurer ^.^

Mal nebenbei zu den Porträtkommentaren: Die meisten von euch haben eine völlig unterschiedliche Vorstellung von Porträts zu haben ich. Meint ihr damit die reine Aufnahme der Person? Z.B. nur Gesicht, max. Oberkörper?
Ich beziehe die Umgebung bei meinen Bildern mit ein, sie steht im direkten Zusammenhang mit der Person, deswegen hab ich auch schon Porträts bei 17mm gemacht.
Alles andere lässt sich doch nachbearbeiten :>


Ich hab gleich mal eine weitere Frage:
EF / EF-S, was ist der genaue Unterschied? Funktioniert ein EF-S Objektiv an VF oder KB Format? Oder beiden?

EF-S nur an Crop,
EF an beiden
Fremdhersteller muss man gucken, die bauen nur EF, aber die Linsen sind für Crop!


P.S.
Ich werd zum Thema portrait nie wieder etwas schreiben, denn komischer weise, sagen Portraitfotografen einhellig:
50/1,2
82/1,2
135/2
24-70/2,8
70-200/2,8

...und Forenmitglieder sagen immer wieder die 16/17-50/55 2,8er

Ich bin kein Profi, und wenn ich WW brauche, gibts ein 16-35/2,8 II
http://www.**********/forumdisplay.php?f=44
http://www.**********/forumdisplay.php?f=70

honda2000 schrieb:

Ich werd zum Thema portrait nie wieder etwas schreiben, denn komischer weise, sagen Portraitfotografen einhellig:
50/1,2
82/1,2
135/2
24-70/2,8
70-200/2,8


http://www.**********/forumdisplay.php?f=44
http://www.**********/forumdisplay.php?f=70

Zum Vergrößern anklicken....

24-70 am Vollformat entspricht an der 450D dem 17-55, also passt es doch!

Richtig, aber es ist auch gleich das kürzeste und wohl neben den beiden Zooms auch das lichtschwächste! (ist eben beim Zooms so!!!)

Dann würde ich als Portrait ein 50/1,4 oder länger und besser vorziehen!

Aber wie gesagt...
Jeder wie er möchte!

50mm an Crop, Portrait/Kopf formatfüllend sind 30-50cm, Oberkörper dazu, sind 60-80cm. Wenn sich das Model mal dreht, hüpft, ...
ist die Geli weg!

Darum nehmen die FF-Leute, das 24-70 auch nur für Kopfportrait oder absolute Totale!

MIR, mir, viel, viel zu kurz!

Hallo,

@ Hexenwind: Völlig richtig! Portraits, die nur den Portraitierten zeigen mit möglichst viel Freistellung, sind das eine. Portraits, welche in Richtung Reportage gehen (z.B. Schäfer mit seinen Schafen/Schäferhund, später dann mit Guinness im Dorfpub auf Achill Island etc. oder ähnliches) und das Umfeld oder die Situation mit einbeziehen, brauchen dagegen verschiedene Brennweiten, um zu erzählen. Man kann auch mit einem 28/2,0 (FF) gute Portraits machen, von Gruppenportraits ganz abgesehen.

@ Honda: Klar werden immer 85 und 135 als Portraitbrennweiten schlechthin genannt. Das heißt aber nicht, dass man nur mit diesen richtig porträtieren kann. Ein gewisser Bresson hat fast nur mit dem 50er an KB gearbeitet, welches nun nicht besonders telelastig ist. Und seine Portraits von Menschen in NY in ihrer Umgebung sind klasse! Andere setzten gezielt lichtstarke 35er und andere Weitwinkel als Stilmittel ein.

Ich denke jedoch auch, dass der TO an seiner Crop-Cam am besten mit dem 17-55er bedient ist, da es dort vom Brennweitenbereich am universellsten ist, und noch um "spezielle" Portraitsbrennweiten wie Sigma 50/1,4 (=80/2,5an KB), 85/1,8 (= ca. 135/4,0 an KB) erweitert werden kann.

Gruß Finnan

honda2000 schrieb:

Richtig, aber es ist auch gleich das kürzeste und wohl neben den beiden Zooms auch das lichtschwächste! (ist eben beim Zooms so!!!)

Dann würde ich als Portrait ein 50/1,4 oder länger und besser vorziehen!

Aber wie gesagt...
Jeder wie er möchte!

50mm an Crop, Portrait/Kopf formatfüllend sind 30-50cm, Oberkörper dazu, sind 60-80cm. Wenn sich das Model mal dreht, hüpft, ...
ist die Geli weg!

Darum nehmen die FF-Leute, das 24-70 auch nur für Kopfportrait oder absolute Totale!

MIR, mir, viel, viel zu kurz!

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal....

Bei Wiki kann man das nachlesen! (Kopf-) Porträts macht man klassisch mit 85-135mm am Kleinbild! Das macht 53 - 84mm am Crop! 24-70 am KB für Kopfporträt ist Quatsch. Für Ganzkörper geht das. Das EF-S 2,8/17-55 IS USM ist für beides (Kopf- und KörperPorträt) ein sehr guter Kompromiss und ein wunderbares Immerdrauf. Wenn sich dann noch ein EF 4/70-200L IS USM anschliesst, ist man schon sehr gut aufgestellt. Die fehlenden 15mm bemerken nur Fusskranke...


Rudi

Ja, klar, f4 zum Freistellen ne gute Blende!

Bei Wiki kann man das nachlesen! (Kopf-) Porträts macht man klassisch mit 85-135mm am Kleinbild! Das macht 53 - 84mm am Crop!

Zum Vergrößern anklicken....

Gute Nacht bei einem 17-55 is, das bleibt am Crop 17-55, denn es ist eine Crop-Linse!!
Wie sagtest du so schön, "Wenn man keine Ahnung hat,..."

Das war nix!

honda2000 schrieb:

Ja, klar, f4 zum Freistellen ne gute Blende!

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt! Nicht jeder ist so ein Freistellungsfanatiker. Und wer sich mal die Exifs der Porträts anschaut, die hier und anderswo gezeigt werden - da kannst du so manche Überraschung erleben.

honda2000 schrieb:

Gute Nacht bei einem 17-55 is, das bleibt am Crop 17-55, denn es ist eine Crop-Linse!!
Wie sagtest du so schön, "Wenn man keine Ahnung hat,..."

Das war nix!

Zum Vergrößern anklicken....

Muss ich dir jetzt auch noch erklären, wie ein 55mm-Objektiv an einer Crop-Kamera wirkt? Könnte es sein, dass sich das ähnlich verhält, wie ein 85mm-Objektiv an einer FF-Cam?

Wer hat denn da jetzt was nicht verstanden?


Rudi