Neues Immerdrauf: 17-55mm 1:2.8 IS USM / 24-105mm 1:4L IS USM / 24-70mm 1:2.8 USM

[Gummibear]

Nehme ich mal 50mm und eine Blende von 2.8, dann habe ich bei einem Abstand von 1m eine Schärfentiefe von 4,o9cm.
Dazu dann Deine 300mm und eine Blende von 5.6, dann habe ich bei einem Abstand von 6m (gleicher Bildausschnitt) eine Schärfentiefe von 8,17cm, ...wer kann jetzt besser freistellen?

Lies das mal ... das erklaert dir deinen Denkfehler!
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5293850&postcount=45

Und wo ist jetzt Deine BW geblieben?

Lies bitte den ganzen Satz, den ich geschrieben habe, anstatt hier kindisch-trotzig rumzuprollen.

 

[Gast_24592]

Sorry aber der Meinung bin ich absolut nicht! die 55 2,8 womöglich noch ein wenig abgeblendet weils dann doch noch besser wird ist nicht ideal.
Ein 85 1,8 wäre da sicher die bessere Wahl.
ich hab jetzt zum Vergleich nur Erfahrungen gemacht mit dem 17-50 Tamron und eine 70-200 f4. Wobei ich für outdoorportraits immer das 70-200er vorziehen würde bei 110mm f4 stellt das weit besser frei als so ein damisches 17-50er egal welcher Marke. Ich habe auch fertig!

Klar, ein 1,8/85 ist für Porträts besser geeignet, wenngleich es mir schon etwas zu lang ist. Keine Frage. Alles Weitere habe ich https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5379090&postcount=18 auch schon geschrieben bzw. angedeutet.

Ganz ehrlich, für mich ist das so einfach nur falsch.

Nehme ich mal 50mm und eine Blende von 2.8, dann habe ich bei einem Abstand von 1m eine Schärfentiefe von 4,o9cm.
Dazu dann Deine 300mm und eine Blende von 5.6, dann habe ich bei einem Abstand von 6m (gleicher Bildausschnitt) eine Schärfentiefe von 8,17cm, ...wer kann jetzt besser freistellen?

Besser Freistellen kann das 300er! Ganz klar! Die Angabe der Tiefenschärfe ist nicht alles! Man muss den kompletten Schärfeverlauf betrachten! Wie sieht es mit der Schärfe bei 1,5m, bei 3m, 10m usw. aus? Im Studio, mit einem monochromen Hintergrund ist es egal, aber für Outdoor mit Sträuchern, Häusern und sonstwas im Hintergrund möchte man den Hintergrund u.U. völlig in Unschärfe verschwinden lassen und das kann das 300er um Welten besser. Hinzu kommt der andere Blickwinkel...
Trotzdem würde ich ein echtes Kopfporträt nie mit 300mm machen. Höchstens als Schnappschuss, unbemerkt jemanden erwischen. So gesehen ist der Ansatz schon richtig! Erstmal Brennweite, dann Lichtstärke!


Rudi

 

[Rolf G.]

Schon bemerkt? Hexenwind hat bereits 29 Postings zuvor sein ideales Objektiv gefunden.

Ich finde es übrigens gut, dass er Menschen in ihrem Umfeld darstellen möchte. Solche Fotos sind interessanter und von der Umsetzung her anspruchsvoller als die ewigen "Kopf-mit-Wischiwaschi-Hintergrund-Fotos".

 

[Gast_24592]

Schon bemerkt? Hexenwind hat bereits 29 Postings zuvor sein ideales Objektiv gefunden.

Ich finde es übrigens gut, dass er Menschen in ihrem Umfeld darstellen möchte. Solche Fotos sind interessanter und von der Umsetzung her anspruchsvoller als die ewigen "Kopf-mit-Wischiwaschi-Hintergrund-Fotos".

Ja, habe ich gestern abend schon gesehen. Trotzdem war die Diskusion bis hierher sehr interessant und lehrreich für mich und bestimmt auch für einige andere.


Rudi

 

[Matu1804]

Lies bitte den ganzen Satz, den ich geschrieben habe, anstatt hier kindisch-trotzig rumzuprollen.

Hallo!?, ...werde mal nicht komisch!
Wer hat denn hier die BRENNWEITE in den Foto-Olymp gehoben und dann das 50/1.4 wegen der Lichtstärke empfohlen, wofür soll er es denn dann Deiner Meinung nach benutzen, ...für Architiktur? Auch wenn ich Deinen Halbsatz ganz lese, ...es wird nicht eindeutiger!

So, ...das war kindisch-trotzig rumprollen, ...ich wollte Dir das nicht vorenthalten.


Zum Thema Schärfentiefe und Freistellung musste ich noch ein paar Hausaufgaben machen (da hast Du Recht), jedoch gibt es zumindest für mich einige Gründe, warum ich mit einem 300er keine Portraits machen würde/ggf. könnte. Aber da hat halt jeder seine Auffassung drüber und das ist auch gut so.

 

[honda2000]

Hi, sorry, ich habe auf Seite 3 das 17-55/2,8 is gemeint, für 900,- das die Portraitlinse sein soll, werden soll, weil ja, wie schon richtig geschrieben, die klassische Brennweite für Portrait bei 50-85mm liegt.
Rechnen wir jetzt am Crop (so ein Blödsinn, aber gut) nutze ich von einer 17-55/2,8 is-Linse den oberen Bereich für 900,-!

Wenns da an "immerdrauf" nicht bessere gibt???

Und wenn man an Crop schon unbedingt WW braucht, warum dann nicht ein reines WW??

Wie richtig gesagt, 1m Abstand, wem das gefällt!

Dafür eben die Totale der Postkarte (die sicher auch nicht mit einem 17-55 gemacht wurde!)

Ja, sicher, alles gute Linsen, aber ich bleib auch bei meiner Meinung:
24-105 + 24-70 + 17-40 oder besser: 16-35, dazu:
85 + 70-200

 

[me_too]

Und wenn man an Crop schon unbedingt WW braucht

Wie bitte? Wieso sollte mit einer APS-C-Kamera _kein_ WW benötigt werden?

Ja, sicher, alles gute Linsen, aber ich bleib auch bei meiner Meinung:
24-105 + 24-70 + 17-40 oder besser: 16-35, dazu:
85 + 70-200

Das Thema ist zwar schon durch, aber lies Dir nochmal Posting N° 1 durch... Der TO suchte genau 1 (in Worten: ein) Objektiv.

 

[Matu1804]

Sorry, den einen Meter habe ich doch nur für das Rechenbeispiel der Schärfentiefe genommen (obwohl die Entfernung bei 50mm BW für ein Kopfportrait schon hinkommt ), ...es geht auch mit jeder anderen Entfernung (und da kommt dann auch raus, dass 300mm oft eben etwas zu lang sind, ...aber egal).
Ich habe doch auch geschrieben (Beitrag# 4), das ich 60mm und neuerdings das 70-200/4 nehme, ...es war nur ein Beispiel (wer macht denn, wie in dem Beispiel, ein Portrait mit 4 cm Schärfentiefe, ..ok, ..geht, ...ist aber schon echt die Grenze - auch wieder auf meinen Geschmack bezogen).

Egal, alle Klarheiten wurden nun beseitigt und der TO wird wahrscheinlich schon sein neues Objektiv auspacken.

PS: Nächstes mal schreibe ich nur noch "TOP", "JOH", "TOLL" oder so, ich lerne halt auch jeden Tag noch was dazu, ...Gottseidank.

 

[hexenwind]

Hallo ähm ... hab jetzt nicht ganz alle Posts bis zum Schluss durchgelesen, Fakt ist aber, dass die Meinungen hier sehr weit auseinander gehen, letztendlich alles vom Anwendungszweck abhängt, und schlussendlich alle 3 von mir genannten Linsen top Objektive zu sein scheinen (sowohl nach Bewertung Fachzeitschriften und euren Kommentaren).

Ich habe mich nun schlussendlich fürs 17-55 f2.8 entschieden.

Mal was zu den Porträts. Man merkt auf den ersten Blick, dass hier alle unterschiedliche Vorstellungen vom porträtieren haben. Brennweite, Lichtstärke, es wird sogar um Zentimeter Tiefenschärfe diskutiert. Wie ich finde alles etwas übertrieben
Für meine Porträts brauche ich die Umgebung zwingend. Ich möchte absolut niemanden freistellen, ich hab (bisher) kaum Interesse gehabt, das reine Gesicht oder den reinen Oberkörper zu fotografieren. Wenns mal wirklich nur um die Person selbst ging, funktioniert so ziemlich jede Linse um den Hintergrund unscharf zu bekommen (Beispiel- Wald).

Landschaft und Architekur- grade bei meinem 35mm 1:2 hab ich gemerkt, dass ich zu oft nicht das raufbekomme was ich möchte, da hilft besonders in Städten auch nicht der Schritt zurück, wenn man schon an der Hauswand steht : )
Landschaft ist ok, wenn ich was ich nicht raufbekomme, mach ich einfach n' Panorama - ist eh viel toller. Das Argument mit den 'Fussfaulen' find ich gerechtfertigt, nur möchte ich mir nicht jedes mal einen anderen Standort suchen müssen, um Ende vielleicht noch den Winkel des Motives drastisch zu verändern.
Wobei auch das nicht so tragisch ist. Ich will einfach nur ein super Immerdrauf, dass mich in den meisten Bereichen mehr als befriedigen kann. Für alles andere rüste ich gegebenenfalls nach.


liebe Grüße und danke für eure Antworten.

 

[honda2000]

Ich habe nicht gesagt, das eine Crop-Kamera kein WW-Objektiv benötigt, sondern, das man sich dann ein WW-Objektiv kauft, und kein 17-55 als Portraitlinse mißbraucht, wenn man in seinen Vorlieben auch Portraits angibt!

Die Wahl zwischen einem 17-55 oder 24-70 oder 24-105 bleibt für drei Bereiche, und dann ist keins der Linsen für alles drei geeignet, auch nicht an Crop!

Nur zu, die 16/17-50/55 sind geile Linsen, jedes 16-35 2,8 II geht an FF und Crop und ist besser!

...und ob 24-70 oder 24-105 da bringt die Suche soviele Thredas und Hinweise, und für Portraitlinsen noch viel mehr!

Suche neues immerdrauf, die "Eierlegendewohlmilschsau"!

Am liebsten wäre ein 12-135/1,8 is, wann kommt das?? Canon bringt doch neue Gläser!?

 

[klasse08-15]

....sondern, das man sich dann ein WW-Objektiv kauft, und kein 17-55 als Portraitlinse mißbraucht, wenn man in seinen Vorlieben auch Portraits angibt!

wie oft soll hexenwind noch schreiben was er unter portrait versteht und was die linse können muss?

es ist immerhin ein kaufberatungsthread, da sollte man lesen, verstehen und auch akzeptieren was gesucht wird, auch wenn es nicht in das eigene kastenschema passt. es nutzt ihm nichts, wenn er eine linse empfohlen bekommt, die seinen vorlieben nicht passt, nur weil es "Schema F" so vorgibt.

eine eierlegende wollmilchsau gibt es unter den linsen sicher nicht und das muss es auch gar nicht. er hat seine ansprüche erläutert und das schafft ein 17-55 locker.

gruß klasse

 

[hexenwind]

Suche neues immerdrauf, die "Eierlegendewohlmilschsau"!

Am liebsten wäre ein 12-135/1,8 is, wann kommt das?? Canon bringt doch neue Gläser!?

Ein bisschen schade, das einige nicht die Meinungen der andere akzeptieren und selbst am Schluss noch nicht einmal erkennen, dass Ansprüche und Prioritäten von Mensch zu Mensch unterschiedlich sind...

es ist immerhin ein kaufberatungsthread, da sollte man lesen, verstehen und auch akzeptieren was gesucht wird, auch wenn es nicht in das eigene kastenschema passt.

es nutzt ihm nichts, wenn er eine linse empfohlen bekommt, die seinen vorlieben nicht passt, nur weil es "Schema F" so vorgibt.

gruß klasse

 

[Gast_24592]

Guten Abend @Hexenwind!
Auf jeden Fall hast du eine gute Entscheidung getroffen! Das 2,8/17-55 IS USM ist eine klasse Linse! Ich war damit grad jetzt 2 Wochen in Italien unterwegs, Florenz, Siena, Assisi, Fahrradtouren durch die Toskana, Kirchen, Museen, 40D und 17-55 im Rucksack, abends Pizza essen am Pool oder im Restaurant. Klasse! Nicht auszudenken, wenn ich nur ein 24-105 dabeigehabt hätte...


Rudi

 

[pjotter]

Also, man sollte zum Immerdrauf 24-105er (ca. 900,- EURO) noch für über 1000,- EURO drei Objektive zusätzlich im gleichen Brennweitenbereich kaufen ?
Ist das deine Botschaft ?

.... aber ich bleib auch bei meiner Meinung:
24-105 + 24-70 + 17-40 oder besser: 16-35, dazu:
85 + 70-200

... das wollte ich nochmal hören ! Danke für den Tip !

 

[FritzTheCat]

Nimm das 17-55 und Du wirst zufrieden sein! Du kannst es am Crop sehr gut für Portraits nutzen, auch wenn das hier Einige nicht einsehen wollen!
Aber schön zu sehen dass sie sich ihre Argumente immer wieder selbst zerreden...