Sigma - wie lange noch?

Hallo zusammen,
beim aktuellen Preisverfall der Sigma SD14 muß uns doch auffallen, dass dieser sich genauso massiv darstellt, wie bei allen nicht-Canon-Nikon-Kameras.

Was dies für den Hersteller bedeutet, ist doch dann jedem betriebswirtschaftlich denkendem Menschen klar: "Wie lange werden die (Betriebsgewinn-bewrteten Manager) das noch machen?"

Ich bin überzeugt - nicht mehr allzu lange. Der Betriebsgewinn mit den Objektiven ist mit Sicherheit viel größer, als der mit den Kameras.

Es wird noch maximal eine neue Kamera geben, dann ist Schluss - Schade. Die Sigma wird dann die gleichen positiven Nachrufe wie der Sinclair-Computer, der Atari-Computer etc. haben. "Gutes Teil, ihrer Zeit voraus etc."

Sagt mir einen (Konzern- und Umsatzspezifisch) nachvollziehbaren Grund diese Kamera (für richtig viel Arbeitsstundengeld) weiterzuentwickeln!!

Allein die Gebrauchtpreise zeigen doch eindeutige Unterschiede zu den beiden o.g. Marken. Sigma schafft nicht den Sprung in die entsprechend bezahlte "Value-for-Money-Klasse". Sie bleibt genauso wie die Pentaxe, Sonys und Olympus E-1 auf der Strecke der "Underdog" Kameras (no value).

Wenn ihr eine Kamera kaufen wollt, die nach ein bis zwei Jahren noch halbwegs Geld bringt: Kauft Nikon oder Canon!

Schade, aber - that´s business
Jens

Totgesagte leben länger !

warum existieren dann die genannten Marken noch ?
Nun zur Sigma, Sigma war schon immer ein Underdog. Dies mag sein aber ein verdammt guter. Für Sigma ist die Kamera ein Prestigeprojekt, halt nicht nur gute Optiken auf dem Markt anzubieten, sondern auch eine entsprechende Kamera dazu .


Gruß


Jörg

> Wenn ihr eine Kamera kaufen wollt, die nach ein bis zwei Jahren noch
> halbwegs Geld bringt: Kauft Nikon oder Canon!

ja, mit der einstellung macht man sicher lauter tolle fotos!

graumannj schrieb:

Wenn ihr eine Kamera kaufen wollt, die nach ein bis zwei Jahren noch halbwegs Geld bringt: Kauft Nikon oder Canon!

Schade, aber - that´s business
Jens

Zum Vergrößern anklicken....

Der Witz ist ja, daß gebrauchte SD9 und SD10 deutlich teurer sind, als vergleichbare Canon oder Nikons aus der Zeit. Woran das wohl liegt?

graumannj schrieb:

Hallo zusammen,
Ich bin überzeugt - nicht mehr allzu lange. Der Betriebsgewinn mit den Objektiven ist mit Sicherheit viel größer, als der mit den Kameras.

Es wird noch maximal eine neue Kamera geben, dann ist Schluss - Schade. Die Sigma wird dann die gleichen positiven Nachrufe wie der Sinclair-Computer, der Atari-Computer etc. haben. "Gutes Teil, ihrer Zeit voraus etc."

Sagt mir einen (Konzern- und Umsatzspezifisch) nachvollziehbaren Grund diese Kamera (für richtig viel Arbeitsstundengeld) weiterzuentwickeln!!


Wenn ihr eine Kamera kaufen wollt, die nach ein bis zwei Jahren noch halbwegs Geld bringt: Kauft Nikon oder Canon!

Jens

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,
ich denke, Sigma hat mit Kameras noch nie Geld verdient. Die machen das vielleicht aus Prestigegründen oder es ist das Hobby des Firmeninhabers. Leider merkt man das den Kameras auch an. Die sind einfach in vielem schlechter als die Konkurrenz. Das versuchen sie mit dem Foveon Sensor als Alleinstellungsmerkmal auszugleichen. Für mich als Nutzer gibt es keinen vernünftigen Grund eine Sigma zu kaufen.
Gruß Christof

etwas zu plump..... als das man darauf antworten muß

feuervogel69 schrieb:

etwas zu plump..... als das man darauf antworten muß

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,
so antwortet einer, dem keine Gegenargumente einfallen.
Gruß Christof

leporinus schrieb:

Der Witz ist ja, daß gebrauchte SD9 und SD10 deutlich teurer sind, als vergleichbare Canon oder Nikons aus der Zeit. Woran das wohl liegt?

Zum Vergrößern anklicken....

Seltenheitswert?

@Christof Abt:
nur mal aus interesse, hast du jemals eine sigma kamera benutzt?

Christof Abt schrieb:

Hallo,
ich denke, Sigma hat mit Kameras noch nie Geld verdient.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich genauso, die analogen Kameras von der Mark I bis zur SA-9 haben vermutlich nie Stückzahlen erreicht, in denen man Gewinne einfährt. Wobei die Mark I und die SA-1 als Zukaufkameras, nur auf Sigma gelabelt waren.

Friday

FelixW schrieb:

@Christof Abt:
nur mal aus interesse, hast du jemals eine sigma kamera benutzt?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ein Bekannter hat eine SD9. Langsamer AF, schwer, klobig und Bildqualität eher schlechter als bei einer 350D. Sehe wirklich keinen Grund, sich sowas zuzulegen. Habe mir übrigens deine Galerie gerade angesehen und bin beeindruckt. Gute Bilder kann man natürlich mit dem Ding schon machen.
Gruß Christof

graumannj schrieb:

Wenn ihr eine Kamera kaufen wollt, die nach ein bis zwei Jahren noch halbwegs Geld bringt: Kauft Nikon oder Canon!

Schade, aber - that´s business
Jens

Zum Vergrößern anklicken....

und was muss ich kaufen, wenn ich in ein bis zwei Jahren noch damit fotografieren will?

Ich glaube das Sigma Kameras , sowieso schon ein Nischenprodukt und was für Freaks, nach dem desolaten Start der SD 14 es wirklich schwer haben werden sich noch einmal am Markt platzieren zu können. Die abgesagte?? Kleinknipse verschweig ich mal. Selbst für Sigmanauten wie mich ist doch der Zug irgendwann abgefahren. Die Vor - Nachteil Rechenaufgabe fällt dermaßen ungünstig für Sigma aus .... . Die Preisverarsche ist noch so ein Negativpunkt.
Wenn mein Kundenkreis schon sehr bergrenzt ist, kann eine solche Preis und Verramschungspolitik doch nur abträglich sein.
Ich habe jetzt die Erfahrung gemacht, das bei meiner Art die Sigma Kameras zu benutzen (an Strand und Meer,Wind, Wetter, Salz) sie nach drei Jahren hin sind. (Jede andere wäre das auch). Also brauche ich noch auf was ich habe und orientiere mich dann neu.
Damit bin ich dann als Sigma Kamerakunde (bisher 3x) aus dem Rennen. Und das werden andere auch so sehen. Und die par Leutchen, die auf den Marketingzirkus vor der verschobenen Markteinführung reingefallen sind - die reissen es dann auch nicht mehr raus. Dafür lohnt sich dann bestimmt irgendwann der Aufwand auch in den Augen eines Konzerns wie Sigma nicht mehr.
Sigma - wie lange noch? Keine Ahnung . In Zukunft eher ohne mich.

graumannj schrieb:

...Wenn ihr eine Kamera kaufen wollt, die nach ein bis zwei Jahren noch halbwegs Geld bringt: Kauft Nikon oder Canon!

Schade, aber - that´s business...

Zum Vergrößern anklicken....

...nö - ich bleib bei meiner Sigma, die bringt mir mit ihren Bildern auch noch in fünf Jahren Geld und ich muß mich nicht nach ein bis zwei Jahren mit den Eigenheiten und Firmware-Updates einer neuen unerprobten und u.U. schlechteren Kamera rumschlagen und mich über die mäßigen Ergebnisse ärgern.

Preisverfall ist nur für die Leute ärgerlich die öfters das Modell wechseln. Wenn ich die SD14 x-Jahre benutze spielt ein Preisverfall keine Rolle. Die Kamera wird dadurch jedenfalls nicht schlechter.

Die Frage ist doch von welchen Preisverfall wir reden? Die SD10 wurde zum Schluß für 500,- € neu verkauft. Gebraucht bekommt man sie heute nicht unter 350,- €. Zeigt mir doch mal ein Gebrauchtgerät von C oder N usw. die nach dem Ende der Produktion noch soviel bringen im Vergleich zum letzten Anschaffungspreis.


Gruß


Jörg

Airwolf24635 schrieb:

Gebraucht bekommt man sie heute nicht unter 350,- €.

Zum Vergrößern anklicken....

Halte ich für ein Gerücht.
Die Teuerste der letzten 30 Tage ging in den Bucht mitsamt 18-50 um 307.- weg, die Billigste ohne Linse um 140.-.

Abgesehen davon: Wollt ihr Fotografieren oder eine Gebrauchtwarenbörse mit Gewinn führen?

Echt für 140,- Tacken? Hab ich wohl was verpaßt, sollte mal wieder öfter in die Bucht. Obwohl ich es eigentlich ablehne dort zu kaufen .
Denn bei dem Preis wäre es ja überlegenswert eine zweite SD10 zu kaufen anstatt einer SD14.

Gruß

Jörg

Seit drei Jahren habe ich die SD9. Die Bilder sind sehr gut (meine Meinung!).
Eine weitere SD werde ich mir nicht mehr kaufen, Sigma hat alles verschlafen, was heute von einer Kamera verlangt wird.
Gruß Eberhard