Ja, ich finde auch, was viele hier geschrieben haben:
Nikon bedient hier leider nur ziemlich spezielle Interessen:
die von (Semi-) Profis, die sich ein sehr teures Porträtobjektiv leisten können und wollen (85 1.2),
und für diejenigen, die zwischen 24 und 28 mm noch irgendeinen besonderen Bedarf sehen: etwas kleiner und leichter und vielleicht optisch besser, dafür aber auch fast doppelt so teuer wie das 28 mm.
Also mir erschließt sich diese Strategie nicht recht, zumal ja auch noch ein 24 mm (dx) angekündigt ist.
Und wo bleiben erschwingliche lange Brennweiten und Supertelezooms wie das lange angekündigte 200-600 mm? Canon bietet da ein preisgünstiges, sehr leichtes 100-400, ein 600er und ein 800er. Für Sony gibt es Alternativen von Tamron und Sigma. Nikon bietet nur das teure 100-400. Das ist mir und wohl auch vielen anderen zu wenig.
Nikon bedient hier leider nur ziemlich spezielle Interessen:
die von (Semi-) Profis, die sich ein sehr teures Porträtobjektiv leisten können und wollen (85 1.2),
und für diejenigen, die zwischen 24 und 28 mm noch irgendeinen besonderen Bedarf sehen: etwas kleiner und leichter und vielleicht optisch besser, dafür aber auch fast doppelt so teuer wie das 28 mm.
Also mir erschließt sich diese Strategie nicht recht, zumal ja auch noch ein 24 mm (dx) angekündigt ist.
Und wo bleiben erschwingliche lange Brennweiten und Supertelezooms wie das lange angekündigte 200-600 mm? Canon bietet da ein preisgünstiges, sehr leichtes 100-400, ein 600er und ein 800er. Für Sony gibt es Alternativen von Tamron und Sigma. Nikon bietet nur das teure 100-400. Das ist mir und wohl auch vielen anderen zu wenig.
