Systementscheidung Suche Kamera für Safari

Hallo cpstefan,

nur zur Einordnung, damit Du Deinen Level an Enthusiasmus eichen kannst:

Astro-Axel spricht von einem Canon 300 mm f/2.8 für ca. 7000€ und eine Canon 6D für ca. 1800€.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun übertreib mal nicht so: Das 300er ist das alte IS, dass es heute "schon" für knapp unter 3.000,- Euro gebraucht gibt, so dass die Gesamtkombi bereits für knapp 5.000,- zu bekommen ist...

Ich wollte damit ja auch nicht sagen, dass nur mit solch einer Kamera auf Safari gute Aufnahmen zu machen sind - aber es macht halt vieles leichter...

Vielmehr kam es mir darauf an, auf die benötigten Brennweite hinzuweisen. Wie man die letztendlich erreicht, muss jeder nach den Mitteln entscheiden, die er bereit ist für eine Kamera(-ausrüstung) auszugeben. Die Einen machen es mit einer Bridge, die Anderen mit einer MFT-Spiegellosen, wieder andere nehmen eine APS-DSLR oder eine FF-DSLR.

Der Vorschlag von Taris Freundin mit dem geliehenen 70-300mm 1:4-5.6 IS USM wäre da doch ein Ansatz: Eine günstige APS-DSLR kaufen und schon hat man den KB-Bildwinkel eines 480mm-Teles. ...und so viel schlechter ist die ISO-Leistung der "kleinen" EOS-Modelle im Vergleich zu ihren "großen Geschwistern" heute auch nicht mehr...

Unsere Vorgehensweise mit der MFT und dem Metabones für Canon-Objektive an Panasonic ist da deutlich teuerer und hat eben seine Schwächen bei der maximal sinnvollen ISO - wenn auch bei größerer KB-Äquivalentbrennweite.

Selbst wenn man sich anhand 1000er Safari-Fotos überlegt was man sich kauft ... in der Praxis hat man nachher leider meist immer eine komplett andere Situation, in der eine andere Kamera/Brennweite vielleicht besser gewesen wäre.

Viele Grüße,
Axel

cpstefan schrieb:

Hallo Tari,

nur zur Einordnung, damit Du Deinen Level an Enthusiasmus eichen kannst:

Astro-Axel spricht von einem Canon 300 mm f/2.8 für ca. 7000€ und eine Canon 6D für ca. 1800€.

Zum Vergrößern anklicken....

Praktischerweise muss man solche teuren, spezialisierten Linsen ja nicht kaufen sondern kann sie bei vielen Anbietern/Großen Fotoläden vergleichsweise günstig leihen.

Den Body dazu kann man auch leihen, das lohnt sich für diesen Einsatz aber nicht unbedingt. Der Vorschlag von Axel eine APSC-Kamera dazu zu kaufen ist besser.

Es gibt da verschiedene Möglichkeiten, die alle ihre Vor- und Nachteile haben:

Bridge Panasonic FZ1000 (25-400mm KB)
Vorteil: Preis, Brennweite von WW bis Tele abgedeckt
Nachteil: 1" Sensor wird bei höheren ISO-Werten stärker rauschen, Crop-Reserven eher gering

mFT-Kameras wie Olympus M10 II oder Panasonic GX80 mit Panasonic 100-400 (200-800mm KB)
Vorteil: noch relativ leichte Kombination, enorme Brennweite im Tele abgedeckt zu halbwegs bezahlbaren Preisen
Nachteil: Brennweite evt oft zu lang, weitere Kamera oder Objektiv notwendig

mFT-Kameras wie Olympus M5 II oder Panasonic GX8 mit 100-400
hier gilt im Prinzip das gleiche wie bei den anderen mFT-Kameras. Aber diese sind teurer, dafür auch abgedichtet und die Crop-Reserven sind bei der GX8 etwas größer

APS-C-Kameras wie Canon 800D mit Tamron 70-300 USD (112-480 mm KB)
Vorteil: noch einen Hauch besseres Rauschverhalten, dafür auch schwerer und größer; noch etwas größere Crop-Reserven durch höhere MP und geringeres Rauschen
Nachteil: auch hier ist der untere Brennweitenbereich evt. nicht immer ausreichend abgedeckt; Kamera genauso teuer wie die mFT-Lösung, aber nicht abgedichtet

Die Crop-Reserven würde ich aber nicht überschätzen. Das reicht aus um den Bildauschnitt besser zu legen, aber nicht um den Zoom zu verdoppeln. Doppelter Zoom benötigt die vierfache (!) Pixelzahl!

Bei der erzielbaren Bildqualität sehe ich hier die mFT-Lösung leicht vorne, da ich durch die längere Brennweite 'näher' rankomme und Qualitätsverlsute durch Croppen vermeiden kann. Dies kompensiert meiner Meinung nach den ISO-Nachteil von ca. 2/3 Blenden.

Bei FZ1000 zu APS-C sehe ich eindeutig APS-C vorne, da ich dort mehr Brennweite und weniger Rauschen habe.

ABER: bei allen Systemkameras brauche ich noch einen 2. Body/2. Objektiv um den Nahbereich abzudecken. Dafür könnte man auch eine RX100 oder eine andere kompakte 1" Kamera nehmen. Nur wenn man noch gar keine Kamera besitzt, ist die Anschaffung einer FZ1000 sinnvoller, da Du dann eben mit einer Kamera alles abdeckst.

MichaelN schrieb:

Es gibt da verschiedene Möglichkeiten, die alle ihre Vor- und Nachteile haben:.......
ABER: bei allen Systemkameras brauche ich noch einen 2. Body/2. Objektiv um den Nahbereich abzudecken. Dafür könnte man auch eine RX100 oder eine andere kompakte 1" Kamera nehmen. Nur wenn man noch gar keine Kamera besitzt, ist die Anschaffung einer FZ1000 sinnvoller, da Du dann eben mit einer Kamera alles abdeckst.

Zum Vergrößern anklicken....

Deshalb gibt es eigentlich nur eine gute all-in-one Lösung, das ist die RX10 III, wenn man nicht gerade auf jagende Leoparden aus ist .
Und auch bei der RX10 III hat man einiges an Crop-Potential, auch, weil das Objektiv sehr gut ist und man mit Offenblende, d.h. F4 fotografieren kann, d.h. in den Regel muss man die ISO gar nicht ganz so hochschrauben.

Bei einer Kamera mit Wechselobjektiven kommt es ja immer auf das Objektiv drauf an, wie scharf das wirklich ist.
Mein günstiges lichtschwaches 50-200 mm muss ich immer etwas abblenden für die optimale Schärfe, mein eher hochpreisiges 50-150 2,8, da kann ich croppen was das Zeug hält, egal ob an der NX1, d.h. APS-C oder an der NX-Mini mit 1 Zoll Sensor .
Das heißt, bei einem eher schlechteren oder mittelmäßigen Objektiv relativiert sich der ISO Vorteil eines größeren APS-C oder mFT Sensors. Ob eine schnelle Kamera wirklich ihr Potential auspielen kann (hohe Trefferquote bei BIF), hängt auch vom Objektiv ab, nicht nur vom Fotografen , obwohl der natürlich auch maßgeblich daran beteiligt ist .