Spiegelreflexkamera Einstieg in die DSLR Fotografie

und die Pana G81 vermutlich auch nicht.......

schorsch2489 schrieb:

Ich gebe dir durchaus recht, dass eine Nikon DSLM als Beispiel dafür wie eine DSLM ist, schlecht ist.
Nichtsdestotrotz ist sie als Beispiel um dieses Märchen "DSLM ist klein und leicht" durchaus angebracht und das wollte ich damit ja zeigen - im Zusammenhang mit "glaub nicht blind jede Verallgemeinerung, die hier steht."

Zum Vergrößern anklicken....

Na sagen wir es mal so: DSLM kann auch klein und leicht sein - und oft trifft das auch zu. Weniger bei den Kleinbildmodellen, mehr bei APS/C und mFT. Also ein Märchen ist das nicht.

herbert-50 schrieb:

Vor 40 Jahren hatte man eben mehr oder weniger keine Wahl. Hätte es die Auswahl zwischen 24-70mm oder 50mm gegeben, dann hätten sich bestimmt einige auch für das 24-70 entschieden.

Zum Vergrößern anklicken....

Man hatte die Wahl, mein nächstes Objektiv war ein 35-70/4.0 von Tokina. Habe ich bis heute noch.

Aber die meisten wollten das lichtstarke 50mm haben, ist ja heute auch kaum anders, alle wollen lichtstarke Objektive haben. Nur was daran gewagt sein soll, das erschließt sich mir beim allerbesten Willen nicht. Es wird auch nicht gewagt, indem man einfach sinnfrei behauptet, man kätte keine Wahl gehabt. Ich hatte die Wahl und habe mich so herum entschieden. Sicher gab es auch Leute, die sich anders entschieden haben. Aber ein Wagnis kann ich nirgends erkennen.

Marckami schrieb:

Sony A 6000

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist die einzige Sony aus dem 6x00-Lineup, die ich nicht empfehlen würde. Obwohl sie einen EVF hat, hat Sony aus unverständlichen Gründen auf eine Wasserwaage (Horizont) verzichtet, das finde ich persönlich eines der besten Features ansonsten bei einem elektronischen Sucher.

Mehr oder minder ohne Notwendigkeit (es gibt ja x andere Sony 6000er Serie) würde ich nicht darauf verzichten wollen. ALLE anderen Kameras aus der Serie haben den Horizont.

@all:
Ich würde es begrüßen, wenn die allgemeinen Grundsatzdebatten aus den Kaufberatungen herausblieben.

Ich habe jetzt mal nachgeschaut was ich für eine Kamera habe.
Es ist eine Casio EX-ZR100 die zwar manuelle Bedingung hat, mit der ich auch schon fleißig am testen bin aber so richtig mit z.b. in Szene setzen von Objekten was ich total schön finde mit verschwommenen Hintergrund geht mit der Kamera leider nicht.
Keine frage es wird ein himmelweiter Unterschied zu einer "Richtigen" Kamera sein.

Marckami schrieb:

mit verschwommenen Hintergrund geht mit der Kamera leider nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Klar, dafür benötigt man einen möglichst großen Sensor und ein möglichst lichtstarkes Objektiv – es gibt übrigens noch andere Faktoren, die die Freistellung beeinflussen. Die 6D hast Du ja mittlerweile ausgeschlossen, aber auch mit einer APS-C-Kamera bekommt man durchaus einen schönen, unscharfen Hintergrund hin. Die 70D ist sicher eine gute Wahl, aber da dürfte es schon schwierig mit dem Budget werden, zumal Du ja noch Objektive brauchst.

Mein Rat an Dich: schaue nach einer gebrauchten 200D / 250D / 750D / 760D. Meist werden die Kameras mit Kitobjektiv verkauft. Bis 400 € sollte ein dreistelliger Canon-Body mit 24 MP sowie Kitlinse und EF 50 1.8 (möglichst STM) noch drin sein, wobei ich festgestellt habe, daß in der letzten Zeit – wohl inflationsbedingt – die Gebrauchtpreise wieder nach oben gehen.

Bei APS-C sollte eine 1.8er Offenblende mit einem 50mm Objektiv für eine schöne Freistellung ausreichen. Bei Canon gibt es da für ~80,-€ gebraucht das STM-Modell, welches allseits beliebt ist, auch wegen des tollen Preis/Leistungsverhältnisses.

Okay jetzt mal ganz blöde gefragt, ein Portrait geht ja vom Kopf bis ca. Oberkörper.
Reicht das 50mm Objektiv beim APSC Sensor auch noch für einen ganze Person zu Fotografieren?

Klar, Du mußt nur weit genug entfernt sein. Dann würde ich aber eher im Hoch- denn im Querformat fotografieren!

Der Begriff "Portrait" ist allerdings ziemlich weit gefasst - gibt ja Kopf-, Halbkörper- und Ganzkörperportraits und alles dazwischen. Üblicherweise geeignete Objektive können dabei von 20mm bis 300mm gehen, je nach gewünschter Anmutung und entsprechend passendem Abstand. Daher kauft man die Ausrüstung danach, was man im Bild erreichen will.

Ramram67 schrieb:

Man hatte die Wahl, mein nächstes Objektiv war ein 35-70/4.0 von Tokina. Habe ich bis heute noch.

Aber die meisten wollten das lichtstarke 50mm haben, ist ja heute auch kaum anders, alle wollen lichtstarke Objektive haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Grauen hatte einen Namen: Schnittbildindikator. Wer sich vor 40 Jahren eine SLR gekauft hat, bekam eine mit einem optischen Sucher, und da war ein 1.4er schon deutlich einfacher und genauer scharfzustellen als ein 2.8er, von einem 5.6er Zoom ganz zu schweigen. Da hat der Schnittbildindikator einfach nicht mehr vernünftig funktioniert.

Heute haben die gängigen Kameras einen Autofokus, der sogar dann noch scharfstellt, wenn es so dunkel ist, dass man kaum noch was sieht. Die Verfügbarkeit hoher ISO-Werte (früher war bei 400 doch im Grunde schon Schluss) und von Image Stabilizern lässt mich heute Fotos bei Licht machen, bei dem ich früher noch nicht einmal hätte scharfstellen können.

DSLM legen da noch einmal eine Schippe drauf: Egal ob lichtstarkes 1.4er oder 5.6er Zoom: Das Sucherbild ist immer gleich hell. Allerdings ist es oft auch so grob aufgelöst, dass es ohne elektronische Sucherlupe schwer wird, genau die Grenze zwischen scharf und unscharf zu erkennen. Deshalb würde ich einem Einsteiger heute noch zu einer DSLR raten, weil bei ihr die Abläufe insgesamt transparenter sind (finde ich zumindest).

Und was man halt zum Canon 1.8 50 mm STM sagen muss: Es ist für seine Leistung so gut wie geschenkt, fokussiert schnell und leise, das teurere 1.4er ist nicht besser, eher schlechter, und das geile 1.2 ist nicht zu bezahlen. Kein Wunder, warum jeder einem Canon-Einsteiger diese Linse empfiehlt.

Ramram67 schrieb:

...
Aber die meisten wollten das lichtstarke 50mm haben, ist ja heute auch kaum anders, alle wollen lichtstarke Objektive haben.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Lichtstärke geht ja mit geringerer Schärfentiefe einher. Insofern ist das auch heute noch relevant, auch wenn die ISO einfach viel höherdrehen digital leichter geht als damals immer den passenden Film eingelegt zu haben.

Früher war ein lichtstarkes 50er im analogen SLR-Kit schon das Mittel der Wahl für einen Einsteiger. Heute nimmt man das 50er gerne an APS-C, weil es da vom Bildwinkel her einem ~85er entspricht, was schon immer die klassische Brennweite für Portraits darstellte.
Daher ist es gewiss nicht verkehrt, wenn jemand im Anforderungsprofil Portraits hat, ihm dann zum 50/1.8 zu raten, zusätzlich zum 18-xx Kit und bei begrenztem Budget.

Horseshoe schrieb:

Daher ist es gewiss nicht verkehrt, wenn jemand im Anforderungsprofil Portraits hat, ihm dann zum 50/1.8 zu raten, zusätzlich zum 18-xx Kit und bei begrenztem Budget.

Zum Vergrößern anklicken....

Joah, Kamera + Kitobjektiv + 50er.
Weil so viel Canon da stand, eine Version bei Nikon:

D7100 (ca 300)
18-55er VR Kit (ca 50)
50 1.8er Festbrennweite (ca 100)
Sollte man also easy für 450 Euro gebraucht bekommen. Damit kann man super Bilder machen, und viel Spaß haben.

darkie schrieb:

Joah, Kamera + Kitobjektiv + 50er.
Weil so viel Canon da stand, eine Version bei Nikon:

D7100 (ca 300)
...

Zum Vergrößern anklicken....

So sieht's aus. Letztlich ist alles gesagt und der TO muss halt dann mal ins kalte Wasser springen und was kaufen. Alle weiteren Abhandlungen zu Marken und Modellen bringen nämlich irgendwann nix mehr. Neue Erkenntnisse wird der TO bekommen, wenn er was in den Händen hält und damit fotografiert.

Mit einer 70D oder D7100 im Kit + 50er kann er lange glücklich sein. Alles Weitere ergibt sich.

Marckami schrieb:

Ich habe jetzt mal nachgeschaut was ich für eine Kamera habe.
Es ist eine Casio EX-ZR100 ...

Zum Vergrößern anklicken....

Das war damals eine sehr gute Wahl. Die Cam wird heute sogar noch angeboten, für 500€, quasi als echte Antiquität.

Marckami schrieb:

...
Reicht das 50mm Objektiv beim APSC Sensor auch noch für einen ganze Person zu Fotografieren?

Zum Vergrößern anklicken....

Deine EX-ZR100 deckt einen Brennweitenbereich von 24-300mm ab, du kannst also jede Brennweite innerhalb dieses Bereiches "simulieren"!
Falls die ZR100 schon über Casios 'Multi-Frame-SR-Zoom' verfügt, sind (ggf mit Verwendung eines Stativs) auch 600mm möglich.
___________________________
PS. Was andere User an Bildern aus der ZR100 herausholen, kannst du dir z.B. beim Bilderdienst flickr ansehen:
www.flickr.com/search/casio zr100

Darunter sind auch Fotos mit "verschwommenen Hintergrund", z.B.:
www.flickr.com/photos/Cola mit Eis + Meerwasser
www.flickr.com/photos/Marienkäfer
www.flickr.com/photos/Portrait im Park
www.flickr.com/photos/Spatz am Stadtrand
…prinzipiell ist es aber auch möglich diese Unschärfe jedem geschossenen Foto hinterher bei der Bildbearbeitung hinzuzufügen, es gibt z.B. unzählige kostenlose "Bokeh App"s.

Ich hatte damals die Front- und Backfocus-Macken u.a. an meiner D7100 satt und bin dann zu den Spiegellosen gewechselt ( Panasonic ).
Das hat dann keinen Spaß mehr gemacht, dass manch schöne Fotosituationen dann einen nicht sitzenden Fokus hatten.

Den einzigen Vorteil, den DSLR noch hat, ist sehr günstig und der Akku hält gefühlt ewig. Mehr dann aber auch nicht.

Wow ich wusste gar nicht, das die Kamera so teuer war , hab gedacht das wäre so eine billige Kamera gewesen

Die Bilder sehen ja echt sehr schön aus mit der Kamera, werde bis eine neue Kamera einzieht mir mal meine alte zu Brust nehme und bis dahin noch den ein oder anderen Taler Sparen.

Ich habe hier auf jedenfall sehr viel Input bekommen und bin euch echt sehr sehr Dankbar für die Vielen Tollen und auch teils sehr ausführlichen Beiträge.
Ich werde mir mal die ein oder andere Kamera in Live anschauen und mich auch mal umhören ob nicht doch jemand im Bekannten Kreis schon Fotografiert

Vielleicht schaue ich mich doch eher Richtung Sony DSLM Kamera um nicht die 6100, dafür muss ich dann aber wie schon gesagt den ein oder anderen Taler sparen.

Marckami schrieb:

... mich auch mal umhören ob nicht doch jemand im Bekannten Kreis schon Fotografiert ...

Zum Vergrößern anklicken....

Umgekehrt ist sinnvoller! Ob ein Bekannter früher mal fotografiert hat, und mittlerweile seine ehemals so teure Kamera gar nicht mehr benutzt und gerne loswerden würde.

Tatsächlich ging der "Hype" digital mit einer DSLR fotografieren zu wollen, etwa in 2007/8 los, als alle dachten, eine Systemkamera (meist DSLR) mache die tollen Bilder von selbst. Nach der Ernüchterung, dass dem nicht so ist und nach und nach Smartphones "gut genug" wurden, lagen diese Ausrüstungen tatsächlich dann ungenutzt rum oder werden seitdem bei Eb*y verramscht.
Mit so etwas lassen sich natürlich heute noch tolle Bilder machen. Wer es nicht glauben mag, kann z.B. bei Flickr einfach in der Bildersuche das entsprechende Modell eingeben und schon werden einem die schönsten Bilder angezeigt.