Warum kauft man im Jahr 2020 eine MFT-Kamera

wismutfan schrieb:

Mich würde interessieren, was die m3 hat, was der m2 angeblich fehlt...

Zum Vergrößern anklicken....

Kleine Verbesserungen. Verschenkt nicht soviel Belichtungsspielraum in den Lichtern wie die 1.2; Verbeserte Sensorbeschichtung der 1X daher kein Farbstich beim hochziehen der Schatten. Handheld High Res, ND-Simulation und besserer Face detect. Die anderen Vorteile der 1er gegenüber meiner EM-5 interessieren mich weniger. Mir reichen 1 Bild alle 2 sec.

BartClaessen schrieb:

Äquivalenzdiskussionen gehören ab sofort eingestellt und verboten

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, denn für ansprechende Lichtquellen muss man auch an mFT abblenden, bei Blende 1.4-2.0 sieht das sonst nicht so gut aus bei Nacht.

lehmannudo schrieb:

ISO-Werte jenseits der 6400 sollte man stets vermeiden egal ob mFT oder KB-Systeme. Bei so schlechtem Licht vergibt man Gestaltungsmöglichkeiten, erhält schlechten Kontrast und muss viele Kompromisse eingehen, ...

Zum Vergrößern anklicken....

Ist das so?
10000 ISO gehen ohne besonderen Aufwand, man hat noch Bearbeitungspotential (Tiefen aufhellen, Klarheit erhöhen usw.), so schlimm finde ich die Kompromisse da nicht.
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/50368774161/in/dateposted-public/
sogar ooc noch jede Menge Details
https://www.flickr.com/photos/13457...olist-2jD98TH-2jAZVS1-2jB4rgt-2jB4roh-2jB5evi

bei 16000 ISO ist DXO natürlich von Vorteil, dann sehe ich aber keinen Grund das nicht zu nutzen.
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/50687104932/in/dateposted-public/lightbox/

Wie die Lichtquellen beim ersten und beim letzten Bild mit Blende zwei wohl ausgesehen hätten?

Ich sehe mFT im Jahr 2020 in Angesicht der starken Konkurrenz auch durch APSC vor allem dann empfehlenswert wenn es kompakt, günstig und mit ausreichender Qualität für Familien und Urlaubsfotografie sein soll, da sind sie natürlich jedem Smartphone haushoch überlegen, auch was natürliche Freistellung mit 25mm 1.8 oder 45mm 1.8 angeht und natürlich auch bei low Light.

Für tragbare und bezahlbare Telefotografie, oder eben für Makro.

So allgemein absolut überlegen wie es hier dargestellt wird sehe ich das System allerdings nicht.

Niemand sieht das so bis auf die eingefleischten mFT-Fanboys, die meistens auch Olympus-Fanboys sind. Das war schon zu FT-Zeiten so. Und wenn dann kaum einer den Krempel kauft, waren böse Mächte im Spiel, die dieses 'überragende' Konzept sabotiert haben.

es kommt ja wohl immer darauf an, was Du für Fotos machst

Du magst ja im mehrstelligen ISO-Bereich zu Hause zu sein, kauf Dir eine KB-Kamera und es ist Ruhe im Karton

Ich fotografiere hauptsächlich Makros und da möglichst nicht über ISO 200, eher noch niedriger (100/64). Ist an meinem Bild oben irgendwas nicht in Ordnung ?

Die Olympus macht kamerainternes Fokus-Stacking (mit augenblicklicher automatischer Verrechnung des Stacks in der Kamera) am schnellsten am Markt. Mit rasender Geschwindigkeit. Zudem habe ich immer Bildkontrolle (im Gegensatz zu einigen Kameras von Mitbewerbern), ich habe während der Stackaufnahme also keinen schwarzen Bildschirm, sondern aktuelles LiveView-Programm, was verhindert, dass ich die Fokusebene im Blindflug zu sehr verziehe, immerhin sprechen wir bei dem oben verlinkten Foto von einer Bild- bzw. Motivbreite von nur rund 25 mm (ABM 1:1,5 mFT bzw. 1,4:1 bei KB) - und das Freihand gehalten ohne Stativ und Einstellschlitten. Frohes Gelingen ...


Die Leute vom Traumflieger (Stefan und Olaf) sehen das ähnlich, sie haben quasi die Makro-Kamera des Jahres 2020 gekürt, sie haben dazu alle am Markt erhältlichen Bewerber eingehend verglichen und sie machen noch weitaus rafiniertere und bessere Fotos als ich. Es war eine knappe Entscheidung zwischen der G9 und der EM-1-MK3 (man kann sich das auf youtube ansehen, wenn man will)


Ich bin jedenfalls froh, dass es die EM1 gibt, allein von Tipperei hier im Forum kann ich mir nichts kaufen (und damit macht man auch noch keine guten Fotos) ...


M. Lindner

Ich glaube wir können uns alle weitere Beispiele überlegen wo tatsächlich mFT im Nachteil ist – um wieviel Prozent der Bilder geht es dabei (Spezialanwendungen beidseitig mal ausgenommen) – und hätte man möglicherweise nicht durch geschickte Parametrierung an einer mFT auch ähnliches erreicht?

Und es ist auch absolut unbenommen das KB Rauschvorteile gegenüber mFT hat, das soll hier auch gar nicht angezweifelt werden – es sind aber nur 1-2 Blendenstufen, auch das sollte man berücksichtigen.

Du empfindest also diesen Rauschvorteil der KB-System als Messlatte zu hochwertigen Fotos. Höheres ISO-Rauschen führt demnach zwangsläufig in die Bereiche „Familien- und Urlaubsfotografie“, habe ich das richtig so verstanden, ist das deine Einstellung?

Hätte man dieses Bild
https://www.flickr.com/photos/134578...posted-public/
nicht vielleicht auch bei 1/5 sek. aufnehmen können bei ansonsten gleichen Objektiveinstellungen? Dann wärest du bei ISO 5000 und das ist z.B. nicht nur für mFT absolut OK. Übrigens, für mFT-Systeme sind 1/5 sek. Belichtungszeit bei 12mm völlig unproblematisch, hier sind an einer aktuellen OMD 1-2 sek. Und teilweise noch mehr möglich – freihand versteht sich – schaffen das die KB-System auch?

Was ich weiterhin auf deiner Flickr-Seite sehe (übrigens, schöne stimmungsvolle Bilder, gefallen mir sehr) scheinen die meisten der Bilder mit einem mFT-System genauso und teilweise sogar noch besser möglich, z.B. hier
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/50630224307/
deutlich sind bei einer 1/6 sek. Belichtungszeit Bewegungsunschärfen zu sehen, also technisch fehlerhaft. Ein mFT-System mit IS/OIS würde dieses Motiv bei ca. 23mm wohl deutlich ruhiger und bildschärfer einfangen.

FragenueberFragen schrieb:

Niemand sieht das so bis auf die eingefleischten mFT-Fanboys, die meistens auch Olympus-Fanboys sind. Das war schon zu FT-Zeiten so. Und wenn dann kaum einer den Krempel kauft, waren böse Mächte im Spiel, die dieses 'überragende' Konzept sabotiert haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du dich eigentlich schon mal ernsthaft mit mFT-Systemen beschäftigt? Wohl kaum, sonst würdest du nicht so einen Unfug schreiben.

Übrigens, ich fotografiere seit ca. 12 Jahren mit KB-Kameras (erst Nikon jetzt Sony), ich habe also durchaus eine Vorstellung was geht und was nicht.

Mit mFT-Systemen habe ich mich ernsthaft erst vor zwei Monaten beschäftigt weil ich tatsächlich zunächst auch mit den üblichen Vorurteilen beladen war. Nachdem ich aber die Systeme intensiv getestet habe, bin ich vom Konzept überzeugt – nutze als mFT derzeit die GX9 und OMD E1.3 mit vielen brauchbaren Gläsern – die Kompaktheit, die erreichbare BQ und auch die Kosten haben mich völlig überzeugt.

Nicht das ich für KB-Systeme keine bevorzugte Anwendung sehe, die gibt es zahlreich genauso wie es typische mFT-Anwendungen gibt. Dennoch können beide System in den jeweiligen anderen Domänen erfolgreich wildern, und das auf absolut professionellem Niveau!

FragenueberFragen schrieb:

Niemand sieht das so bis auf die eingefleischten mFT-Fanboys, die meistens auch Olympus-Fanboys sind. Das war schon zu FT-Zeiten so. Und wenn dann kaum einer den Krempel kauft, waren böse Mächte im Spiel, die dieses 'überragende' Konzept sabotiert haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Was war in deinen Keksen drin?

FragenueberFragen schrieb:

Niemand sieht das so bis auf die eingefleischten mFT-Fanboys, die meistens auch Olympus-Fanboys sind. Das war schon zu FT-Zeiten so. Und wenn dann kaum einer den Krempel kauft, waren böse Mächte im Spiel, die dieses 'überragende' Konzept sabotiert haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Darf man fragen, worauf du Dich beziehst?

lehmannudo schrieb:

Dennoch können beide System in den jeweiligen anderen Domänen erfolgreich wildern, und das auf absolut professionellem Niveau!

Zum Vergrößern anklicken....

Olympus hat allerdings den Mut verloren, im Kamerageschäft erfolgreich wildern zu können. Offenbar sind die Kunden einfach zu dumm, die Vorteile von mFT zu sehen, sei es gegenüber den Smartphones oder sei es gegenüber den Kameras mit größerem Sensor.

Panasonic war da klüger und hat die Vorteile von mFT bei Video früh entdeckt und genutzt. Mal sehen, ob und was sie da noch bringen. Die G100 trifft ja nicht gerade auf die Zustimmung der Gemeinde. Vielleicht wird es noch eine GH6 geben, vielleicht auch nicht. Ich vermute eher, dass wir mehr KB-Kameras von Panasonic sehen werden, falls sie überhaupt in dem Geschäft weiter mitmischen werden.

lehmannudo schrieb:

Du empfindest also diesen Rauschvorteil der KB-System als Messlatte zu hochwertigen Fotos.

Zum Vergrößern anklicken....

Indirekt, es geht eher um den Bearbeitungsspielraum, man kann aus den RAWs mehr herausholen.

lehmannudo schrieb:

– schaffen das die KB-System auch?

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist unterschiedlich, mit meiner Kamera (Nikon Z6) schaffe ich bis 0.5 Sek.
Das leicht verwackelte Beispiel ist übrigens mit einer Sony entstanden die einen merkbar schlechteren Stabi hat.

lehmannudo schrieb:

Was ich weiterhin auf deiner Flickr-Seite sehe (übrigens, schöne stimmungsvolle Bilder, gefallen mir sehr) scheinen die meisten der Bilder mit einem mFT-System genauso und teilweise sogar noch besser möglich, ...

Zum Vergrößern anklicken....

Danke

Nein das geht eher nicht besser bei diesem Einsatzgebiet, ich nutze FT seit 2009, mFT seit 2013 und habe mir natürlich auch M1II und G9 angesehen.

Man könnte mich mit entsprechenden Bildern gerne vom Gegenteil überzeugen, ich habe alle Objektive und Bodys noch hier.

Dr Aqua schrieb:

Was war in deinen Keksen drin?

Zum Vergrößern anklicken....

...oder was hat er geraucht?

evtl. ist er morgen ja wieder ok, besinnt sich darauf, dass Niemand von "bösen Mächten" ausgeht, wenn Oly den Bereich unter OMDS weiterbetreibt, und v.a.
was der TO frägt:

"Warum kauft man" und nicht, "Warum kauft man keine mft Kamera"

Lotsawa schrieb:

Panasonic war da klüger und hat die Vorteile von mFT bei Video früh entdeckt und genutzt. Mal sehen, ob und was sie da noch bringen. Die G100 trifft ja nicht gerade auf die Zustimmung der Gemeinde. Vielleicht wird es noch eine GH6 geben, vielleicht auch nicht. Ich vermute eher, dass wir mehr KB-Kameras von Panasonic sehen werden, falls sie überhaupt in dem Geschäft weiter mitmischen werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Die G110 war ein Schnellschuss, das hätte Panasonic technisch besser lösen müssen, da fehlen interner Stabi und ein moderner Verschluss wie in der GX9. Ich hatte die G110 auch im Focus als Ersatz zur GX80, nun ist es doch die GX9 geworden. Und die GX80 habe ich trotzdem behalten bei den Gebrauchtpreisen.
Aber mit einer GH6 rechne ich schon noch, mit den Genen der S5 und BGH1. Das wurde ja auch von Panasonic zugesagt. Und sie wird anders sein als G9/GH5. Sicher auch mit Dual Native ISO, so hoffe ich, um den mFT-Nachteil zu mildern. Da meine Ausrüstung funktioniert, können sie sich ruhig noch Zeit lassen und einen neuen Sensor mit 24 MP verbauen und am C-AF feilen.

daduda schrieb:

Indirekt, es geht eher um den Bearbeitungsspielraum, man kann aus den RAWs mehr herausholen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, die KB-RAWs haben etwas mehr Spielraum, dennoch ist der Dynamikspielraum der mFT-Systeme mit dem Spielraum der Canon –KB-Systeme vergleichbar (beide etwa Dynamik 12,5EV) und man kam auch nie auf die Idee - Canon baut Kamerasysteme für den Hobbyisten. Sony und Nikon sind allerdings eine Klasse besser.

daduda schrieb:

Das ist unterschiedlich, mit meiner Kamera (Nikon Z6) schaffe ich bis 0.5 Sek.
Das leicht verwackelte Beispiel ist übrigens mit einer Sony entstanden die einen merkbar schlechteren Stabi hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Klar, KB-Systeme haben mittlerweile auch gute Stabis, dennoch laufen sie aufgrund der Größe und der notwendigen Korrekturstrecke den mFT-Systemen hinterher – das ist beispielsweise ein inhärenter KB-Nachteil.

daduda schrieb:

Nein das geht eher nicht besser bei diesem Einsatzgebiet, ich nutze FT seit 2009, mFT seit 2013 und habe mir natürlich auch M1II und G9 angesehen.

Man könnte mich mit entsprechenden Bildern gerne vom Gegenteil überzeugen, ich habe alle Objektive und Bodys noch hier.

Zum Vergrößern anklicken....

Da habe ich noch zu wenig Material zu, einzig ein paar Tests von mir unter #208, #213

@cazaluz, sehr schöne Seite hast du. Wie sind deine Erfahrungen mit mFT-Systemen, fotografierst du damit oder nur mit Nikon?

Uli's Oly schrieb:

… Aber mit einer GH6 rechne ich schon noch, mit den Genen der S5 und BGH1. Das wurde ja auch von Panasonic zugesagt. Und sie wird anders sein als G9/GH5. Sicher auch mit Dual Native ISO, so hoffe ich, um den mFT-Nachteil zu mildern. Da meine Ausrüstung funktioniert, können sie sich ruhig noch Zeit lassen und einen neuen Sensor mit 24 MP verbauen und am C-AF feilen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde es sehr bedauern wenn es keine mFT-Systeme mehr geben würde – die Vorteile sind einfach zu umfangreich (natürlich gibt es auch Nachteile).
Allerdings schrumpft auch der Markt an verkaufbaren KB-Systemen, jetzt tummeln sich ja immer mehr Player in diesem Bereich ohne dass der Markt signifikant wächst. Das ist auch der Grund warum ich an das mFT-System glaube. Ich Zweifel allerdings ob das APSC-Segment langfristig überleben wird. Das APSC-Segment wurde z.B. von Sony nur sehr stiefmütterlich gepflegt, kaum brauchbare Optiken, die das System sinnvoll erscheinen läßt – jüngstes Beispiel das monströse Tamron 17-70, für mich eine Enttäuschung. Panasonic/Olympus haben das mFT-Segment wenigstens professionell ausgestattet und die Stärken konsequent umgesetzt.

Warum keiner mehr Olympus kaufen möchte – vielleicht liegt es an der Bedienung oder der Nutzung alter Sensoren (PEN) ich weiß es nicht. Vielleicht auch das Marketing der anderen die jedem einhämmert nur mit KB-Sensoren kann man die wahre Fotografie erleben.

Auf der anderen Seite wird jedem genauso eingehämmert wie gut man mit Smartphones (SP) schon fotografieren kann. Wenn man es überspitzt formuliert und dem Marketing Glauben schenken soll, dann ist die wahre Fotografie nur mit KB-Kameras und SP erreichbar - das ist doch wirklich schizophren.

lehmannudo schrieb:

Nun, ich nehme mein 12-40F2,8, stelle Obkjektiv auf F2,8/12mm, die Kamera (OMD M1.3) auf ISO 6400 und erhalte quasi die gleiche ISO-BQ wie du an deiner Nikon Z6
(Die Abbildungsleistung deines Nikon 24-70F4kenne ich leider nicht)

Zum Vergrößern anklicken....

und bei 1/200 sec ist dein Bildschirm schwarz.......Wenn die z6 iso 18000 einstellt, wirst du mit 6400 nix sehen, ausser einem dunklen Schirm.

wismutfan schrieb:

und bei 1/200 sec ist dein Bildschirm schwarz.......Wenn die z6 iso 18000 einstellt, wirst du mit 6400 nix sehen, ausser einem dunklen Schirm.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, da er ja Blende 2.8 einstellt, anstatt 5.6, genau genommen braucht man dann sogar nur 4500 ISO.

In diesem Fall würde das Ergebnis wohl sehr ähnlich werden

Interessanter wird es wenn du das Zoom an der Z6 bei Blende 4 nutzt, dann braucht es an mFT schon Festbrennweiten um bei der Bildqualität mitzuhalten.

lehmannudo schrieb:

Das Beispiel von @wismutfan zeigt, wenn es die Technik hergibt, wie unüberlegt man mit Kameraeinstellungen umgehen kann und trotzdem irgendetwas "nutzbares" herausbekommt. Das KB-Sensoren grundsätzlich weniger rauschanfällig sind als mFT-Sensoren bei gleicher Pixelauflösung ist klar. Trotzdem kann man mit überlegter Parametrierung in den allermeisten Fällen dieses Manko ausgleichen und erhält eben als Gegenleistung ein unheimlich kompaktes und Qualitativ hochwertiges System was kostenmäßig häufig auch noch deutlich preiswerter ist.

ISO-Werte jenseits der 6400 sollte man stets vermeiden egal ob mFT oder KB-Systeme. Bei so schlechtem Licht vergibt man Gestaltungsmöglichkeiten, erhält schlechten Kontrast und muss viele Kompromisse......

Zum Vergrößern anklicken....

So ein Unsinn.....Höhere Iso als 6400 sollte man bei mfT vielleicht vermeiden, ja. Aber nicht bei KB. Und unüberlegte Kamera Einstellung .... Wenn das Bild bei dieser Blende und notwendiger Verschlusszeit diese Iso erfordert, um korrekt belichtet zu sein, ist das so. Und glaub mir, Iso 18000 an der z6 sieht mindestens so aus wie bei dir 3200 oder meinetwegen 6400. Ich kann dir mal eines schicken. Nix da mit schlechtem Kontrast usw. Leih dir mal eine 24MP Vollformat.

Und nein, KB macht nicht bessere Bilder pauschal, es hat aber Vorteile in bestimmten Situationen ., genauso wie mft auch ( Gewicht , Crop Faktor usw ).

daduda schrieb:

Doch, da er ja Blende 2.8 einstellt, anstatt 5.6, genau genommen braucht man dann sogar nur 4500 ISO.

In diesem Fall würde das Ergebnis wohl sehr ähnlich werden

Interessanter wird es wenn du das Zoom an der Z6 bei Blende 4 nutzt, dann braucht es an mFT schon Festbrennweiten um bei der Bildqualität mitzuhalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube , du verwechselt da was. Wenn er f2,8 einstellt, kann ich 5,6 einstellen, um die gleiche Belichtung zu erreichen. Und wenn die z6 dann bei gleicher Belichtungszeit automatisch nach Iso 18000 verlangt, braucht seine Kamera die genauso hohe Iso.

Leute, Leute......müsst ihr anderen eigentlich immer unterstellen, dass sie keine Ahnung haben, dass sie sich erst mal Gerätschaften ausleihen sollen, um überhaupt mitreden zu können?
Ganz schön arrogant und im Übrigen auch völlig verfehlt.

Ich arbeite seit vielen, vielen Jahren sowohl mit Kleinbild-Systemen, wie auch mit kleineren Sensoren (APS-C und MFT), gehörte zu den Ersten, die in D mit Digitalkameras im Reportagebereich arbeiteten (u.a. Kodak DCS 760), habe also einige Jahre "auf dem Buckel".
Übrigens: Die DCS 760 hatte 6 MioPix, war maximal bis 1600 ISO nutzbar und hatte einen APS-H-Crop. Trotzdem reichte das für Seitenfotos in namhaften Publikationen, ermöglichte Sportfotos von ausreichender Güte.
Aus der Erfahrung dieser langen Zeit traue ich mir ohne jede Frage zu, die aktuelle Kameralandschaft beurteilen zu können -und von daher weiss ich genau, wann ich welches System einsetze. MFT hat bei mir einen ganz hohen Stellenwert und bringt eine Reihe von Vorteilen mit, die sich keineswegs nur auf Größe oder Gewicht beschränken.
Wer ähnliche Praxiserfahrungen hat, weiss, wovon ich rede.

Wer aufgrund mangelnder Erfahrung keine Vergleiche ziehen kann (sondern sein Wissen aus Tests und angelesenen Fremdkommentaren hat oder einfach nur abschreibt, um mitplappern zu können), der fragt jetzt bestimmt wieder, wo denn diese Vorteile seien oder versucht krampfhaft, solche zu negieren..............
Ich lasse mich mal überraschen, wer sich von diesen Schlaumeiern als Erster hervortut, die meinen, unterhalb von KB wären alle Systeme -und ganz besonders MFT- absolut untauglich - um beim Sonntagsspaziergang dann eine RX100 aus der Tasche zu ziehen.

Guenter H. schrieb:

Leute, Leute......müsst ihr anderen eigentlich immer unterstellen, dass sie keine Ahnung haben, dass sie sich erst mal Gerätschaften ausleihen sollen, um überhaupt mitreden zu können?
Ganz schön arrogant und im Übrigen auch völlig verfehlt

Wer aufgrund mangelnder Erfahrung keine Vergleiche ziehen kann (sondern sein Wissen aus Tests und angelesenen Fremdkommentaren hat oder einfach nur abschreibt, um mitplappern zu können), der fragt jetzt bestimmt wieder, wo denn diese Vorteile seien oder versucht krampfhaft, solche zu negieren..............
Ich lasse mich mal überraschen, wer sich von diesen Schlaumeiern als Erster hervortut, die meinen, unterhalb von KB wären alle Systeme -und ganz besonders MFT- absolut untauglich - um beim Sonntagsspaziergang dann eine RX100 aus der Tasche zu ziehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiss ,wovon ich rede, da ich g81, xt 20 und z6 nutze. Nur rege ich mich auf, wenn jemand meint, KB über iso 6400 geht nicht, mft über iso 6400 geht nicht,ja ! Aber deswegen habe ich eine z6 , weil ich innerhalb der Räume damit besser dran bin. Logisch. Physik .
Auf Reisen dagegen die kleine xt20, und die mft mit dem Pana 100 400 ist in ihrem Einsatzgebiet unschlagbar.

wismutfan schrieb:

Ich glaube , du verwechselt da was. Wenn er f2,8 einstellt, kann ich 5,6 einstellen, um die gleiche Belichtung zu erreichen. Und wenn die z6 dann bei gleicher Belichtungszeit automatisch nach Iso 18000 verlangt, braucht seine Kamera die genauso hohe Iso.

Zum Vergrößern anklicken....

ach.....wenn Du ein identisch belichtetes Bild haben möchtest und an Deiner Kamera ISO 18000 bei Blende 5,6 einstellst, entspricht das Bildergebnis belichtungsmässig exakt dem, was MFT mit Blende 2,8 und ISO 18000 erreicht (identische Belichtunsgzeit vorausgesetzt)?

Wenn das tatsächlich Deine Meinung ist, zeigst Du nur, dass Du wirklich keinerlei Ahnung hast und genau DAS an den angeblich bei Dir vorhandenen Kameras noch nie ausprobiert hast.

Nur mal ein Beispiel: Hast Du schon mal mit einem professionellen Handbelichtungsmesser gearbeitet?
Zeige mir doch bitte mal die Einstellmöglichkeit für den Cropfaktor/die Sensorgröße. In all den Jahren habe ich genau das nämlich noch nie entdeckt.
Meine Belichtungsmesser werfen ein Ergebnis aus, das der ausgemessenen Lichtsituation entspricht -ohne jede Notwendigkeit der Sensorgrößenberücksichtigung. Und komischerweise stimmt das dann immer exakt, führt zu identisch belichteten Bildern, völlig unabhängig vom Cropfaktor.

wismutfan schrieb:

Ich glaube , du verwechselt da was. Wenn er f2,8 einstellt, kann ich 5,6 einstellen, um die gleiche Belichtung zu erreichen. Und wenn die z6 dann bei gleicher Belichtungszeit automatisch nach Iso 18000 verlangt, braucht seine Kamera die genauso hohe Iso.

Zum Vergrößern anklicken....

Wohl eher nicht. Bei gegebener Objekthelligkeit ist die Beziehung zwischen Blende, Belichtungszeit und ISO unabhängig von der Sensorgröße für alle Kameras und Handbelichtungsmesser gleich.

Gleiche ISO und gleiche Belichtungszeit haben zwingend auch die gleiche Blende zur Folge - zumindest für eine korrekte Belichtung.