135L zusätzlich zum 100L Macro

[Mikaele]

..ich arbeite gerne mit Festbrennweiten, insbesondere mit dem 100L und das nicht nur für Macros. Dazu besitze ich noch das 35 L IS und das 50 1,8. Ich überlege nun mir noch ein 135L zu kaufen. Macht das Sinn oder sind die beiden zu ähnlich ?

LG
Michael

 

[Egika]

..ich arbeite gerne mit Festbrennweiten, insbesondere mit dem 100L und das nicht nur für Macros. Dazu besitze ich noch das 35 L IS und das 50 1,8. Ich überlege nun mir noch ein 135L zu kaufen. Macht das Sinn oder sind die beiden zu ähnlich ?

LG
Michael

Ich besitze ebenfalls 35mm (f/2), 50mm f/1.8, 100mm Macro.
Außerdem das 135mm f/2 und das 200mm f/2.8

Das 135er wurde angeschafft, weil alle es über den grünen Klee loben - es soll ja so toll sein.
Ist es auch. Optisch und haptisch.
Aber die Brennweite ist nix halbes und nix ganzes.
Ich nutze deutlich lieber das 100er (auch für Portraits) oder - wenn Tele gewünscht - das 200er. Das 135er liegt eigentlich nur im Schrank weil es so eine blöde Brennweite hat. 135mm f/2 und 200mm f/2.8 sind sozusagen Geschwister - bis auf die Brennweite alles sehr vergleichbar.

Das kann bei Dir aber anders sein. Was willst Du damit denn Fotografieren - bzw. was erhoffst Du Dir von der Anschaffung?



Edit: Wenn Du das 100er eher nicht für Macros verwendest, dann könntest Du überlegen, Dich folgendermaßen aufzustellen:
35 / 85 / 135

Oder eben 35 (besser: 24) / 50 / 100 / 200

 

[Linneus]

Ich habe 50,85, 135 und 200 und bin damit was die Brennweiten betrifft mehr als ausreichend ausgestattet. In meinen Augen bringt das 135er bei Deiner Kombination nicht viel. Aber denk mal über das 200/2,8 nach. Zudem noch billiger als das 135er.

 

[Mikaele]

@Egika

..also ich brauche es schon für Macros, aber eben nicht ausschließlich.
Die Überlegung mit dem 200L 2,8 als Ergänzung klingt interessant.

 

[bruderbethor]

Hallo,

ich habe sowohl das 100 2.8 Macro (okay kein L) also auch das 135 2.0 L. Ich hatte auch zunächst überlegt das Macro zu verkaufen um das 135er schneller in den Fotorucksack zu bekommen ($$$) . Aber ich muss sagen ich bin froh das ich beide habe, der Einsatzzweck überschneidet sich kaum. Das 135 ist ein Traumportraitobjektiv aber auch das 100er hat neben seinen super Macro Eigenschaften durchaus seinen Reitz. Das 200 2.8 II Hatte ich zwar noch nicht aber schon des Öfteren als Leihgabe das 70-200 II und ich muss sagen ich würde das 135 immer vorziehen

Kurz: in meinen Augen macht es Sinn sowohl 100 als auch 135 parallel zu betreiben

Gruß Ben

 

[Egika]

Tja - so variieren die Vorlieben.
@TO: bitte antworte doch noch mal auf meine Frage:
"Was willst Du damit denn Fotografieren - bzw. was erhoffst Du Dir von der Anschaffung?"

 

[ayreon]

Das besondere am 135er ist halt das cremige Bokeh. Beim 100er Makro ist halt der IS nicht schlecht, gerade wenn das Licht nicht optimal ist

 

[Mikaele]

@Egika

..also es ist wohl ein bisschen das "Haben wollen " und das cremige Bokeh.
Die Aufnahmen im Beispielbilderthread sind schon beeindruckend.
Mit dem 100 er mache ich häufig Ganzkörperportraits.

 

[Egika]

Das besondere am 135er ist halt das cremige Bokeh. Beim 100er Makro ist halt der IS nicht schlecht, gerade wenn das Licht nicht optimal ist

Das Besondere am 135er ist, dass es relativ kompakt, schwarz, hoch geöffnet, bezahlbar ist und einen extrem schnellen AF hat. Also ein schönes Gesamtpaket ist.
Und all das trifft genauso auf das 200mm f/2.8 zu.

Aus eigenem Vergleich (100 / 135 / 200) kann ich sagen, dass alle drei ein extrem "cremiges" Bokeh haben.
Das 100er L sogar das beste - dessen Blende geht nur nicht so weit auf wie die von 135 und 200.
135 und 200mm haben absolut vergleichbares Bokeh und unterscheiden sich eigentlich nur in der Brennweite und ein wenig in den Abmessungen.

"Haben wollen" hatte ich auch beim 135er, weil einige es hier so preisen...
Ich wiederhole mich: Es ist eine sehr gute Optik, aber das 200er ergänzt ein 100er deutlich besser bei gleichem Bokeh.

 

[Egika]

a propos Bokeh: Das hängt leider deutlich mehr vom Motiv ab als vom Objektiv.
Man vergleiche beispielsweise diese beiden Aufnahmen vom 135er und 200er:
135er:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=13191587&postcount=717
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=13091678&postcount=705
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12780833&postcount=691
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12818553&postcount=693
200er:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=11407874&postcount=85
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=11080087&postcount=72
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12335723&postcount=111
Ok - genauso könnte man die Beispiele andersrum wählen

 

[Mikaele]

O.K. Ich danke und werde mich nach einem 200 er umsehen.

LG
Michael

 

[Egika]

Du hast immer noch nicht verraten, was Du damit machen willst

Ansonsten: Das 200er ist gebraucht bei ebay mit etwas Glück für unter 400€ zu kriegen. Und es gibt noch eine Version I (also eigentlich ohne Nummer) mit einer eingebauten Geli.
Die ist zwar deutlich kleiner als die aufsteckbare der Version II, aber dafür immer dabei (in meine Fototasche passt z.B. die große Geli gar nicht rein..)
Optisch und mechanisch alles identisch...

 

[bruderbethor]

Es ist eine sehr gute Optik, aber das 200er ergänzt ein 100er deutlich besser bei gleichem Bokeh.

Ist aber auch Länger und Lichtschwächer und hat keinen Stabi. Das 135 auch nicht aber es realisiert kürzere Verschlusszeiten bei gleichzeitig geringerer Verwackel-Gefahr, da kürzere Brennweite

200mm kann gerade bei Ganzkörperportrait schon mal sehr lang werden

Gruß Ben

 

[Egika]

Ist aber auch Länger und Lichtschwächer und hat keinen Stabi. Das 135 auch nicht aber es realisiert kürzere Verschlusszeiten bei gleichzeitig geringerer Verwackel-Gefahr, da kürzere Brennweite

200mm kann gerade bei Ganzkörperportrait schon mal sehr lang werden

Gruß Ben

Stimmt - aber für Ganzkörperportrait nehme ich auch kein 135er - im Normalfall nicht mal das 100er sondern doch eher eine 50er Brennweite...

Das 200er ist 25mm länger und ganze 15g schwerer als das 135er.

Ich will das 135er nicht schlecht machen, sondern nur sagen, dass man die Entscheidung aufgrund der Brennweite treffen sollte.

 

[bruderbethor]

Stimmt - aber für Ganzkörperportrait nehme ich auch kein 135er - im Normalfall nicht mal das 100er sondern doch eher eine 50er Brennweite...

Hmm ... okay
Ich nehme das 135 sehr gern weil es immer noch schön Freistellt auch den ganzen Körper. Im Kopfbereich reicht ein 85mm vollkommen. 50 habe ich nicht, weil liegt mir nicht. Aber so hat jeder seine Brennweiten wo anders im Einsatz

 

[MJ-Photo]

Ich hab mich auch seit längerem gefragt, ob es Sinn macht.

Für mich persönlich habe ich entschieden mir das 135er zu holen (gestern angekommen). Sicher auch wegen dem "haben wollen" Effekt.

Das 100er L ist eine spitzen Linse, keine Frage. Ich denke mir aber, dass beide durchaus ihre Daseinsberechtigung haben.

Es wird sich zeigen, wie oft ich welche Linse verwende. Wenn das Makro liegen bleibt, dann kommt das halt weg und ein gutes 85er in die Tasche. Da ich nicht so oft wie gedacht zur Makro Fotografie komme, wirds wahrscheinlich auch eine Nahlinse tun

 

[Miles182]

Ich persönlich finde das 135er flexibler als das 200er, zur Not einen Teleconverter drauf und dann hat man ca. 190mm..

ob das die beste Kombi ist wenn man schon ein 100er hat muss man halt selbst entscheiden bzw. raufinden.

Ich würde 85+135 bevorzugen anstelle von 50+100+135, mache aber auch sehr selten extreme Macros..

 

[bruderbethor]

Ich persönlich finde das 135er flexibler als das 200er, zur Not einen Teleconverter drauf und dann hat man ca. 190mm..

Ein ordentlicher Konverter kostet doch schon fast soviel wie das 200er L Nee also mich konnte das 135er mit 1.4 Konverter nicht überzeugen. Ich gebe dir aber recht, dass es flexibler ist als das 200er

 

[Mikaele]

...oder doch alles mit dem 70-200 2,8 II abdecken
Aber das Gewicht ??

 

[Miles182]

Ein ordentlicher Konverter kostet doch schon fast soviel wie das 200er L Nee also mich konnte das 135er mit 1.4 Konverter nicht überzeugen. Ich gebe dir aber recht, dass es flexibler ist als das 200er

natürlich, das stimmt schon aber wenn du nur das 200er hast und dir das für manche Situationen zu lang ist kannst du halt nichts machen, ein 135er kann schnell mal ein "200er" werden, das ist was ich meinte

...oder doch alles mit dem 70-200 2,8 II abdecken
Aber das Gewicht ??

glaub mir das gleiche habe ich mir auch schon gedacht, habe aber selbst Bedenken ob ich das dann überhaupt einpacke, eine FB kann man schnell immer mal einstecken und mitnehmen, aber das 70-200er II ich weiß nicht...