17-85 ersetzen oder durch Tele ergänzen?

[j-cologne]

Hallo zusammen,

brauche Hilfe bei der Kaufentscheidung.

Bislang nutze ich das 17-85 und das 50mm/1.8 an der EOS 600D. Ich bin im Grunde nicht unzufrieden. Mit der Brennweite von 17-85 komme ich meist gut hin. Manchmal fehlt oben herum schon etwas Brennweite. Zudem bin ich absolut begeistert von dem USM und dem IS. An der Bildqualität habe ich kaum etwas auszusetzen

Zur Diskussion steht das

- Tamron 17-50mm ohne VC als Ergänzung zum 17-85`er (vlt. als Ersatz??)
- Tamron 70-300mm SP VC, klar als Ergänzung

Seit dem ich die FB besitze haben sich im Bereich der Lichtstärke neue Möglichkeiten aufgetan, die auch echt interessant sind.

Zu meiner Verwendung: hauptsächlich Architektur und Landschaften. Portraits kommen aber auch durchaus vor.

Nun also Ratschläge von euch:

lohnt es das 17-50`er für ca. 300 EUR als Ergänzung zu haben (ist es das Wert?), oder macht es eher Sinn ein Tele hinzu zu nehmen. Oder gar das Canon zu verkaufen??

Um es vorweg zu nehmen:
- ich habe im Forum leider nix passendes gefunden (will nicht auschliessen, dass ich zu dämlich bin).
- früher oder später möchte ich ein Tele haben, die Frage ist also ob früher oder später

Vlt. findet sich jmd. der vor der gleichen Entscheidung stand, oder eben sowohl das 17-85 und das 17-50 hat/hatte

VG
j-cologne

 

[EOS_Vienna]

Schieb -> "Canon EF / EF-S - Objektive"

 

[j-cologne]

Schieb -> "Canon EF / EF-S - Objektive"

Danke!

 

[dh-noob]

Wenn du auf Lichtstärke setzen willst, solltest das 17-85 verkaufen. Eventuell das 50/1.8 auch weg. Dafür das Tamron 17-50/2.8 und für etwas Tele dann ein 85/1.8 oder 100/2 (sind halt keine 300mm).

Aber du solltest ein grobes Budget nennen, dann könnte man genauer helfen.

 

[JayKayRause]

lohnt es das 17-50`er für ca. 300 EUR als Ergänzung zu haben (ist es das Wert?)

Also es lohnt sich nur, wenn du die f2.8 brauchst, denn sonst bist du ja mit deinem 17-85mm schon ganz gut bedient und deckst diesen Brennweitenbereich ja dadurch schon ab. Auchwenn du mal richtig Lichtsärke brachst, hast du ja eigentlich dein 50/1.8. Ich glaube, dass dir das tamron 17-50 nicht viel bringen wird, aber das hängt davon ab, was du fotografierst.

oder macht es eher Sinn ein Tele hinzu zu nehmen.

Das kann ich dir leider nicht beantworten, da ich nicht weiß, was du genau fotografierst.

Oder gar das Canon zu verkaufen??

Würde ich persönlich nicht machen, es sei denn, du willst unbedingt ein Lichtstarkes Standardzoom. Das hängt aber wieder davon ab was du fotografiert bzw. du unbedingt die f2.8 haben willst.

Hier nochma Pro und Kontra:


Vorteile Tamron:
- 2.8er Blende

Vorteil Canon:
- USM
- IS
- größeres Brennweitenspektrum


Du musst wissen was dir wichtiger ist.

 

[timbo79]

Das 17-50/2.8 und das 17/85 parallel finde ich nicht wirklich reizvoll.

Wenn du Lichtstärke willst, würde ich 17-85er und das 50er verkaufen - sollte dir zusammen etwa 300€ bringen. Als Ersatz dann das EF-S 17-55 f/2.8 USM liegt bei etwa 830€ - 300€ Verkaufserlös -70€ Cashback = 460€.

Wenn du lieber ein Tele möchtest bist du mit dem Tamron sicherlich gut bedient.

 

[toenne]

Zu meiner Verwendung: hauptsächlich Architektur und Landschaften. Portraits kommen aber auch durchaus vor.

Für Architektur und Landschaft bei normalen Lichtbedingungen bringt dir das 17-50 keinen relevanten Vorteil, dafür ist es oben kürzer.
Denkst du dabei an AL-Fotografie ist f2.8 letztlich auch wieder zu wenig.
Für Portraits hast du das 50er, da bringt dir das 17-50 auch nix.
So wie du das beschreibst sehe ich keinen wirklichen Vorteil im Tausch, dafür aber den Nachteil der kürzeren Brennweite, keinen IS mehr und auch keinen USM.
Ob du wirklich ein Tele brauchst weisst nur du selbst, für o.g. Fälle eher selten. Es sei denn du willst auch gelegentlich Portraits 'aus der Deckung' schiessen, das geht damit natürlich ganz gut da sich unbeobachtet wähnende Personen meist natürlicher wirken. Wenn ich zu irgendwelchen Anlässen Leute ablichte mache ich das meist auch lieber mit der langen Tüte, ist einfach nicht mein Ding denen direkt vor der Nase rumzutanzen.

Gruss
Toenne

 

[j-cologne]

Hallo,

erstmal vielen Dank für die Antworten.

Im Budget habe ich mich auf rd. 300 EUR (+/- 50) beschränkt. Mehr möchte ich derzeit nicht, daher ist das 17-55`er Canon erstmal raus.

Am lichtstarken Objektiv reizt mich vorallem das freistellen. Vermutlich bin ich dann aber mit dem 50mm 1.8 fürs erste ganz gut aufgestellt?!? Ich bin viel mit dem Stativ unterwegs. Ich versuche mich gerade mit Panoramaaufnahmen, dabei verwende ich ehh meist Blenden deutlich über 2,8.

Wie gesagt, ich hatte bereits Situatioinen in denen ich oben herum etwas Brennweite vermisst habe (vorallem im Urlaub). Ein Tele wird irgenwann auf jeden Fall dazu kommen. Die Frage ist ob jetzt, oder es evtl. sinnvoller ist erstmal ein neues Standardzoom zu zulegen.

Über Festbrennweiten habe ich auch schon nachgedacht, allerdings wüsste ich jetzt nicht welche Brennweiten mir da zusagen würden. Da denke ich ist es sinnvoll mit einem Telezoom erstmal herauszufinden, welche Brennweiten dann relevant wären?!? Mittelfristig ist das sicherlich auch eine Überlegung.

Euren Aussgaen kann ich entnehmen, dass das 17-50mm eine gute Alternative wäre, aber es in meinem Fall kaum Vorteile (bzw. ggf. Nachteile) hätte.

Also dann geht die Tendenz zum 70-300 SP VC...

VG
j-cologne

 

[toenne]

Das 70-300 passt ins Budget und würde deine fotografischen Möglichkeiten momentan am deutlichsten erweitern.

Gruss
Toenne

 

[j-cologne]

Danke für eure Meinungen/Hinweise/Entscheidungshilfen.

Denke somit sollte die Entscheidung feststehen und auf das 70-300er fallen.

Vielen Dank,

j-cologne

 

[keinerle]

Wie gesagt, ich hatte bereits Situatioinen in denen ich oben herum etwas Brennweite vermisst habe (vorallem im Urlaub). Ein Tele wird irgenwann auf jeden Fall dazu kommen. Die Frage ist ob jetzt, oder es evtl. sinnvoller ist erstmal ein neues Standardzoom zu zulegen.

Also wenn dir obenrum nur "etwas Brennweite fehlt, dann solltest du vll. auch mal ein Auge auf das 18-135 werfen. Zwar auch nicht lichtstärker, aber eben mit "etwas" mehr Brennweite und von der Bildquali mit dem 17-85, mit dem du ja zufrieden bist, mindestens auf einer Ebene

MfG keinerle

 

[j-cologne]

Hhmmm von dem18-135 habe ich bislang nicht sehr viel gutes gehört. Ein Freund hat es allerdings als stm an der 650d und ist nicht zufrieden...und es hat kein usm, ist also (vermutlich) langsamer mit dem fokus?!?
Ich denke ich bleibe bei dem 70-300 er da hab ich was zim wechseln und nach oben eben noch ausreichend luft. Über das objektiv habe ich einige positive beiträge gelesen. Werde es mal testen. Aber dennoch vielen dank für den vorschlagj-cologne