2.0 / 200 vs 2.8 / 300 IS

[honda2000]

Das Horroscharf ist ein Bedlinton-Terrier, man staune, gezüchtet zur Wolfsjagd!

Tolle Beschreibung der beiden Linsen, dennoch bleibt das 200/1.8 oder 200/2IS eine DER Traumlinsen für mich, einfach weil es meinen Vorzügen sehr nah kommt!
Stimmt, gebraucht 1-2x im Jahr zu bekommen (das 2.0 IS).

 

[Radomir Jakubowski]

so selten ist das 200er nicht gebraucht. Alle 2 Monate kann man das schon bekommen und das 300er ist noch wesentlich häufiger zu bekommen. Man darf sich halt nicht nur in den Foren umgucken ...

 

[Gast_29767]

Wenn man keinen Stress hat kann man ja unzählige Foren und ähnliches unsicher machen auf der Suche nach einem 200mm. Fakt ist halt das man es nicht so schnell auftreiben kann wie ein 300mm 2.8 IS.
Beim Neukauf hat man das Problem das man das 200mm kaum unter 5000 Euro bekommt. Auser man bestellt irgendwo im Ausland.

 

[Murcielago]

Vielleicht mag sich der TO auch mal das alte 200 1,8L ansehen?
Wesentlich günstiger als das 2IS, optisch quasi gleichwertig.
Ungefär 2500€ und du bist dabei

Ich hatte es ungefähr ein Jahr lang ...










Hier ein kurzer Überblick:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=621634

 

[Alzberger]

Vielleicht mag sich der TO auch mal das alte 200 1,8L ansehen?
Wesentlich günstiger als das 2IS, optisch quasi gleichwertig.
Ungefär 2500€ und du bist dabei

Ich hatte es ungefähr ein Jahr lang ...

Wieso hast Du es nicht mehr?

Sehr oft wird es wahrscheinlich nicht angeboten.

Den 5-fach-Stabi vom 2.0er finde ich als alter Mann auch reizvoll.

Grüße

 

[Murcielago]

Für mich war der Hersteller mit dem gelben Logo interessanter
Einerseits der Kamera (D700) wegen, andererseits habe ich für 3000€ ein 7 Monate altes 200 2VR bekommen, das gibt es bei Canon nicht …

 

[Gast_29767]

Ich finde das f/2 IS Optisch besser als die 1.8 Version. Konnte zwar nie direkt vergleichen habe aber von Kollegen einige .cr2 Dateien bekommen zum vergleichen.

 

[Torsten_]

Was ist das denn für Horrorschaf

Das ist der so genannte "Wolf im Schafspelz" .




Vom Bokeh her gefällt mir das neue 2,0/200 von den hier gezeigten Bildern der Objektive am wenigsten. Auf diese Bilder bezogen, würde ich das alte 1,8er vorziehen.

LG

 

[pXd]

Als ich das foto sah wusste ich das es mir bekannt vorkam, war da auch dabei, ist ja auch nicht weit weg von mir

... das 200 2.0 ist halt meine traumlinse, nur neu ist es mir zu viel geld und gebraucht findet man das teil sehr, sehr selten.

grüsse

 

[s3chaos]

@TO darf man Fragen welche Linsen du im unteren Bereich hast?

 

[Alzberger]

@TO darf man Fragen welche Linsen du im unteren Bereich hast?

2.8/16-35 II
1.4/50
4.0/24-105

Grüße

 

[s3chaos]

Falls du später nicht vorhast ein 2,8/70-200isII zu kaufen würde ich bei deinen genannten Objektiven auf das 2,0/200 plädieren.
Den sonst wäre mir das Brennweiten Loch von 105mm-300mm zu groß, gerade im Zoo.

Die ideale Linse für den Zoo ist meines erachten das 2,8/70-200isII zusammen mit 1,4 Konverter und 25 mm Zwischenring hat man leichte Gepäck (nicht einmal ein Fotorucksack ist erforderlich) und hat für alle Situationen was dabei.

 

[Alzberger]

Falls du später nicht vorhast ein 2,8/70-200isII zu kaufen

Das habe ich; die Konverter-Lösung finde ich nicht so prickelnd.

Grüße

 

[s3chaos]

Das habe ichGrüße

und du überlegst ernsthaft dann ein 2/200 zu kaufen?

da passt das 2,8/300 viel besser dazu, vorallem mit Konverter dann mit 420mm auch mal enge Porträts zu machen. Mit 2 Objektiven die Brennweite 70-420mm abzudecken finde ich besser als 200 mm doppelt zu haben wegen Blende 2,0.

 

[Alzberger]

da passt das 2,8/300 viel besser dazu

yepp, jetzt muss es nur noch Herbst werden.

Grüße

 

[honda2000]

Ich sag mal, warum ich ein Auge auf das 200/2 geworfen habe.
Eben weil ich ein 70-200/2.8 und ein 300/2.8 besitze!
Da liegt die Überlegung doch sehr, sehr nah, das Zoom zu verkaufen und eine weitere FB zu kaufen.
Im Fall des TO würde ich aber zuerst das 300/2.8 kaufen, dann entscheiden, soll das Zoom bleiben, reicht 200/2.8II und statt dem 200/2 doch lieber 400/2.8
Also zum 70-200/2.8II ein 200/2 dazu, und dafür auf 300 mit f2.8 verzichten, das würde ich eher nicht machen.
Auch wenn mir meine Entscheidung als Vogtländer (near Plauen, RC) und zugereister Schwabe nicht nur finanziell sehr, sehr schwer fällt.

 

[fuego]

Ein flexibeles und in Summe leichteres 70-200/2.8 macht immer noch Sinn auch wenn man in dem Bereich die ein oder andere FB hat. Es geht nicht nur allein um Brennweite sondern um die eigentliche Charakteristik und Bildwirkung und natürlich der Grennzbereich bei lichtstarken Objektiven... sonst geht auch ein Suppenzoom mit Kenkos 2xTK...

 

[Gast_29767]

Ich sag mal, warum ich ein Auge auf das 200/2 geworfen habe.
Eben weil ich ein 70-200/2.8 und ein 300/2.8 besitze!
Da liegt die Überlegung doch sehr, sehr nah, das Zoom zu verkaufen und eine weitere FB zu kaufen.
Im Fall des TO würde ich aber zuerst das 300/2.8 kaufen, dann entscheiden, soll das Zoom bleiben, reicht 200/2.8II und statt dem 200/2 doch lieber 400/2.8
Also zum 70-200/2.8II ein 200/2 dazu, und dafür auf 300 mit f2.8 verzichten, das würde ich eher nicht machen.
Auch wenn mir meine Entscheidung als Vogtländer (near Plauen, RC) und zugereister Schwabe nicht nur finanziell sehr, sehr schwer fällt.

Ich habe ebenfalls alle 3. Das f/2 und f/2.8 ist ein gigantischer unterschied. Das glaubt man kaum.
Man braucht quasi so gut wie nie mehr als ISO 800 Egal wo und wann.
Die Freistellung ist deutlich stärker das Bokeh hübscher und die Verschlusszeitein einfach kürzer.
Weg fällt halt der Zoom. Ob man dafür fast das 3 Fache ausgeben will, muss jeder für sich entscheiden.
Einen unterschied merkt man auf alle fälle!

Wenn man die Objektive Regelmäßig auf f/4 oder höher abblendet ist es gescheiter wenn man das günstigere nimmt.

 

[honda2000]

Natürlich machen Zooms Sinn, gar keine Frage.
Wenn man sich aber das Hobby und die Bilder des TO ansieht, so ist ja die Ausgangsfrage: 200 oder 300FB für meine Hunde.
http://www.lhasa-apso-online.de/index.php/lhasa-apso-informationen/22-lhasa-apso-fotoequipment
...und gerade bei Hunden (in Action) machen Zooms nicht den Sinn, denn sie sonst haben, sondern hier wird jeder bestätigen, das ne FB einfach vorteilhafter ist, denn
1. zoomt man eh nur selten
2. sind die FB immer einen Ticken schärfer (jammern auf höchstem Niveau)
3. bringen sie super Offenblenden mit

Der TO ist von 70-200/2.8 IS II + TK 1.4 nicht begeistert, diejenigen, die 200/2 + 300/2.8 haben oder hatten, bestätigen hier im Thread, das es einen "sichtbaren" Schärfeverlust mit TK gibt, also bleiben ja nur 3 Objektive zur Wahl für den TO: 200/2 oder 300/2.8 oder gar 400/2.8
Da aber der TO ein gutes Zoom bis 200mm hat, würde ich zum 300/2.8 raten, wenn man das hat, kann man das 70-200/2.8 immernoch verkaufen und ein 200/2 kaufen (oder gar zusätzlich) oder den Bereich bis 200mm lassen und aufs 400/2.8 wechseln.

Hm, Lhasa Apsos sind nicht sonderlich hoch, Rhodesian Ridgeback sind höher, selber Standpunkt, ganz andere Bildwirkung, weil der "hohe" Hund das Bild viel mehr füllt.
Dann eben bei kleinen Hunden lieber a bissele mehr Brennweite!

 

[Alzberger]

Über "Sinn" möchte ich nicht nachdenken, da würde es
philosophisch werden. Machen 100 Paar Schuhe Sinn?
Die meisten Damen würden wie aus der Pistole geschossen
antworten: JA!

Ich habe 28-300, 70-300, 4/300 und 100-400,
also 4 x die Brennweite 300. Für mich gibt das
schon Sinn: unterschiedlich in Gewicht, Größe
und Einsatzgebiet.

Grüße