Baselpower
Themenersteller
Guten Abend!
Ich habe aktuell das NIKKOR Z 24-70 mm 1:2,8 und das NIKKOR Z 24-50 mm 1:4-6,3 für meine Z7 II. Nun möchte ich dies mit einem Tele ergänzen.
Anwendungszwecke wären natürlich Tiere (z.B. Papageientaucher in Island), ich mag es aber auch mit Landschaften zu spielen (Hügel, Berge, etc.)
Nach eigenen Recherchen sehe ich da folgende Optionen:
1, Low-Budget für ca. 250 Euro:
Ich kaufe einen FTZ Adapter und nutze mein altes AF-S 70-300 mm 1:4.5-5.6 (ED VR glaube ich)
2, Preiswert für ca. 840 Euro:
Ich kaufe einen FTZ Adapter und kaufe das hier im Forum oft gelobte AF-P 70-300mm f/4.5-5.6 ED VR
3, Neues Z Tele-Zoom für ca. 3200 Euro
Da gibts dann nur das Z 100–400 mm 1:4,5–5,6 VR S
4, Kompromis in der Brennweite, ca. 2200 Euro
Mit dem Z 70–200 mm 1:2,8 VR S
Habe ich noch eine Option vergessen? Wie beurteilt ihr die Optionen gegeneinander?
Option 4 wäre zwar attraktiv mit der festen Lichtstärke von 2,8 aber 200mm sind dann wohl doch zu wenig.
Zwischen Option 1 und 2 kann man irgendwie argumentieren wie man will. Einerseits ist es den Aufpreis zum AF-P sicher Wert. Andererseits die Frage, wieviel? Soll ich nicht einfach das AF-S weiternutzen bis halt das Z 100-400 im Preis sinkt?
Option 3 wäre sicher die "Beste", allerdings auch deutlich am teuersten.
Danke für eure Hilfe.
Ich habe aktuell das NIKKOR Z 24-70 mm 1:2,8 und das NIKKOR Z 24-50 mm 1:4-6,3 für meine Z7 II. Nun möchte ich dies mit einem Tele ergänzen.
Anwendungszwecke wären natürlich Tiere (z.B. Papageientaucher in Island), ich mag es aber auch mit Landschaften zu spielen (Hügel, Berge, etc.)
Nach eigenen Recherchen sehe ich da folgende Optionen:
1, Low-Budget für ca. 250 Euro:
Ich kaufe einen FTZ Adapter und nutze mein altes AF-S 70-300 mm 1:4.5-5.6 (ED VR glaube ich)
2, Preiswert für ca. 840 Euro:
Ich kaufe einen FTZ Adapter und kaufe das hier im Forum oft gelobte AF-P 70-300mm f/4.5-5.6 ED VR
3, Neues Z Tele-Zoom für ca. 3200 Euro
Da gibts dann nur das Z 100–400 mm 1:4,5–5,6 VR S
4, Kompromis in der Brennweite, ca. 2200 Euro
Mit dem Z 70–200 mm 1:2,8 VR S
Habe ich noch eine Option vergessen? Wie beurteilt ihr die Optionen gegeneinander?
Option 4 wäre zwar attraktiv mit der festen Lichtstärke von 2,8 aber 200mm sind dann wohl doch zu wenig.
Zwischen Option 1 und 2 kann man irgendwie argumentieren wie man will. Einerseits ist es den Aufpreis zum AF-P sicher Wert. Andererseits die Frage, wieviel? Soll ich nicht einfach das AF-S weiternutzen bis halt das Z 100-400 im Preis sinkt?
Option 3 wäre sicher die "Beste", allerdings auch deutlich am teuersten.
Danke für eure Hilfe.