50mm/2.0 Macro mit EX-25 oder 35mm Macro?

[mattscheibe]

Hallo,
ich überlege mir, des Zwischenring EX-25 für mein 50mm/2.0 Macro zuzulegen. Frage: lohnt sich diese Kombination oder haltet Ihr das 35mm Macro für die bessere Lösung? Von den Kosten nimmt sich das ja - leider - nicht viel.


1) Wie ist die Bildqualität der 5020/EX-25-Kombination im Vergleich zum 35mm Macro?

2) Kann man mit der 5020/EX-25-Kombination einen größeren Abstand zum Motiv für eine "1:1-Abbildung" wahren, als mit dem 35mm Macro? Laut http://www.four-thirds.org/en/products/popup/extension_detail.html liegt der Fokusbereich der Kombination bei 21.3-23.1cm ...

3) Was ist besser im Live-Einsatz: Handling, Fokussieren, Fluchtdistanz von Insekten, Schärfebereich, etc.

4) Hab ich was übersehen?


Ich fokussiere im Nahbereich sowieso manuell, d.h. mit derlei Einschränkungen habe ich keine Probleme. Ziel ist der größere Abbildungsmasstab (1:1) im Vergleich zum Solo-50mm/2.0 Macro (1:2) und das 50er hab ich ja schon (und bin zufrieden damit)

Beispielmotive für den Einsatzzweck hänge ich an, alle mit dem 50mm/2.0 Macro gemacht, hab leider die EXIFs gekillt :-( ...

 

[Fehlfokus]

Hallo,
ich überlege mir, des Zwischenring EX-25 für mein 50mm/2.0 Macro zuzulegen. Frage: lohnt sich diese Kombination oder haltet Ihr das 35mm Macro für die bessere Lösung? Von den Kosten nimmt sich das ja - leider - nicht viel.


1) Wie ist die Bildqualität der 5020/EX-25-Kombination im Vergleich zum 35mm Macro?

2) Kann man mit der 5020/EX-25-Kombination einen größeren Abstand zum Motiv für eine "1:1-Abbildung" wahren, als mit dem 35mm Macro? Laut http://www.four-thirds.org/en/products/popup/extension_detail.html liegt der Fokusbereich der Kombination bei 21.3-23.1cm ...

3) Was ist besser im Live-Einsatz: Handling, Fokussieren, Fluchtdistanz von Insekten, Schärfebereich, etc.

4) Hab ich was übersehen?


Ich fokussiere im Nahbereich sowieso manuell, d.h. mit derlei Einschränkungen habe ich keine Probleme. Ziel ist der größere Abbildungsmasstab (1:1) im Vergleich zum Solo-50mm/2.0 Macro (1:2) und das 50er hab ich ja schon (und bin zufrieden damit)

Beispielmotive für den Einsatzzweck hänge ich an ...

Moinsens,
für den Einsatzzweck Insektenmakros ist die Fluchtdistanz der Tierchen sehr wichtig. Mit dem 35er Makro musst Du schon sehr dicht ran, so dicht, dass diejenigen Insekten mit Fluchttrieb abhauen, bevor Du zum Zuge kommst.

Zu den einzelnen Daten des 35ers kann ich Dir leider nicht Fundiertes sagen

Das 50er Makro ist an sich 'ne feine Linse (ich nutze sie alltags für Porträts). Ich habe auch viel Gutes über die Kombination mit Zubehörteilen a lá EX-25 gehört, aber keine eigenen Erfahrungen...

Für Deinen Einsatzzweck würde ich eher auf den Telekonverter (teuer) oder gleich auf's Makro 105er Sigma schauen. Sigma hat eine große Serienstreuung, aber wenn Du eine richtige erwischt (manche Leute haben halt 2-3 mal umgetauscht, bis es so war - kost' ja nix extra ), ist die 105er Linse ein tolles Gerät mit ausreichend Distanz zu den Krabblern und Fliegern

Die Lichtstärke spielt eine nicht ganz so wichtige Rolle (obwohl das Sigma sogar eine von 1:2,8 hat), weil Du, um im Makrobereich Schärfentiefe zu erzeugen, ohnehin abblenden musst. Es geht ja um wenige Millimeter...

Mehr kann ich Dir leider nicht sagen, denn die Makrofotografie behandele ich immer noch "stiefkindlich"

Liebe Grüße
Henrik

 

[Gast_74155]

Für Deinen Einsatzzweck würde ich eher auf den Telekonverter (teuer) oder gleich auf's Makro 105er Sigma schauen.

Ob 35' er oder EX 25, in beiden Fällen muss man sehr nah ran. Ich war das erste mal selber erstaunt, 50'er und Zwischenring kommt bei mir wahrscheinlich nur noch mit Stativ zum Einsatz (auch wegen dem sehr schmalen Schärfebereich).

Bei Insekten hilft wirklich nur ein Telekonverter oder das Sigma (sprich Brennweite). Der einzige Vorteil des EX 25 ist vielleicht noch, dass man ihn auch z.B. mit dem 40-150 kombinieren kann (dann aber nur MF) - was auch ganz ordentlich klappt und eine größere Distanz zum Motiv zulässt wie mit dem 50'er. Aber bei dieser Variante kommt man mit einer Vorsatzlinse günstiger und genausogut ans Ziel (siehe Bilderthread).

Gruß

Tobias

 

[PrinzMegahertz]

Für Insektenmakros nehme ich das 70-300mm.

Das 50er nimmt man glaube ich eher wegen der Portraitfähigkeit - ein 50er mit EX-25 kostet ein vielfaches des 35ers und bringt nicht ein gleiches Vielfaches an Leistung.

 

[wiedu2001]

Ich kann bestätigen, dass das 50-2 zusammen mit den EX25 sehr gute Ergebnisse liefert aber eben nur mit Stativ, da die Schärfentiefe wirklich sehr klein ist und du sehr schnell daneben liegst durch das natürliche Wackeln/Verschieben aus der Hand heraus.
Was nach meinem Geschmack fast noch besser ist, ist die Kombi 70-300 und EX25.

 

[PatF]

2) Kann man mit der 5020/EX-25-Kombination einen größeren Abstand zum Motiv für eine "1:1-Abbildung" wahren, als mit dem 35mm Macro? Laut http://www.four-thirds.org/en/products/popup/extension_detail.html liegt der Fokusbereich der Kombination bei 21.3-23.1cm ...

Hab mal kurz nachgerechnet:
35mm => ~4 cm zwischen Motiv und Vorderkante Objektiv
50mm+EX25 => ~10 cm zwischen Motiv und Vorderkante Objektiv

 

[mattscheibe]

Hi,
vielen Dank schonmal für die ganzen hilfreichen antworten.

@PatF: Super - danke für die Berechnung: na das bringt doch schon ein paar cm mehr zwischen Frontlinse und garstigem Insekt

@wiedu2001: hab mich schon dran gewöhnt, mein Stativ durch die Pampa rumzuschleppen, da Scharfstellen mit dem 50mm/2.0 Macro allein und freihand schon oft glücksache ist. Vor kurzem hab ich festgestellt, dass Live-View mit Lupenfunktion in Kombination mir Stativ und MF schon eine feine Sache sein kann. Wenn Du mit der Qualität der Kombination zufrieden bist (und Du weisst ja, was das 50er Macro kann , klingt das doch schon mal sehr positiv ....

@PrinzMegahertz: mit dem 70-300er kann ich leider nicht aufwarten, aber vielleicht klappts auch mit dem 50-200er. Allerdings kann ich nicht so recht glauben, dass man bei derlei Motiven in Kombination mit einem Tele im Vergleich zu einem Macro mehr Details herausholt (z.B. Insektenaugen). Aber vielleicht eröffnet ja alleine schon der mögliche Abstand zum Objekt der Begierde ganz neue Sichtweisen ...

Das 50er hab ich übrigens schon, das kommt also erstmal nicht in meine Kostenkalkulation

@Fehlfokus: Die Sigma-Makros und die EC-14/20 Telekonverter hab ich mir auch schon angeschaut, aber bei den Sigmas höre ich nicht viel Gutes, was den Ausschuss betrifft. Außerdem spielt das dann leider wieder in einer anderen Preis- und Gewichtskategorie, und vor allem Letzteres macht sich im Einsatz und auf Dauer doch recht bemerkbar.

@DOHC: meinst Du mit Vorsatzlinse die Raynox-Teile? Hab ich mir auch schon überlegt. Aber da ist mir die Praxistauglichkeit, Abstand, Bildqualität (z. B. Randabschattung?), etc. auch nicht so klar. Ich sehe hier zwar viele gute Bilder, aber ich habe den Eindruck, das da oft sehr viel nachbearbeitet und gecroppt wird, was mir einfach nicht besonders viel Spass macht.

 

[PrinzMegahertz]

@PrinzMegahertz: mit dem 70-300er kann ich leider nicht aufwarten, aber vielleicht klappts auch mit dem 50-200er. Allerdings kann ich nicht so recht glauben, dass man bei derlei Motiven in Kombination mit einem Tele im Vergleich zu einem Macro mehr Details herausholt (z.B. Insektenaugen). Aber vielleicht eröffnet ja alleine schon der mögliche Abstand zum Objekt der Begierde ganz neue Sichtweisen ...

Das 50er hab ich übrigens schon, das kommt also erstmal nicht in meine Kostenkalkulation

Im Endeffekt kommt es auf den Abbildungsmaßstab und nicht auf die Brennweite an. Das 70-300 hat genau wie das 50mm einen Abbildungsmaßstab von 1:2. Allerdings beträgt der Mindestabstand zum Objekt beim 70-300 (glaube ich) geschätzte 80cm was ich persönlich als deutlich angenehmer empfinde.

Du könntest versuchen, den Ex-25 an das 50-200mm zu hängen, ich glaube, das gäbe eine gute Kombination für Insektenmaros

 

[Daniel C.]

Hallo,

ich nutze für Makros das 50, z.T. mit EX-25 aber auch mit EC-14. Beides geht recht gut.
Der Abbildungsmaßstab mit EC-14 ist allerdings etwas kleiner als der mit EX-25, dennoch nutze ich gerade bei Insektenfotos sehr gerne die Kombination EC-14+50mm.

Was auch eine sehr gute Kombination ist, ist das 50-200 +EX-25, damit habe ich auch schon einiges gemacht. Leider habe ich jetzt auf die Schnelle nur ein Bild gefunden welches mit dieser Kombination gemacht wurde. Entgegen der Olympusseite funktioniert der AF bei Kombination auch noch einwandfrei, wobei ich bei diesen Aufnahmen eh MF bevorzuge.

Dennoch anbei ein paar Bilder, die 70mm Bilder sind mit 50+EC-14 gemacht, das 50mm Bild mit EX-25 und das 112mm mit 50-200+EX-25. Alle Aufnahmen freihand, auch die mit der E-1 (es ging eindeutig auch ohne IS )
Der Frosch ist mit EC-14 und 50-200 gemacht. Man sieht, mit der höheren Brennweite bei gleicher Nahgrenze geht auch damit etwas mehr.

Das 35mm Makro bietet Dir halt auch einen ganz anderen perspektivischen Eindruck und es ist eine günstiges, sehr leichtes immerdabei-Makro. Ich habe damit allerdings noch keine Erfahrung gesammelt.

Gruß
Daniel

 

[Daniel C.]

... na, toll jetzt hatte ich nur 70mm Bilder erwischt ...

Hier also 50mm mit EX-25, meist ohne Beschnitt.

 

[slow hand]

Daniel,

.... faszinierende Bilder

 

[mattscheibe]

Hi Daniel C.,
tolle Fotos!

Und Danke über Deine Meinung über das EX-25 in Kombination mit dem 50-200er. Das macht mir doch Hoffnung, dass das EX-25 flexibel einsetzbar ist. Das 35er Macro könnte ich mir evtl. auch von einer Freundin ausleihen. Wäre ja mal interessant, was man mit diesem Objektiv und dem EX-25 anstellen kann (außer Insekten zerquetschen)

 

[Daniel C.]

Hallo,

danke.

Für Insektenfotografie wäre natürlich das Sigma 105 oder 150 noch eine hochinteressante Option. Vermutlich hätte ich das 150er schon wenn da nicht das AF-Thema mit der E-3 wäre und ich mich einfach sträube KB-Optiken an FT zu flanschen (und die Wetterfestigkeit möchte ich auch haben). Daher bin ich auch einer derjenigen die begierig auf das 100er Makro von Olympus warten ... bitte in Pro-Variante.
Ein 100er wäre mit EC-14 ein 140er und damit auch schön lang, flexibel und nicht ganz so groß. Daher: Bitte Olympus, bringt endlich ein optisch hervorragendes 2.8 100 Makro raus (wenns nicht zu groß und zu teuer wird von mir aus auch eine 2.0...)

Gruß
Daniel

 

[Spanpro]

Auch ich würde das bereits erwähnte Sigma 105 empfehlen wollen. Allerdings ist es ja nochmal um einiges teurer als "nur" der Zwischenring EX25. Vielleicht gibts das irgendwo mal gebraucht?
Die 105mm haben zwei Vorteile: 1. Größerer Abstand zum Objekt möglich. Man bedenke beim nahen Rangehen nicht nur die Fluchtdistanz, sondern auch das Abschatten durchs Objektiv. 2. Leichtere Freistellungsmöglichkeiten bei nicht ganz so kleinen Objekten.
Die offene Blende würde ich übrigens auch im Makrobereich nicht unterschätzen wollen - das kann schon sehr geile Effekte geben. Ich liebe das 50/2.0 dafür.
Dass für den Zwischenring idR ein Stativ benötigt wird, ist bereits erwähnt. Nicht zu vergessen aber auch, dass er Licht schluckt.

 

[mattscheibe]

Wieviel Licht schluckt der Zwischenring denn? Wird das dann von der Elektronik eigentlich richtig erkannt und angezeigt (also z.B. F2.8 anstatt F2 bei offener Blende)?

 

[huevon]

Wieviel Licht schluckt der Zwischenring denn? Wird das dann von der Elektronik eigentlich richtig erkannt und angezeigt (also z.B. F2.8 anstatt F2 bei offener Blende)?

Der Zwischenring schluckt nichts. Blende 2.0 bleibt 2.0
Nur die Telekonverter 1.4x und 2x schlucken 1 bzw. 2 Blenden...

 

[miclindner]

... und was ist mit dem sogenannten "Verlängerungsfaktor", der die Belichtungszeit verlängert und nachher zum Einsatz des Elektronenblitzgerätes zwingt ? Egal, ob man jetzt auf den Lichtverlust oder den Blendenwert blickt, mein Balgen macht es mir mit zunehmendem Auszug immer schwieriger (und ist da mit einem festen Zwischenring ja vergleichbar, man könnte ja davon auch mehrere kombinieren ).

Vielleicht sollte man hier erstmal nochmal tabellarisch den Einfluß von ZWR (bzw. Auszugsverlängerung bzw. Balgen), Nahlinse (bzw. Vorsatzachromat) und Telekonverter gegeneinanderstellen (freier Arbeitsabstand, Verlängerungsfaktor ...).

Ein Telekonverter ist jedenfalls eine schöne Möglichkeit, ohne weitere Auszugsverlängerung höhere Abbildungsmaßstäbe zu bekommen (aber die Reihenfolge sollte lauten, erst ZWR, dann zusätzlich Telekonverter, um weiteren ZWR zu vermeiden, der ja bei Olympus sowieso nicht funktionieren würde, da er automatisch die elektrischen Kontakte unterbricht - das mag aber bei anderen Herstellern anders aussehen ).

Da man auf allen Wegen so immer zu höheren Abbildungsmaßstäben kommt, muss man sowieso nachher mit Stativ und/oder Blitz arbeiten, da dann jede Zitterbewegung (entweder von Hand oder vom Spiegelschlag) zu sichtbaren Unschärfen führt, egal wie hoch die natürliche Beleuchtungsstärke in der Motivebene ist. Das kann nur noch der Ultra-Kurzzeitblitz abfangen.

Dahin kommt man aber z.B. mit 60er Makrokopf und maximalem Balgenauszug oder mit weniger Auszug (halbsoviel) und 1,4er Konverter oder 105er-Kopf und Vorsatzachromat mit 3.8dpt + weiterem Zwischenring usw. usw.

Das Ergebnis ist beim Abbildungsmaßstab (also der Motivvergrößerung) aber immer dasselbe. Einzig der freie Arbeitsabstand ändert sich noch; man wählt also die Geräte einzig danach aus, ob das Motiv (weg)"laufen" kann und bei Pflanzen, wieviel Platz man vorne braucht, damit der Einfallswinkel für die künstliche Beleuchtung nicht zu steil und unnatürlich wird.

Vergessen wir nicht: An einer "Crop-Kamera" wie z.B. einer Olympus-DSLR entspricht ein AM von z.B. 2:1 (bzw. ein Objektfeld von 9x6,5 mm) immerhin einem AM bei einer Kleinbildkamera (heute neudeutsch "Vollformat" genannt) von 4:1 (über den Daumen Sensordiagonale 43 : Motivdiagonale 11 = 3,9:1) !

Allein durch diese Umrechnung sieht jeder sofort, was man sich für Probleme (mechanischer wie auch optischer Art; s. Thema Tiefenschärfe, Abblenden und förderliche Blende, Spoiegelvorauslösung usw.) einfängt.



Also: Es gilt wie so oft - nichts übertreiben ...

viele Grüße
Michael Lindner

 

[Hariva]

Was auch eine sehr gute Kombination ist, ist das 50-200 +EX-25, damit habe ich auch schon einiges gemacht.
Daniel

Hallo,
ich habe den EX-25 bisher nur am 50/2.0 Makro verwendet, am 50-200er funktioniert das bei mir überhaupt nicht (keine Scharfstellung möglich, auch MF), mache ich da was "falsch"?

Grüße aus Wien

 

[patmar98]

Schau mal auf die Oly-Page unter EX-25, Reiter Kompatibilitäten. Dort wird das 50-200 nicht erwähnt. Vielleicht liegt es daran?

VG

Patrick

 

[mattscheibe]

Hier wirds aber schon erwähnt: http://www.four-thirds.org/en/products/popup/extension_detail.html