70-200mm Upgrade?

[Ger_Codiac]

Hi Leute,
normalerweise mag ich diese Equipment Diskussionen nicht wirklich. Auch habe ich die Befürchtung das das jetzt gleich ein Fanboy Schlacht wird. Aber ich bin in einem Punkt einfach ratlos.

Vor einiger Zeit habe ich mir das Canon 70-200m f4 L non IS gekauft. Ich bin damit im große und ganzen sehr zufrieden. Scharf, kontrastreich und schnell. Nur sobald man im Wald oder in einem Gebäude ist müssen die Iso Werte rauf da man sonst Bewegungsunschärfe aufgrund der etwas zu langen Belichtungszeit kassiert. Auch wenn es Abends anfängt zu dämmern ist Iso 100 aus der Hand geschossen meist Wunschdenken.

Deswegen wollte ich eventuell das Objektiv wieder weiter verkaufen und upgraden. Das Canon 70-200mm f2.8 IS II fällt raus. 2000€ sind mir einfach zu viel!

Damit bleiben:
Canon 70-200mm f2.8 L non IS
Bin mir nicht sicher ob das noch verkauft wird. Wahrscheinlich nur gebraucht. Nur ein Stop lichtstärker.
Canon 70-200mm f4 L IS
Is mit vier Stops ist schon ein Wort. Leider 67mm Filtergewinde (77mm wären mir lieber aber davon macht man nicht die Entscheidung abhängig)
Sigma 70-200mm f2.8 EX DG OS HSM
OS mit vier Stops und ein Stop lichtstärker also auch bei Sport Indoor eine leichte Verbesserung wenn der Stabilisator nichts bringt. Günstigste der drei Objektive. Anschluss von Telekonverter ohne Verlust des AF möglich. Natürlich gibt es dieses Thema der Serienstreuung bei Sigma wenn ich jedoch neu kaufe sollte tausche ich notfalls so oft bis ich ein gutes Exemplar habe.

Wenn man die Werte Betrachtet spricht sehr viel für das Sigma. Es ist jedoch meines Wissens nicht Wasser und Staubdicht wie die Canons und eines der Wichtigsten Themen ist immer noch schärfe. Mein aktuelles Canon ohne IS liefert sehr scharfe Bilder ab. Auf Testseiten sieht es eigentlich so aus als wäre das Sigma schärfer als mein aktuelles aber etwas weicher als das Canon f4 IS wobei man sich natürlich fragt wie reproduzierbar diese Ergebnisse sind. Bzw häufig ist auch nicht ersichtlich wer diese Vergleichsseite finanziert und bei solchen minimalen Unterschieden kann das schon etwas ausmachen. Auch sind die Unterschiede so minimal das ich fast vermute das sie innerhalb der Serienstreuung liegen.

Deswegen wer von euch stand auch schon vor dieser oder einer ähnlichen Entscheidung? Was habt ihr gemacht oder würdet ihr machen? Seien lassen und mit dem aktuellen Canon glücklich sein? Zum Canon/Sigma upgraden? Wovon habt ihr das abhängig gemacht? Wer kennt beide Objektive aus dem Einsatz und kann uns an seinen Erfahrungen teilhaben lassen?

 

[fungus]

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=649075
Viel Spaß beim lesen...

 

[Gast_319607]

Bewegungsunschärfe kannst du nicht mit einem IS ausgleichen. Nur dein eigenes Verwackeln bei "langer" Brennweite, damit trotzdem noch Bilder mit 1/30 oder so gelingen. Bei Sport bringt dir das rein gar nichts.

 

[Merope]

Inzwischen gibt es auch das Tamron mit Stabilisator (Tamron SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD ) , zur Zeit für 1400€. Das ist noch recht neu, vielleicht wird es ja noch etwas günstiger. Das ist wohl wenn man Stabilisator und Blende 2.8 möchte, eine gute alternative zu Canon .
Einziges Manko ist wohl, daß man auf kurzen Aufnahmedistanzen keine 200mm Brennweite hat, sondern der Bildausschnitt weiter ist als bei anderen 200mm Objektiven.
Nimm aber auch unbedingt mal ein 70-200 2.8 in die Hand, es ist von Gewicht/Abmessungen schon eine ganz andere Liga .

Merope

 

[Ger_Codiac]

Das meiste habe ich schon gelesen zwei der Themen betreffen meinen Fall in dem einen Fragt jemand der überhaupt nicht weiß was er will weshalb die Diskussion im Sand verläuft und ganz andere Objektive vorgeschlagen werden. Im zweiten Wird über das Tamron gesprochen (Gefallen mir im Handling nicht der meist etwas schwergängige Fokus und Zoom fühlen sich für mich irgendwie nicht richtig an.) und das Canon f2.8 IS II vorgeschlagen das ich ausgeschlossen habe. Bei Dem Thema schärfe meint einer das eine wäre schärfer worauf ein andere wieder spricht.
Ja bei Sport bringt IS nichts da bringt nur eine größere Blende etwas deswegen auch nur beim Sigma und dem nicht mehr im Handel befindlichen Canon f2,8 als Positiven Punkt zu nennen.

Ich hätte nicht gefragt wenn ich in dieser Sammlung etwas gefunden hätte und selbst die Bilderthreads helfen nicht sehr viel weiter. Denn die meisten Bilder sind seit dem Absturz verloren und beim Rest kann man nur sagen:
"Ja man kann mit beiden Objektiven gute Bilder machen"

Also ich weiß was ich will. Beim Sigma habe ich einfach die Angst das ich von der Schärfe enttäuscht seien könnte. Beim Canon das ich der kleineren Blende und den anderen netten Vorteilen nachtrauern könnte.

 

[Gelöschtes Mitglied 225527]

nun ich hab grad mal beim dealer meines vertrauens nachgeschaut da gibt es das 70-200/2.8 non IS als neuware, bei grossen fluss ist es auch noch lieferbar.

 

[Ger_Codiac]

In dem Fall würde ich das Canon f2.8 non is auch nicht ausschließen wobei die Grundentscheidung dadurch nicht leichter wird.
Da war ich falsch informiert habe eben noch mal nachgesehen. Irgend jemand hat mir mal erzählt das Canon das auslaufen lassen will. Vielleicht wollte der Händler mich damit aber auch nur zu einem Kauf überreden.

 

[Asmodi_666]

Ist mir aber neu das es das 70-200/2.8 non IS nicht mehr neu gibt!Ein bekannter hat es erst vor einigen Tagen neu gekauft!

 

[JeNeu]

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=649075
Viel Spaß beim lesen...

Such da mal nach "Klassiker"!

 

[Ger_Codiac]

Schon gelesen. Da geht es um die beiden Canons. f2.8 mehr Freistellung, f4 IS angenehmer weil ohne Stativ besser zu handeln. Sie kommen zu dem Schluss das f4 IS bei Canon dem f2,8 ohne IS vorzuziehen ist. Die Auffassung kann ich gut verstehen und würde wohl ähnlich entscheiden. Das Sigma verfügt jedoch über die größere Blende und den vier Stufen OS. Genau wie das mir zu teure Canon f2.8 IS II.

Was mir leider immer noch fehlt ist eine verlässliche Aussage über die Schärfe. Wenn jemand mir aus persönlicher Erfahrung sagen könnte die drei von mir genannten Objektive entscheiden sich in ihrer schärfe eigentlich nicht. Die einzigen die da ein Unterschied finden sind irgend welche Pixel-peeper die die Serienabweichung ihrer Objektive bestimmen wäre die Entscheidung schon gefallen.

Wenn das nicht der Fall ist müsste ich entscheiden:
Lichtstärkere Blende vs. Höhere Kontrastschärfe
Und da tendiere ich dann doch wieder zur schärfe.

 

[JeNeu]

Vom 2.8 OS habe ich noch nicht so oft extra scharfe Bilder gesehen. Das kannste streichen, wenn es Dir darauf ankommt.

 

[Ger_Codiac]

Noch nicht so oft extra scharfe Bilder? Ich vermute endgültig werde ich wohl nur zu einem Ergebnis kommen wenn ich ein Laden finde der beide Modelle da hat und dort beide teste und dann die Bilder genau unter die Lupe nehme.

 

[sayana]

Verlässliche Aussagen über die Schärfe bestimmter Objektive sind *schwierig* zu bekommen.. Serienstreuung, völlig unterschiedliche Ansprüche und Fehler hinter der Kamera machen das problematisch. Am besten ist im Internet bestellen und selbst ausprobieren oder im Fachhandel die Kandidaten direkt gegeneinander testen.

Ich kann sehr gut verstehen, dass dir das 70-200 II IS 2,8 von Canon zu teuer ist, auch wenn es schärfemäßig und vom IS her über jeden Zweifel heraben sein sollte. Ich persönlich habe mir das 50-150 2,8 OS von Sigma zu Weihnachten gegönnt - das passt mir vom Brennweitenbereich noch besser als ein 700-200er, es ist super super scharf, sehr hochwertig verarbeitet und hat einen tollen Stabi. Der Autofokus sitzt auch. Lt. den Internetberichten die ich gelesen habe ist meins auch kein Ausreißer nach oben, das Teil wird überall hochgelobt. Am Crop finde ich vom Preis-Leistungs-Verhältnis her die perfekte Lösung.

 

[Gast_224214]

...Wenn jemand mir aus persönlicher Erfahrung sagen könnte die drei von mir genannten Objektive entscheiden sich in ihrer schärfe eigentlich nicht.
Die einzigen die da ein Unterschied finden sind irgend welche Pixel-peeper...wäre die Entscheidung schon gefallen....

Die drei von dir genannten Objektive unterscheiden sich in ihrer Schärfe eigentlich nicht.
Die einzigen, die da nen Unterschied finden, sind irgendwelche Pixelpeeper.
Thread kann geschlossen werden.-

Jeder zweite hier hat die Rumwürgerei zwischen Barschaft-BQ-Blende-IS hinter sich, jeder dritte erschöpfend thematisiert
und du willst da wirklich keinen passenden Ansatz gefunden haben ?
Wenn (fast) alles in Form eines II IS nicht geht muß ein Kompromiß her. Und zwar kein anderer, als dein ureigener und höchstpersönlicher.

Das /4 IS für 1000€ ist ein geiles Teil, keine Frage. Bis dir nächsten Monat einfällt, Theater, Konzert oder Hallensport machen zu wollen.
Dafür ist dann ein /2.8 non IS zum gleichen Kurs besser. Bis dir eine Woche später bewußt wird, daß deine übrigen Motive
freihand und offen zwar mit 1/60s auskämen, du selber jedoch leider mindestens 1/200s brauchst.

1000€ sind für eine Kompromißlösung dann zu viel, wenn sie dauerhaft auch als solche empfunden wird.

 

[whiskyjoe]

Wenn du mit dem Non-IS bisher optisch zufrieden warst, dann solltest du dir das mit IS kaufen. Da machst du keine Experimente. Sämtliche aktuelle 70-200 von Canon lassen optisch kaum Wünsche offen. Das gilt auch für den AF und die Haptik.
Ob du unbedingt Blende 2,8 brauchst, kannst nur Du entscheiden. Bedenke aber, dass ein 2,8er Zoom auch dann getragen werden will, wenn man die volle Öffnung nur selten braucht, wogegen ein 4er Zoom deutlich kompakter ausfällt.

 

[Pixelsign]

kommt denn ein gebrauchtkauf in frage? manchmal findet man das ein oder andere ISII schnäbberle

canon könnte die produktion des 2.8er non-is bereits eingestellt haben siehe hier.

 

[Black Lion]

Noch nicht so oft extra scharfe Bilder? Ich vermute endgültig werde ich wohl nur zu einem Ergebnis kommen wenn ich ein Laden finde der beide Modelle da hat und dort beide teste und dann die Bilder genau unter die Lupe nehme.

Also ich kann dir anbieten, dass wir uns mal im Karlsruher Zoo treffen und du ein paar Testbilder mit meinem Sigma 70-200 OS HSM machen kannst. Im Gegenzug würde ich dann gerne selbst mal sehen, was ein Canon 70-200 4 denn so kann

Die Schärfe bei F 2.8 ist beim Sigma mit Sicherheit nicht der Weisheit letzter Schluss, aber dennoch sehr gut brauchbar. Ab F 3.2 lässt es gefühlt dann eigentlich schon keine Wünsche mehr offen und bei F 4.0 könnte ich mir schon gar nicht mehr vorstellen, wie das noch schärfer gehen soll. Und auch den Bildstabi finde ich Indoor eigentich unersetzlich.

 

[Ger_Codiac]

doppel post sorry

 

[Ger_Codiac]

Hätte ich wirklich Lust zu leider bin ich gerade umgezogen und nicht mehr in Karlsruhe. Habe komplett vergessen das umzustellen.
Ich werde auch wahrscheinlich die nächsten 1-2 Monate Karlsruhe nicht besuchen weshalb das wohl leider nichts wird.
Deswegen frage ich auch überhaupt in Karlsruhe gibt es gleich mehrere Läden die alle drei Objektive führen. Da war so etwas zu testen noch eine leichte Sache.