AF-S Micro Nikkor 60/2.8G ED vs. AF-S Nikkor 50/1.4G

[RTyped]

Hallo Leute,
mein Makroobjektiv ist das im Betreff genannte. Diesem werden ja brillante Abbildungsleistungen nachgesagt, was ich so auch bestätigen kann. Zumindest, was den Haupteinsatzzweck angeht, sprich Abbildungsmaßstab. Als Portraitlinse überzeugt es mich ebenso, allerdings bin ich etwas enttäuscht, was die Schärfe bei Motiventfernungen über 25 m angeht. Klar ist für mich, dass es sich in erster Linie um ein Makroobjektiv handelt und für nahe Motive optimiert ist. Aus genau diesem Grund liebäugle ich mit dem zweiten im Betreff genannten Objektiv. Da es eine in etwa vergleichbare Brennweite hat, würde es mich interessieren, ob ich bei sagen wir mal f/5.6 an beiden Objektiven am 50er eine bessere Abbildungsleistung haben werde als mit dem 60er, bei oben genannter Entfernung und darüber hinaus. Denn dann wäre es ja eine gute Investition als Ergänzung. Oder sollte ich mich doch mit dem 60er alleine zufrieden geben? Die maximale Blende lasse ich nun mal außer Acht.

 

[Gast_54788]

Brauchst Du auf 25m Entfernung unbedingt ein so lichtstarkes Objektiv? Ist ein Kitobjektiv möglicherweise auch eine Lösung für Dein Problem? Alternativ könnte ein Tamron 17-50, welches bei f5.6 brillant abbildet eine noch sinnvollere Ergänzung sein als eine weitere FB?

Ich habe das AF-S 50 f1.4. Ich sehe für mich bei diesem Objektiv keinen Einsatzbereich bei f5.6 , aber das ist natürlich nicht repräsentativ.

 

[RTyped]

Brauchst Du auf 25m Entfernung unbedingt ein so lichtstarkes Objektiv?

Jein. Auf die Entfernung natürlich nicht mehr, Ziel ist Vielseitigkeit. Eine 1,4er Blende bei näheren Distanzen macht eben doch was her. Und da dieses Objektiv relativ günstig zu haben ist, ist es eben aus den bisher genannten Gründen eine Option für mich.

Ist ein Kitobjektiv möglicherweise auch eine Lösung für Dein Problem? Alternativ könnte ein Tamron 17-50, welches bei f5.6 brillant abbildet eine noch sinnvollere Ergänzung sein als eine weitere FB?

Ich habe noch das 18-105 Kitobjektiv der D90 und das 70-300 in der Neuauflage. Bei 60 mm ist das Kitobjektiv mit gleichen Einstellungen einen Tick schlechter als das Makro bei dieser Entfernung. Die Leistung der Anfangsbrennweite beim Telezoom ist gegenüber dem Makro aber deutlich besser (ebenfalls gleiche Konstellation abgesehen von den 10 mm Unterschied). Deswegen bin ich eben etwas enttäuscht davon und war der Hoffnung, dass ein 50er Non-Makro da wieder besser ist, insbesondere weil es auch eine FB ist. Ein mögliches Anwendungsfeld wären eben mittlere Objektdistanzen superscharf abbilden zu können bei 50 mm.

 

[Gµnne]

Hm. Ich habe das genannte 60er und ein altes 105er AiS Micro. Beide sind hervorragend. Ich kann auch bei Einstellung oo nicht klagen.
Ist das 70-300VR eventuell wegen dem Stabi besser?

 

[RTyped]

Hm. Ich habe das genannte 60er und ein altes 105er AiS Micro. Beide sind hervorragend. Ich kann auch bei Einstellung oo nicht klagen.
Ist das 70-300VR eventuell wegen dem Stabi besser?

Ich glaube ich hab die beiden bei Blende 8 verglichen. Stabi war aus, da beide Male auf Stativ mitsamt SVA.

 

[loskexos]

Hatte mal das 60er und das 70-300er eine Weile im Zugriff und damit fotografiert. Das das 60er bei f5.6 sichtbar schlechter sein soll als das 70-300
bei 70mm und f5.6 waere mir nie aufgefallen. Nicht ansatzweise habe ich beim
60er diesseits von Beugungsgrenzen und anderen Fallen an Aufloesung und
Kontrast gezweifelt. Im Nah und im Fernbereich (z.b. Motorsport).
Kann mir schwer vorstellen, dass das 50er f1.4 bei Blende 5.6 lohnenswert
besser sein kann. Mal von Einzeldefekten abgesehen.

 

[RTyped]

Ich werde morgen einmal Testbilder hier hineinstellen, die ich mit dem Kit-, dem Telezoom- und dem Makroobjektiv gemacht habe.

 

[Gµnne]

Ergänzung meinerseits: Ich habe auch das 70-300VR und dieses ist bei 70mm tatsächlich richtig gut. Wenn man die Offenblende und das Bokeh außer acht lässt.

 

[RTyped]

Hier nun Testbilder. In Raw aufgenommen und gänzliche ohne Bearbeitung durch Adobe Camera Raw gejagt und als JPEG mit max. Qualität gespeichert.

60 mm Micro bei f/6.7
http://img839.imageshack.us/img839/9128/dsc4656.jpg

18-105 mm @ 62 mm bei f/6.7
http://img21.imageshack.us/img21/5066/dsc4654p.jpg

70-300 mm @ 70 mm bei f/6.7
http://img840.imageshack.us/img840/1874/dsc4658.jpg

Fokussiert wurde mit dem Kreuzsensor der D90 auf das Nummernschild des Opels. Einen Qualitätsabfall kann ich deutlich beim Kitobjektiv feststellen. Das Makro hat nun allerdings keine wirklich bessere Schärfe gegenüber den 70 mm des Telezooms. Sind das nun die fehlenden 10 mm, sprich ist der Vergleich überhaupt verfälscht? Oder ist es die Schwäche eines Makroobjektivs auf solche Distanzen nicht mehr so scharf zu sein wie auf die Nähe? Oder schafft es überhaupt kein Objektiv in einer Preisklasse bis ca. 600 EUR bei einer solchen Entfernung noch schärfer abzubilden? Würde ich vom 50er 1.4 bei f/6.7 ebenso "enttäuscht"?
Dummerweise ist dies nun nicht das Motiv, bei dem mir der Unterschied ursprünglich auffiel, denn dort konnte ich einen Qualitätsvorsprung des Telezooms gegenüber dem Makro deutlich ausmachen.
Es sei übrigens erwähnt, dass das Makro kürzlich bei einer Reparatur durch den Nikon Service war, eine Fehljustage wegen mangelhafter QA kann da nicht schuld dran sein?

 

[Der Moritz]

Wahrscheinlich ist das 70-300 bei 105mm auch besser als das 105 er VR und bei 200 mm auch besser als das 70-200 VR. grins...

Das 60 er ist mit die beste Linse von Nikon...auch das Bokeh ist 1. Sahne...
Aber eben nur bei 60 mm
Lg

 

[lufink]

Hier nun Testbilder. In Raw aufgenommen und gänzliche ohne Bearbeitung durch Adobe Camera Raw gejagt und als JPEG mit max. Qualität gespeichert.
........

mal nur hierrauf, hab gelesen auf der französischen Testseite http://www.pictchallenge-archives.net
das grade Adobe aus den Nef´s eher weniger rausholt als schon die JPG´s aus der CAM.

Probier mal View-NX, jetzt in der neuen Version, und staune was in den Nef´s steckt.


Grüße

PS: Adobe ? das sind doch die mit dem Acrobat-Reader, nicht wahr.