E Astro taugliches (Ultra)Weitwinkel (günstig)

[Carcans33]

Ich musa ja irgendwo Abstriche machen.
Momentan sieht es so aus, das ich Abstriche beim Preis mache.
Sprich nicht günstig.
Da reizt mich das Sigma 14-24 2,8 DN momentan im Gesamtpaket

 

[gue]

Hallo, du solltest dir auch im klaren sein, dass Ultraweitwinkelobjektive sehr speziell sind und im Alltag wahrscheinlich nicht all zu oft im Einsatz sind. Da musst du schon viele Milchstraßen belichten oder Architektur. Ich hatte zunächst das Irix 15mm und bin dann auf das wesentlich praxistauglichere Tamron 17-28 gewechselt.
Weiters gilt zu Bedenken, dass du das Zeugs für die Milchstraße auch durch die Gegend oder auf Berge schleppen musst. Da ist für mich das leichte Tamron klar im Vorteil.

Im Anhang findest du ein Bild mit dem Irix und eines mit dem Tamron bei 17mm.

LG Günter

 

[Carcans33]

Ja ich weiß das UWWs beschränkt sind. Ich hatte ja schließlich an der Nikon das Samyang 14mm im Einsatz.

Das Tamron ist vom Prinzip nicht schlecht, allerdings ist nach dem was ich an Bildern gefunden habe das Sigma noch mal deutlich besser, und kann zu dem eben auch 3 mm weiter nach unten. Natürlich ist es auch fast doppelt so teuer...
Aber da gilt es auch abzuwarten ob der Preis sich noch etwas entwickelt.

Zudem scheint das Tamrom bei 2,8 durchaus in den Ecken etwas Coma zu zeigen. Ich müsste mir dann am ehesten selbst ein Bild davon machen.

 

[gue]

Ja ich weiß das UWWs beschränkt sind. Ich hatte ja schließlich an der Nikon das Samyang 14mm im Einsatz.

Das Tamron ist vom Prinzip nicht schlecht, allerdings ist nach dem was ich an Bildern gefunden habe das Sigma noch mal deutlich besser, und kann zu dem eben auch 3 mm weiter nach unten. Natürlich ist es auch fast doppelt so teuer...
Aber da gilt es auch abzuwarten ob der Preis sich noch etwas entwickelt.

Zudem scheint das Tamrom bei 2,8 durchaus in den Ecken etwas Coma zu zeigen. Ich müsste mir dann am ehesten selbst ein Bild davon machen.

Ich gehe auch davon aus, dass das Sigma das beste von der Qualität sein wird. - Da gebe ich dir recht.

LG Günter

 

[batho66]

Sorry, wenn ich hier reingrätsche, da ich im Moment ähnliche Überlegungen anstelle wie der TO.

Ist das Sigma-Zoom auch besser als eine Festbrennweite wie das Laowa 15 f2? Wie wichtig ist f2 ggü f2.8 in der Astrofotografie?

 

[Carcans33]

Das Laowa 15 F2 zeigt ziemlich viel Coma, und muss weiter als 2.8 abgeblendet werden um akzeptabel zu sein.
Ansonsten ist Lichtstärke natürlich sehr wichtig.

Was ganz stark für das Sigma Zoom spricht ist auch, dass es recht wenig Vignettierung haben soll, sogar weniger als das 14 1,8 bei 2,8, habe ich zumindest gelesen. Daher tippe ich fast, dass das Sigma Zoom vielleicht nur von den Zeiss Batis Objektiven oder eben dem 14 1,8 geschlagen wird.

 

[BastianK]

Das Laowa 15 F2 zeigt ziemlich viel Coma, und muss weiter als 2.8 abgeblendet werden um akzeptabel zu sein.

Das ist ja auch eher subjektiv.
Für mich ist es 100x mehr Wert, dass ich aufgund der größeren Blende im Sucher die Milchstraße sehen und an einer vernünftigen Bildkomposition arbeiten kann.

Das das 18er Batis für Astro so hochgelobt wird kann ich auch nicht so richtig nachvollziehen.
Coma ist gut korrigiert, aber die Vignette halt auch überhaupt nicht.
Aber vielleicht vergleichen da auch einige wieder die Werte mit bereits erfolgter automatischer Softwarekorrektur...
Und das sage ich, obwohl ich ein großes Milchstraßenpanorama aufgenommen mit dem Objektiv in meinem Wohnzimmer hängen habe.

Leider habe ich noch keine wirklich vertrauenswürdigen Tests zur Coma Korrektur und Vignette vom Sigma 14-24mm 2.8 und Sony 20mm 1.8 gefunden.
Das scheinen mir aktuell die interessantesten Objektive für den Anwendungszweck mit E-mount zu sein.

 

[Carcans33]

Das mit der Nachbearbeitung finde ich sowieso immer problematisch, selten findet man RAW Files um sich selbst ein Bild der Aufnahme machen zu können.

Es ist dann doch immer noch was anderes mit dem eigenen Können (und Nichtkönnen) dann selber Bilder zu machen. Und dann ja auch die nächste Frage wie wichtig ist die Comafreiheit in der 100% Ansicht und im Vergleich zu einem ganzen Bild....

Rein vom Review her würde es sich lohnen die Linse mal auszuprobieren, aber irgendwas stört mich noch dran.