Das 18-135 ist sicher nicht das beste / schärfste Universalzoom - am langen Ende schon mal nicht vorne - und wenn dann wegen fehlender Endbrennweite noch (nachträglich am Rechner) weiter reingezoomt werden soll....
Ich habe ziemlich viele dieser Objektivklasse durchprobiert und bin nach wie vor von dem Sigma 18-250 HSM macro (!) überzeugt. Incl. Antishake, kompakt, gute Schärfe...
Also das kann ich nicht einfach so stehen lassen. Ich habe das besagte Sigma auch mal probiert und meine Erfahrung ist eine 180° andere.
Das EF-S 18-135 ist im ganzen Brennweitenbereich besser als das Sigma. Mitte geht gerade noch aber vor allem die Randbereiche sind beim Sigma durchgehend schlechter.
Das EF-S 18-135 IS USM ist auch lautlos und merklich schneller.
Zum Veranschaulichen der optischen Leistung, verlinke ich hier einen Vergleich
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1 bei dem die Schwächen des Sigma sichtbar sind.
Das was man zu sehen bekommt, deckt sich seltsamer Weise komplett mit meiner Erfahrung
Das 18-135 habe ich auch immer noch, obwohl relativ wenig benutzt, da ich vor allem im Telebereich fotografiere (und die 7D Mk II auch noch),
Mittlerweile bin ich auf die R5 umgestiegen und einiges an
L Glas, sowohl EF als auch RF nutze.
Ich würde eindeutig zu dem EF-S 18-135 IS USM nano raten.
Alternativ EF-S 15-85, das mit 15mm mehr im WW Bereich bietet, wobei die Verzeichnung ist dabei schon recht deutlich.
Das 15-85 nutzte ich ca 3 Jahre und habe gegen 18-135 ausgetauscht da mir die 85mm oft etwas knapp waren.
Von der Bildqualität nehmen sich beide nichts, wobei bei dem 15-85 des Öfteren die Zentrierungs-Probleme zu beobachten sind.
Mein hat es auch vom Werk aus gehabt, wurde aber auf Garantie, kostenfrei zentriert.