F Best of Sigma Art Festbrennweiten

[Monsieur_Clouseau]

Werte Gemeinde!
Ich bitte um Mithilfe. Erhoben soll hiermit werden, welche Sigma Art Festbrennweiten empfehlenswert sind und bei Vorhandensein der gleichen Brennweite, sogar den Nikons überlegen sind. Preis, Schnelligkeit und Gewicht sind dabei nicht von Interesse. Ich habe mir das 105er zugelegt und bin begeistert. Daher die Frage welche Objektive an F ebensolche Glücksgefühle auslösen können. Dank sei Euch!

 

[Marco R.]

35mm 1.4

 

[Opa61]

Ich war und bin mit allen Arts sehr zufrieden (an F und Z): 35/1,4, 50/1,4, 85/1,4, 105/1,4 und 135/1,8.

Die letzten drei habe ich noch.

 

[saarpfälzer]

35mm 1.4

Nur wenn dir die Bildschärfe am Bildrand "egal" ist. Extreme Bildfeldwölbung, die Ränder außerhalb von APSC Bildkreis sind immer unscharf auf die Schärfeebene bezogen. Ab 5.6 nicht mehr auffällig, ab Blende 8 siegt die Schärfentiefe.

 

[lebemann]

Das 40/1.4 ist optisch der Hammer. Größe und Gewicht muss man allerdings wollen.

 

[Marco R.]

Nur wenn dir die Bildschärfe am Bildrand "egal" ist. Extreme Bildfeldwölbung, die Ränder außerhalb von APSC Bildkreis sind immer unscharf auf die Schärfeebene bezogen. Ab 5.6 nicht mehr auffällig, ab Blende 8 siegt die Schärfentiefe.

Klar die Beste 35mm Linse ever...

 

[:image]

Das 40/1.4 ist optisch der Hammer. Größe und Gewicht muss man allerdings wollen.

So ist es!

Hatte das 35/1.4 Art an der Df und habe das 40/1.4 Art an der D810. Saarpfälzer hat den Charakter des 35/1.4 mMn zutreffend beschrieben. Ich komme mit dem 40/1.4 besser klar. Für Portraits bildet es ab f2.0 schon fast zu scharf ab. Die Farben sind deutlich anders als bei Nikkor oder auch Zeiss ähnlicher Brennweite.

 

[Tom.S.]

50/1,4
135/1,8

 

[Tom.S.]

50/1,4

 

[Monsieur_Clouseau]

Danke für die rege Teilnahme.
Das 40er wurde mir bereits einmal empfohlen. Könnte schon sehr interessant sein weil in Bezug auf die Brennweite konkurrenzlos wenn mans genau nimmt.
Gilt auch so für das 135er.
Bei 24, 35 und 85 stelle ich mir die Frage wie viel besser diese sind.

 

[Tom.S.]

Das Sigma 85/1,4 Art ist sowohl in Sachen Auflösung, CAs als auch Vignettierung besser als das Nikon. Bokeh ist Geschmackssache.

 

[lebemann]

Bei mir steht das 28/1.4 ganz oben auf der Wunschliste. Von Dustin Abbot gibt es ein interessantes Review.

 

[herby3]

Wobei gerade das 28/1,4 von Nikon einen überragenden Ruf von Abbildungsqualität und Bildanmutung hat. Da sind andere 1,4er Nikons nicht so eindeutig unterwegs und vielfach die Art´s von der Abbildungsqualität den Nikon´s überlegen.

 

[Monsieur_Clouseau]

Wobei gerade das 28/1,4 von Nikon einen überragenden Ruf von Abbildungsqualität und Bildanmutung hat. Da sind andere 1,4er Nikons nicht so eindeutig unterwegs und vielfach die Art´s von der Abbildungsqualität den Nikon´s überlegen.

Woran liegt eigentlich die Überlegenheit der Arts im Hinblick auf die Bildqualität? Tendenziell sehe ich die Arts größer und gewichtiger und solider gebaut, als die Nikorre. Die glänzen wieder eher mit Abdichtung und sind eben etwas kleine/leichter. Zielte man damit schon in Richtung Leute die nicht so viel mit sich herum schleppen wollen und ließ halt etwas bei der Qualität nach um das zu ermöglichen? Als Gurken kann man die Nikon-Pendants ja auch nicht gerade bezeichnen.
Kommt die bessere Bildqualität von mehr Glas oder modernerer Fertigung/Rechnung? Oder beidem?

 

[2oDiac]

Für mich ganz klar 28/1.4 und 50/1.4.

Das 28/1.4 von Nikon hat zwar auch einen exzellenten Ruf, allerdings hat der Preis des Art dann bei mir den Ausschlag gegeben. Eine Alternative zum 50/1.4 gibt es bei Nikon ja nicht wirklich. Das AF-S 50/1.4 ist zwar deutlich kleiner und leichter, aber in Sachen Abbildungsqualität nicht wirklich mit dem Art vergleichbar.

Bei mir steht das 28/1.4 ganz oben auf der Wunschliste.

Ich hab´s mir Anfang des Jahres gekauft und war seitdem häufig mit dem 28/1.4 an der D850 unterwegs... Was soll ich sagen, genial das Teil und meiner Meinung nach jeden Cent wert.

 

[evak]

Das Sigma Art 35 f/1.4 hatte ich mir kurz nach der Markteinführung als Ersatz für das Nikon AF-D 35 f/2 gegönnt und war über viele Jahre sehr zufrieden damit. Es galt als besser als die Gegenstücke von Nikon und Canon.

Und es gibt noch ein hier nicht erwähntes extremes Objektiv, das Sigma Art 14mm f/1.8. Das ersetzte bei mir das Nikon AF-S 14mm f/2.8, ein ziemlicher Flaschenboden. Bis heute bietet Nikon da keinen Weiterentwicklung, auch nicht bei den Z-Objektiven. Das Sigma ist sehr gut auskorrigiert, hat nur wenig Verzeichnungen und kaum CAs. Gewisse Schwächen bei Offenblende haben mich nicht weiter gestört, da ich das nur als Basis gesehen habe, von vornherein Lichtstärke zu haben, um nicht zu stark bis zur vollen Leistung abblenden zu müssen. Daß das Objektiv so wenig erwähnt wird, liegt wohl daran, daß die meisten in dem Bereich mit einem 14-24 vorlieb nehmen.

 

[2oDiac]

(...) das Sigma Art 14mm f/1.8. (...) Daß das Objektiv so wenig erwähnt wird, liegt wohl daran, daß die meisten in dem Bereich mit einem 14-24 vorlieb nehmen.

Das 14/1.8 Art hatte ich gut 4 Jahre lang als UWW neben dem 24/1.4 Art. Seit ich allerdings das 14-24/2.8 Art habe, war das 14/1.8 kaum noch gefragt, das liegt vor allem daran, dass Sigma es geschafft hat, das Zoom in Sachen Bildqualität sehr nah an die des 14/1.8 heran zu konstruieren. Ab f/4 konnte ich an der D850 keinen relevanten Unterschied mehr zwischen Zoom und FB feststellen. Selbst bei f/2.8 sind die Unterschiede so gering, dass es in der Praxis kaum relevant ist.

 

[Tom.S.]

Die glänzen wieder eher mit Abdichtung und sind eben etwas kleine/leichter.

Die Abdichtung kannst du vergessen. Da weiss außer Nikon niemand was wirklich dahinter steckt und ob das irgendwas nützt.

Zumindest das 50/1,4 von Nikon ist tatsächlich deutlich kleiner und leichter. Deshalb habe ich es ganz gerne genutzt. Das ist aber eine Grundsatzentscheidung ob man dafür auf bei der Bildqaulität Abstriche macht.

 

[wl1860]

Woran liegt eigentlich die Überlegenheit der Arts im Hinblick auf die Bildqualität? Tendenziell sehe ich die Arts größer und gewichtiger und solider gebaut

Sigma hat damals mit der Einführung der Art-Reihe sehr viel Wert auf die gute optische Leistung gelegt und sich damit einen Ruf erarbeitet, optisch bessere Objektive herstellen zu können als die Original-Hersteller Canon und Nikon. Das ging halt auch zu Lasten von Größe und Gewicht, da die Canon- und Nikon-Pendants - wie Du selbst schreibst - jetzt nicht immer grade als Gurken zu bezeichnen waren.

Du hast ja mit Deinem 105/1.4 selbst ein Paradebeispiel genannt. Klar ist es optisch sehr gut. Aber es ist halt auch ein jenseitsmäßiger Trümmer. Ich hab hier das Nikon 105/1.4, das mir von der optischen Leistung auch sehr gut ausreicht und selbst das ist nicht unbedingt ein kleines Objektiv zu nennen. Aber es ist halt dennoch fast halb so schwer.

Noch extremer ists beim 50/1.4. Das ist ja im Nikon-Lineup eigentlich ein recht preiswertes kleines Objektiv gewesen und da war ja dann das Sigma im Kaufpreis sogar drüber. Ich hab das Nikon auch heute noch, weil bei mir im Alltag die 50mm nicht gar so bedeutend sind und ich mit dem Nikon halt nur knapp 300 Gramm und keinen fast dreimal so schweren "Klotz" mitnehme. Dass das Sigma das optisch bessere Objektiv ist, muss ich halt verschmerzen. Aber das kann ich in dem Fall auch relativ leicht.

Das ist wie üblich ein Kompromiss, den man mit sich ausmachen muss.

 

[saarpfälzer]

Bei den Arts ist mir generell schon ein deutlich höherer Kontrast aufgefallen, auch bei offener Blende.