Bestes Super Zoom aka 24-200/240

[rucksack.tourist]

Hallo,

gibt es hier im Forum vielleicht den ein oder anderen der das Nikon Z 24-200, Canon 24-240 und das Sony 24-240 mit einander verglichen hat?
Hintergrund ist der das ich zwar die Nikon Z7 besitze und ich für Urlaube ein Super Zoom kaufen möchte.
Dank Adapter kann ich ja Sony und Canon Objektive an meiner Nikon auch verwenden.

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Das Canon RF 24-240mm F4.0-6.3 kannst Du nicht über Adapter an der Nikon nutzen. Das geht nur mit Canon EF Objektiven.

 

[scorpio]

Und was ist daran Kamerakaufberatung?

Schieb ...

 

[rucksack.tourist]

Und was ist daran Kamerakaufberatung?

Schieb ...

und hier bekomme ich nur Antworten von Nikon User was die Wahrscheinlichkeit schmälert jemanden zu finden der alle drei getestet hat

 

[wl1860]

Verglichen nicht direkt. Ich hab mich aber nach einigem Überlegen gegen das Z24-200 und für das Tamron 28-200 entschieden. Gründe waren die bessere Lichtstärke und die in einem Vergleichstest leicht bessere optische Leistung.

https://www.cameralabs.com/tamron-28-200mm-f2-8-5-6-di-iii-rxd-review/

Das Sony 24-240 scheint demnach im Vergleich zum Nikon und Tamron etwas schwächer zu sein.

Dass das Tamron erst mit 28mm beginnt, stört mich nicht so sehr. Wenn ich meine, ich bräuchte unten rum mehr Weitwinkel, nehme ich noch das 14-30 mit.

 

[RF_Canone]

Das Beste ist das Tamron 28-200. Das kommt in den brennweiten bis 100mm auch erstaunlich nahe an FB ran.
Aber es beginnt nur ab 28mm. Da muss also noch ein kleines SWW dazu. Sigma will z.B. ein 17mm bringen, es gibt von Samyang auch ein 18mm. Und auch ein unter 100g leichter 24mm, wenn 24mm reichen.

Mit nur einem einzigen Objektiv und 24mm Pflicht ist das Nikon 24-200 wohl das Beste.
Mit der Möglichkeit, das Objektiv zu wechseln, gewinnt man mit dem 28-200 aber 1 Blende Licht bis zu mittleren Brennweiten und mit einem 17 oder 18mm dazu auch nochmals deutlich mehr WW als nur 24mm.

 

[hardtbeat]

Ich kann dir keine Vergleichserfahrung bieten, jedoch die Aussage, dass ich mein 24-200 nach jeder Tour immer noch ein bisschen mehr lieb habe
Zusammen mit dem 14-30 ist diese Kombination (für mich) perfekt für Fotoreisen.
Kannst ja gerne mal in meine 24-200-Bildersammlung schauen.

 

[bevalde]

Kannst ja gerne mal in meine 24-200-Bildersammlung schauen.

Fantastische Fotos. Mit einem kleinen Haken, warum nimmst Du die EXIF-Daten raus? Weil u.a. mich schon die wichtigsten Parameter zu den jeweiligen Fotos interessieren würden. Gibts einen speziellen Grund für das "Nicht-zur-Verfügung-stellen" der EXIFs?

 

[hardtbeat]

Das hatte tatsächlich keinen speziellen Grund, hatte gar nicht bemerkt, dass ich die Funktion deaktiviert hatte. Exifs müssten jetzt wieder zu sehen sein.

 

[SchorschiG]

Hallo Robert,

Deine Bilder sind super und das beste Beispiel dafür, daß auch ein Z 24-200( angeblich deutlich schlechter als das Z 24 -120) in den richtigen Händen Topergebnisse abliefert.
Es muß nicht immer das beste Zoom sein, gute Bilder entstehen hinter der Kamera.
VG Ralle

 

[bevalde]

Hallo Robert,

Deine Bilder sind super und das beste Beispiel dafür, daß auch ein Z 24-200( angeblich deutlich schlechter als das Z 24 -120) in den richtigen Händen Topergebnisse abliefert.
Es muß nicht immer das beste Zoom sein, gute Bilder entstehen hinter der Kamera.
VG Ralle

Das ist sicherlich richtig, aber selbst der beste Fotograf kann aus einer Objektiv-Krücke nicht die besten Fotos zaubern. Oder höchstens annähernd mit massiver Bildbearbeitung. Von daher...Aber dieses Objektiv ist gut genug um solch fantastische Bilder zu erzeugen. Und das sollte die Hauptaussage dazu sein. Natürlich würde man beim 24-120/4 bei gleichen Bedingungen reingezoomt in die Bilder schon Unterschiede zugunsten vom 24-120er sehen. Wäre komisch, wenn es nicht so wäre. Heißt aber keinesfalls, dass man mit dem 24-200 keine absoluten Top Bilder fabrizieren wird können. Das hat auch niemand behauptet. Und zwischen Brennweite 121 und 200 hat es eh gewisse Vorteile...

 

[SchwedenwuerfelOtto]

@TO: Ein Zehnfach- Zoom, namentlich für's KB- Aufnahmeformat, ist ohne größere Kompromisse nicht zu "backen". Das gilt (leider) auch für die famose Brennweitenbrücke 24... 240 mm.
Wenn irgend möglich, teile man sich den großen Zoombereich auf, in zwei, besser: drei Abschnitte. Das ist schwerer, teurer und langsamer, aber der Rahmen der technischen Bildqualität ist da deutlich weniger eingeschränkt als im Falle der "Suppen-" Zoom's.

 

[xaibex]

Ich hab das 24-200 mit einer z5 getestet weil ich mir überlegt habe auf das z system zu wechseln (von aps-c).
Ich fand das Objektiv richtig gut und war von weit bis Tele mit schärfe und Kontrast sehr zufrieden. Auch das Bokeh fand ich für ein Super-Zoom erstaunlich gut und mit VR war selbst 1/15 bei 200mm noch locker drinnen. Kann ich nur empfehlen. (Verkaufe die Kombi übrigens gerade hier)

Hab mich im Endeffekt dann aber doch wieder für aps-c entschieden weil ich die kombi dann doch ziemlich groß fand und mit der Bildqualität von aps-c eigentlich meisten schon zufrieden bin. Und da ich hauptsächlich auf reisen bin, ist mir größe und gewicht oft wichtiger als bildqualität.

 

[rucksack.tourist]

Hallo,

ja ich weis das man bei Super Zooms Kompromisse eingehen muss.
Habe zur Zeit die Kombi Z7 + 14-30 + 24-70 4.0 + AF-P 70-300.
Aber auch seit sieben Monaten einen Sohn mit dem ich und seiner Mutter ab August/September auf eine 6-9 Monate lange Reise gehen will. Grob Neuseeland, Australien, Fiji, Japan falls es jemanden interessiert.
Ich bin erst letzten Samstag von knapp drei Wochen Bali Urlaub mit meiner Familie zurück gekommen und habe da festgestellt das mir mit Kind doch das ein oder andere Motiv durch die Lappen gegangen ist weil ich nicht das Objektiv ohne weiteres wechseln konnte weil man das Kind gerade in der Trage hat.

Das Tamron ist sicherlich interessant aber 28mm untenrum halte ich für mich nicht akzeptabel.

@Robert würdest du aber jetzt z.b. hergehen und zwei Wochen Island nur mit dem 14-30 und 24-200 machen? Astro ausgeschloßen.

Ich kann dir keine Vergleichserfahrung bieten, jedoch die Aussage, dass ich mein 24-200 nach jeder Tour immer noch ein bisschen mehr lieb habe
Zusammen mit dem 14-30 ist diese Kombination (für mich) perfekt für Fotoreisen.
Kannst ja gerne mal in meine 24-200-Bildersammlung schauen.

 

[hardtbeat]

Eindeutiges Ja! Mit genau dieser Kombi gehe ich seit erscheinen des 24-200 auf Fototouren und war damit jetzt auch schon sechs mal auf Island unterwegs. Es ist für mich die beste Reisekombi, die mir persönlich einfach unheimlich viel Spaß macht.

 

[RF_Canone]

Das 24-200 ist am kurzen Ende was schwächer am Rand, auch abgeblendet. Einen Teil der Schwächen wie was CA bekommt man easy weg. Die reduzierte Auflösung bleibt aber. Die Frage ist nur wie schlimm das ist. Denn bei einer Z7 sieht man das weder in einem 40x60 Druck noch an einem UHD TV, wenn man die Bilder richtig nachbearbeitet. Würde man hingegen 1m oder grösser drucken, sieht man es auch wenn man näher ran geht.
Und die zweite Schwäche ist die Lichtstärke. Die wäre mir einfach zu wenig. Zumindest als alleinige Linse und wenn ich damit für 9 Monate verreisen sollte, was man ja auch nicht jedes Jahr macht.
Was es dafür sehr schön bietet ist gute Leistung am langen Ende, ganz besonders in der Mitte, stichwort mehr "Brennweite" als 200mm druch Croppen. Aber auch die Ränder fallen da weniger stark ab als bei 24mm, sind eigentlich noch ziemlich scharf.

Mal angenommen dass Kopfportraits nicht grade auf dem Plan stehen, dann kann man auf eine tpyische Portraitlinse mit 85 bis 135mm zusätzlich gut verzichten.

Dann würde ich mich als Besitzer einer Z7 mit dem Ausblick auf die lange Reise sehr wohl für das 24-200 entscheiden, wenn ich nicht zu viel Fotosachen mitnehmen will.
Ich würde aber für einige Motive zwei zusätzliche Linsen mitnehmen. Hauptsächlich für Landschaftsmotive aber auch mal für was Freistellen. Bei mir wären das das 14-24/2.8 - schärfer als das 14-30 und lichtstärker, nicht so viel schwerer. Und ein 35er wie das 35/1.8 Z oder ein 50er wie das 50/1.8Z oder falls ohne AF auch OK ist, das 50mm Apo Lanthar. Wenn es mehr Richtung Landschaft geht, wären mir die 35mm wichtiger, wenn die Familie etc eher ein wichtiges Motiv ist, dann würde ich 50mm vorziehen.

Ich selber bin mit der Canon RF mit einer ähnlichen Kombi unterwegs. Das Top WW, das 15-35/2.8. Dazu ein lichtschwaches 100-400, das nur 635g wiegt. Und eine Linse dazwischen mit 50 bis 60mm. Plus halt ggf. noch das Portraitobektiv mit 105mm.

 

[henning101]

Hatte das Sony mit TZE-01 Adapter an der Z6. Bildqualität ansich gut, hat aber furchtbar verzeichnet.

https://i-am-henning.blogspot.com/2019/11/techartpro-tze-01-adapter-fur-sony-fee.html

Bin mittlerweile mit meinem Z 24-200mm glücklich und die 40mm mehr beim Sony merkt man auch nicht wirklich, da wären mir die 28mm unten beim Tamron schon unangenehmer. Man bedenke auch, daß nur das Z am Bajonett abgedichtet ist. Mit Adapter dazwischen nicht.

 

[Tom.S.]

Das hat so eine Gummilippe. Ob das abdichtet oder eher Wasser zieht, weiß niemand. Und Nikon vermeidet das zu prüfen bzw. ggf. die Ergebnisse zu veröffentlichen.

 

[RF_Canone]

Das Canon 24-240 ist hier grade getestet worden:

https://opticallimits.com/canon_eos_ff/1166-canonrf24240f463?start=1

Wie einige Canon Objektive verzeichnet es sehr stark am unteren ende - ca 8 % - sodass es ohne Korrektur schwarze Ecken gibt. Mit Korrektur der Verzeichnung hat es dann die 24mm. Das kostet natürlich etwas Auflösung durch das nachträgliche Korrigieren, scheint sich gemäss Test aber in Grenzen zu halten. Es ist bei 24mm ziemlich stark. Grade wenn man es nicht an der R5 nutzt sondern an der R mit "nur" 30 MP, die haben ja beides getestet.
Wo es offensichtlich mehr Schwächen hat als das Nikon 24-200 ist das lange Ende am Rand. Vorallem an der R5 wird das doch sehr sichtbar.

Es ist also etwas mehr zugunsten des kurzen Ende optimiert, das Nikon etwas mehr zugunsten das langen. Wenn man nur ein einziges Objektiv mit hat, kann man sich nun überlegen, was besser passt. Wenn ein zweites mit darf, ist es logischerweise einfacher, bis 24, 28 oder 30mm eine handliche Ergänzung mit mehr Qualität zu finden als für 200mm. OK, fairerweise muss man sagen: Canon hat auch ein sehr, sehr scharfes 100-400mm, das nur 635g wiegt. Bei Canon könnte man also sogar noch oben ergänzen, ohne gross zu schleppen.

 

[Tom.S.]

In dem Test wird es ohnehin erwähnt: Es macht nur mehr wenig Sinn ein Objektiv ohne Autokorrektur zu beurteilen. Das ist inzwischen Teil des Pakets und z.B. kann man das beim Nikon 14-30/4 auch gar nicht mehr abstellen.

Das mit den besseren Ergebnissen bei niedriger auflösendem Sensor, stimmt so verkürzt nicht. Wenn man die max. Sensorauflösung und das Ausgabeformat gleichsetzt, dann kommt sowas raus aber das ist unsinnig. Vergleiche sollten bei gleichem Ausgabeformat erfolgen und da liefern höher auflösende Sensoren mehr Details.


Ich würde daher als Nikon-User auch ein Nikon Objektiv verwenden weil es die eigene Software zur Korrektur braucht. Vignette kriegt man mit dem Hersteller hin aber nicht die Verzeichnung. Und ich würde so ein Teil auch bedenkenlos an der Z7 einsetzen, um möglichst viel an Details rauszuholen.