Bestes Superzoom-Objektiv benennbar?

[szal]

Moin zusammen!

Sorry für’s Rauskramen eines alten Threads. Nach ausführlicher Benutzung der Suchfunktion kamen leider nur sehr wenige hilfreiche Informationen zusammen, daher mal als direkte Frage… —>

Ich überlege zz. die Anschaffung eines (gebrauchten) Superzooms. Einsatzzweck hauptsächlich Planespotten; da kommt es bei größeren Maschinen schon mal vor, dass die so nah vorbeirollen, dass ein 70-300 zu lang wird, und um dann nicht die Linse wechseln zu müssen, wäre z. B. ein 28-300 „nice to have”.

Aus preislichen Gründen kommen am ehesten die nicht stabilisierten Sigma- und Tamron-Modelle in Frage. Mit dem fehlenden Stabi hatte ich bisher bei meinem 70-300 überhaupt keine Probleme (außer beim Über-Kopf-Fotografieren vielleicht…). Nun gibt es da ja verschiedene Modellgenerationen, und die Frage ist: Welche sind – an den 6-, 10- und 12-MP-DX-Kameras – empfehlenswert, welche eher nicht?

Ich bitte um erhellende Einsichten von Leuten, die sich „damit auskennen”.

Bis denn

Sven

 

[donesteban]

Ich hatte bisher zwei Superzooms, das 18-200 VR I und das Tamron 18-250 (sowohl als Tamron für Nikon, als auch als Pentax Objektiv an der Pentax). Das Tamron ist noch ein klein bisschen schärfer, hat dafür mehr CAs im langen Bereich. CAs kann man korrigieren, fehlende Schärfe kaum, daher geht die Bildqualität für mich ans Tamron.

Das grosse Aber bei Nikon Kameras ist der fehlende Stabi. Die Superzooms muss man alle noch was abblenden für richtig gute Leistung. Und da braucht es für f/9 oder f/10 bei 250mm viel Licht für die kurzen Verschlusszeiten. Bei Pentax war das egal, der Stabi sitzt im Gehäuse

Für die spezielle Situation beim Spotten: Es gibt ja auch noch ein 55-300 VR für DX. Das ist sehr gut, deutlich besser als die Superzooms. Also wenn bei den 70mm untenrum nur wenig fehlt, dann wäre das meine Wahl. Bietet halt auch die 300mm.

Dann gibt es noch das 28-200 AF ED G (ED und G sind wichtig), klein, leicht und richtig gut gemäss Ken Rockwell. Leider scheinen das viele Leute zu wissen, das Teil ist extrem schwer zu einem vernünftigen Preis aufzutreiben, obwohl recht viele davon gebaut wurden.

 

[bocka]

Für die spezielle Situation beim Spotten: Es gibt ja auch noch ein 55-300 VR für DX. Das ist sehr gut, deutlich besser als die Superzooms. Also wenn bei den 70mm untenrum nur wenig fehlt, dann wäre das meine Wahl.

Hatte ich auch schon mit gutem Erfolg dazu benutzt. Das Problem ist manchmal der AF-S des 55-300, dieser versucht bei entferntem Flugobjekt gelegentlich hilflos, das Objekt der Begierde scharfzustellen. Geholfen hat bisher immer, mit ca. 100-150mm vorzufokussieren und dann bei 300mm das Flugzeug abzulichten.

Vom Brennweitenbereich aber hat das 55-300 aber immer ausgereicht.

 

[szal]

Für die spezielle Situation beim Spotten: Es gibt ja auch noch ein 55-300 VR für DX. Das ist sehr gut, deutlich besser als die Superzooms.

Habe ich auch schon gehört, dass das nicht schlecht sein soll. Schlägt aber auch noch mit etwas höheren Anschaffungskosten zu Buche, als etwa ein Tamron A061 oder Sigma 28-300 DG. Und wie sieht’s mit dem Vignettieren aus? Das war einer der Gründe, warum ich mein 55-200 VR verkauft habe; das 70-300 G, als vollformattauglich, vignettiert so gut wie gar nicht an DX.

Also wenn bei den 70mm untenrum nur wenig fehlt, dann wäre das meine Wahl. Bietet halt auch die 300mm.

Wie viel genau unten rum fehlt, ist schwer zu sagen. Ich war mal mit einem Soligor 28-210 (besitze ich auch nicht mehr) spotten, da kam ich unten rum bei etwa 45 mm aus, wenn Bedarf bestand. [Edit] Ich meine mich zu erinnern, dass auch das 55-200 gelegentlich (bei ziemlich großen Brummern) im näheren Bereich zu lang war.

Dann gibt es noch das 28-200 AF ED G (ED und G sind wichtig), klein, leicht und richtig gut gemäss Ken Rockwell. Leider scheinen das viele Leute zu wissen, das Teil ist extrem schwer zu einem vernünftigen Preis aufzutreiben, obwohl recht viele davon gebaut wurden.

Das könnte in der Tat auch noch eine Alternative sein. Wobei das möglicherweise wieder am langen Ende nicht so weit reicht, wie man es sich wünschen würde. 6 Megapixel sind halt kein Auflösungswunder, da ist nicht viel mit Croppen…

Ich nehme gerne noch Meinungen von Leuten entgegen, die konkret etwas zum Tamron A06, A061 (oder dem Vorgänger 185D) oder Sigma 28-300 DG (793-306) oder seinen Vorgängern sagen können.

 

[donesteban]

Einen hab ich noch. Es gibt auch eines, das bei 50 anfängt statt 55. Und trotzdem dich nicht zwingen wird, mehr zu croppen als jetzt mit dem 70-300 - es bietet da sogar noch deutlich mehr als dein 300er. Für ein Taschengeld ist es natürlich nicht zu haben: Such mal unter Bigma (Sigma 50-500).

 

[GymfanDE]

Und wie sieht’s mit dem Vignettieren aus?

Um die Vignettierung wüerde ich mir bei solchen Superzooms am allerwenigsten Sorgen machen. Die kann man zur Not per Kamera oder Raw-Konverter herausrechnen lassen und im Sucher schlicht ignorieren (das mache ich mit dem 70-200/2.8 VR an FX schon seit Jahren so).

Was mich viel mehr stören würde (und was nur unter massivem Auflösungsverlust zu korrigieren ist) sind die schrecklichen Verzerrungen sowohl im WW- wie im Telebereich. Das dann gepaar mit der teilweise schon unverschänten Brennweitenverkürzung bei Motiven, die nicht im Unendlichen angesiedelt sind. Mein Sigma 18-200 OS war real eher ein 18-135 in den für mich interessanten Entfernungen.

Beispiele zu Schärfe, Verzerrung und Vignettierung gibt es z.B. hier:
Tamron 18-250:
http://www.photozone.de/nikon--nikk...erical-if-macro-nikon-lab-test-report--review

Tamron 18-270 VC:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/715-tamron182703563vc

Tamron 18-270 VC PZD:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/716-tamron182703563pzd

Neben dem Tamron 18-270 PZD finde ich allenfalls noch das recht neue Nikon 18-300 VR interessant:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/778-nikkorafsdx183003556vr

Ich würde im Zweifel lieber etwas länger sparen (das PZD kostet neu auch nur 360 Euro inkl. Versand und Garantie) oder mich gleich mit dem Sinn meiner DSLR auseinander setzen und zwei Objektive nutzen. Selbst bei Nikon bekommt man die (bei so leichten Objektiven jedenfalls) innerhalb von ein paar Sekunden gewechselt.

 

[szal]

Um die Vignettierung wüerde ich mir bei solchen Superzooms am allerwenigsten Sorgen machen.

Die Frage nach dem Vignettieren bezog sich auch nicht auf Superzooms, schon gar nicht auf die von Dir erwähnten DX-Superzooms, sondern auf das 55-300.

 

[donesteban]

Und noch eine Anregung: Du hast eine D50. Und bist mit dem 70-300 eigentlich ganz zufrieden, nur hat es untenrum was wenig, sodass du wechseln müsstest. Nun ist eine D50 ja nicht mehr so teuer gebraucht. Wie wäre es mit einer zweiten D50 für eines der vorhandenen anderen Objektive?