@ items
Hast du zu ART ein language Pack gefunden ?
Ich hab nur die von Rawtherapee gefunden aber Art ist in nur wenige Sprachen neben Englisch übersetzt. Vermutlich weil es eben einige Anpassungen hat, für die die Files von RT deshalb nicht passen. D.h. ich nutze es auf Englisch aber wenn du Deutsch bevorzugst, wird es vermutlich schwierig. Oder du öffnest RT auf Deutsch und Art parallel und versuchst dich durchzufummeln. Ist aber vermutlich mühsam, da wüsste ich jetzt aus dem Stand auch keine schöne Lösung, Sorry!
Danke, erstmal nicht. Ich arbeite ja auch nicht unter Linux.
Art und RT laufen ja auch unter Windows und ich wollte damit auch nicht so sehr auf das Linux Thema hinaus, sondern mehr darauf, dass RT und Art meiner Ansicht nach mehr LR und CO1 ähneln. Die Einstiegshürde ist deshalb vermutlich geringer, weil sie eher den üblichen Bedienkonzepten folgen und DT bricht da ja schon an einigen Stellen und erfordert deshalb u. U. wesentlich mehr Aufwand in der Einarbeitung. Mit DT unter Windows war ich nicht soooo happy, da hatte ich schon an einigen Stellen den Eindruck, das man merkt, dass es ursprünglich nicht für die Windows Welt entwickelt wurde. D.h. es läuft zwar aber ich hatte schon eigenartige Phänomene/Bugs und auch die Performance finde ich unter Linux deutlich besser. Aber machbar ist es natürlich trotzdem, keine Frage.
Ansonsten geht es mir wie dir, d.h. bei relativ "einfachen" Bildern sind die Ergebnisse gut aber bei "schwierigen", z.B. mit sehr großem Kontrastumfang oder fast ausgefressenen Stellen tue ich mich mich mit CO1 noch deutlich leichter und finde die Ergebnisse besser. Aber möglich ist das sicher mit DT, das kriegen ja andere auch hin also liegt das Problem vermutlich auf meiner Seite.
Grundsätzlich fand ich das Video sehr aufschlußreich und unterhaltsam
Er hat mir fast etwas leid getan, muss ich sagen, weil anscheinend alle seine Bemühungen die Hintergründe von Filmic und dessen Nutzung zu erklären, nicht zu ausreichender Klarheit an allen Stellen und bei den meisten Nutzern führen. Auf der anderen Seite muss man sich aber schon fragen, ob dann die Nutzer, die es einfach nicht richtig verstehen das Problem sind oder ob man sich in dem Fall nicht auch, an irgendeiner Stelle, mal die Frage stellen müsste, ob die anderen nicht vielleicht "Recht" haben. D.h. ich kann jetzt sagen, "Meine Güte, die Leute sind einfach zu schusselig und kapieren es nicht, dabei ist das doch so genial und einfach" oder ich sage, "Hmmm, das ist zwar genial, was ich da habe, aber irgendwas stimmt nicht an meiner Umsetzung, weil die Leute damit einfach nicht happy sind. Was kann ich an der Nutzung oder am Angebot verändern, damit es einfacher wird und die Leute das gern benutzen und das Potential auch ausschöpfen können". Die dritte Möglichkeit wäre dann ein zu sagen, "Ist mir wurscht, wer es nutzen will, soll es nutzen und die anderen können mir den Buckel runterrutschen" aber das ist ja auch nicht der Fall. Von daher verstehe ich die "Genervtheit" oder Enttäuschung nicht so ganz, denn wenn einer sagt, alles ist gut aber 10 Leute sagen, dass ich mich irre, ist doch eine gewisse Wahrscheinlichkeit da, dass ich mich irre und dem würde ich dann evtl. schon mal nachgehen und das auch zur Diskussion stellen
Edit: Die Erklärung im Video ist wirklich gut! Für mich war der Schüsselsatz des heutigen Tages zu Filmic, das das Modul nicht dazu da ist, ein "schönes" und evtl. konstrastreiches Bild zu produzieren, sondern das es erstmal ausschließlich um das Mapping der Tonwerte im Raw (Scene) auf die vom Display darstellbaren Tonwerte geht. Zumindest wenn ich das richtig verstanden habe. Bisher hatte ich immer versucht in Filmic schon ein einigermaßen akzeptables Ergebnis zu kriegen und das kann klappen, muss es aber ja anscheinend nicht.