Bitte um sachliche (HDR) Kritik...

[Freddy Krüger]

..und keine Diskussion darüber ob hier HDR sinnvoll war, oder ob man es auch mit einer Einzelaufnahme hinbekommen hätte. Sicher gibt es für die Bilder einen passenden Thread, aber mir fällt oft auf dass manche Beiträge (im Übungsthread) gar nicht beachtet werden. Ob gut oder weniger gut, ich glaube (und hoffe) dass sich jeder etwas dabei denkt wenn er seine Bilder ins Forum, und somit der Kritik stellt. Letztlich will man ja etwas lernen um einen Schritt weiterkommen

Die folgenden 4 Bilder sind alle unterschiedlich bearbeitet worden.
Bild 1 in Photoshop zusammengefügt.
Bild 2 aus nur einer Belichtung.
Bild 3 in Photomatix 3.2 zusammengerechnet und in PS nachbearbeitet
Bild 4 in PM 3.2 fusioniert und in PS bearbeitet

Was mich interessieren würde ist, wo es hakt und was man besser machen könnte.
So, und nun Feuer frei

Gruss Freddy

 

[JulesK]

...dass sich jeder etwas dabei denkt wenn er seine Bilder ins Forum, und somit der Kritik stellt. Letztlich will man ja etwas lernen um einen Schritt weiterkommen

Mich würde interessieren, weshalb Du vier verschiedene Wege gewählt hast. Wenn Du den besten Weg finden willst, dann hätte ich empfohlen, viermal das gleiche Bild zu nehmen und anhand einzelner Bereich Vor- und Nachteile zu vergleichen.

Gruss
JulesK

 

[Gast_52592]

1+2 finde ich sehr gelungen. 3 etwas "zu viel HDR" und bei 4 unterbindest Du meinen Kritikansatz gleich zu Anfang Deines Posts

 

[Bildermichel]

und bei 4 erschließt sich mir die Notwendigkeit nicht

Genau das wollte der TO nicht hören (siehe #1)
Deshalb halte ich mich hier auch zurück
mfg Michael

 

[Thyraz]

1+2 gefallen mir auch sehr gut, den Effekt von 3 kann ich nicht mehr sehen und 4 sieht aus wie ein Comic durch das heftige herunterziehen von den Schwarzwerten.

Hat was von schwarzen Umrandungen.

 

[Gast_52592]

Genau das wollte der TO nicht hören (siehe #1)
Deshalb halte ich mich hier auch zurück
mfg Michael

Ooch, dann ändere ich das...

 

[Lukanus]

Mir gefällt 3 am Besten, dann 1 und 2.
4 nicht wirklich.

 

[low batt]

Bild 1, wohl gemerkt nur für meinen Geschmack, sind die Stehleuchten etwas zu hell, sie überstrahlen etwas.
Bild 2, das ist für mich ein gelungenes HDR, deutlich werden Details der Halle gezeigt.

Bild 3, das willst Du ganz sicher nicht lesen.
Bild 4, frage ich nur - warum das als HDR - zumal es für die Meisten wohl eher kein eyecatcher ist.

 

[Gast_52592]

Bild 4, frage ich nur - warum das als HDR - zumal es für die Meisten wohl eher kein eyecatcher ist.

Ha!
Auch Du solltest Dir den ersten Satz des TO nochmals ganz gewissenhaft durchlesen...

 

[donnte]

Nummer 3 ist für mich das beste !

 

[Freddy Krüger]

Erstmal vielen Dank für euer Feedback

@ Julesk
Da gebe ich dir Recht, hätte ein Motiv für alle Bearbeitungen wählen sollen.

@ HarryF @ low batt
Alles klar, das dachte ich mir ..wollte Bild 4 trotzdem mal einstellen
Das Foto hatte ich am frühen Freitag morgen geschossen. Die Sicht war alles andere als gut. Waren eigentlich was für die Tonne, dann kam der Gedanke es retten zu wollen

@ Thyraz @ low batt
Ja die Bearbeitung von 3 ist schon krass. Entweder man liebt es, oder man hasst es.
Bin froh dass es Lukanus und donnte gefällt

Also mir persönlich gefallen die ersten Beiden von der Bearbeitung am besten. Macht auch wesentlich mehr Spaß an den feinen Details zu arbeiten als diesen doch krass wirkenden HDR`s.
Denke daran kann man sich satt sehen. Wollte es aber unbedingt mal probiert haben. Bin der Meinung dass es Motive gibt wo diese Art von Bearbeitung angebracht ist.

Nochmals Dank für die Bewertungen

Gruß Freddy

 

[Gast_142630]

#1: Es ist überschärft und/oder sehr schlecht verkleinert worden. Die Treppen bei den Fliesen mögen vielleicht nicht jedem gleich auffallen (vor allem die Spiegelungen sind grausam), aber der Tresen geht garnicht. Die Halos um den Teppich sind nicht sehr störend, wenn möglich, solltest Du sie aber trotzdem entfernen bzw. Dir angewöhnen, darauf zu achten. Es hätte dem Bild sicher auch nicht geschadet, die Kamera grade auszurichten.

#2: Wieder Schärfungsartefakte und leichte Halos. Der Bildeindruck ist trotzdem gut.

#3: Obwohl es die krasseste Bearbeitung ist, sind hier fast keine Halos zu sehen. Aber wieder zu stark geschärft.

#4: ..naja, ich sag mal nix..

 

[Steffen Rentsch]

Bei Nr. 3 sind aber die Schatten zu sehr aufgehellt. Und die Wolken haben ausgebrannte Löcher - das darf bei einem HDR nicht passieren. Wozu gibt es in Photomatix ein Histogramm? Damit man Schwarz- und Weißpunkt richtig einregulieren kann!

Und Bild 4 hat de faco gar keine Schatten mehr - man schaue sich nur mal den Rumpf des Flugzeuges an - der hat überhaupt keine Tiefenwirkung/Plastizität mehr.

LG Steffen

 

[Gast_189789]

... Bild 2 aus nur einer Belichtung. ...

Wie geht das denn bitte? Ich dachte für die Erstellung eines HDR benötigt man immer eine Serie von Bildern mit unterschiedlicher Belichtung

 

[Gast_248107]

das dritte ist ne gelungene illustration. steffens tonwertloecher kann ich nicht so nachvollziehen und auch die schatten sehen fuer mein empfinden gut aus. normalerweise wirken bilder in denen die dynamik zusehr zusammengestaucht wurde komprimiert und eingedrueckt, das hier ist aber sauber. die anderen will ich nicht allzulang anschauen weil die motive schrecklich banal sind.

 

[lichtbildle]

Die folgenden 4 Bilder sind alle unterschiedlich bearbeitet worden.

Statt mit HDR herumzuspielen, solltest Du mehr an der Bildkomposition arbeiten: gerader Horizont, keine grausam stürzenden Linien.
Und HDR darauf beschränken, wo es Sinn ergibt - bei Deinem letzten Bild sehe ich eine klare Verschlimmerung gegenüber einem Normalfoto, bei der Industrieruine die beim Thema HDR offenbar unvermeidliche Effekthascherei.

 

[Gast_52592]

Wie geht das denn bitte? Ich dachte für die Erstellung eines HDR benötigt man immer eine Serie von Bildern mit unterschiedlicher Belichtung

Du erstellst aus einem korrekt belichteten Bild je eine unter und überbelichtete Kopie und verrechnest die drei Bilder dann mit einem HDR-Programm.

Nennt man Pseudo-HDR.

 

[Gast_248107]

oder lädst einfach das raw in photomatix via open file.

 

[Gast_189789]

Du erstellst aus einem korrekt belichteten Bild je eine unter und überbelichtete Kopie und verrechnest die drei Bilder dann mit einem HDR-Programm.

Achso... aber genauso habe ich das auch schon einmal mit HDR-Programmen für umme (z.B. Traumflieger) erfolglos getestet - des Endergebnis sah genauso wie das Originalbild aus.

 

[Digibike]

Achso... aber genauso habe ich das auch schon einmal mit HDR-Programmen für umme (z.B. Traumflieger) erfolglos getestet - des Endergebnis sah genauso wie das Originalbild aus.

hmmm. Entweder gab das Motiv nicht mehr her - wo keine Kontraste, da bringt HDR auch nix oder zuwenig unterschiede - bei weniger als 1 EV unterschied verschlechtert sich´s eher noch, da Software dann nicht mehr sauber die "korrekte" Belichtung ermitteln kann und dann teile der unter/über belichtung mit rein nimmt - Ergebnis: Uaaaahh
Bei JPEG wirds da schon sehr sehr schwer - TIFF oder noch besser RAW ist dafür am besten geeignet. Mit Pseudo ist teilweise die einzige brauchbare Methode, wenn viele bewegte Objekte im Bild - wegen der Geisterbilder - oder aber ein wirklich guter Graufilter...

Kritik verkneif ich mir aber, da ich zusehr Greenhorn bin - will ja nicht verschlimmbessern...
Aber einen Tip für Vergrößern/Verkleinern hätt ich doch noch - Geht sicher auch mit Photoshop, nachschärfen etc., verwende aber Photozoom. zwar sündhaftteuer, dafür super gut - find ich zumindest...

Gruß, Digibike