Bringt Canon eine Spiegellose mit FF-Sensor?

[VisualPursuit]

Sicherlich das letzte...

Das werden wir in spätestens 5 Wochen wissen.

 

[chmee]

Hättet ihr euch die A9 und A7II(I R,S) Modelle auch mal angesehen ..garnicht größer ..

Stimmt. Dann nehme ich mein kleines Lob wieder zurück.

 

[Gast_175389]

Davon ab kann spiegellos eben klein und, wenn es wirklich einen Markt dafür geben sollte, auch groß gebaut werden.

Ja, das kann sie. Ich meine wir hatten hier aber schon 1000fach feststellen müßen, daß man mit dem Body leider keine Bilder machen kann, weil man dafür noch ein Objektiv braucht (auch wenn ab Werk festgeklebt).

Und haben dann rausgefunden, daß Objektive die an Spiegellosen gleiches gleich gut leisten - und bis auf paar Festbrennweiten - bei weitem nicht so schrumpfen (können?) wie die Bodys bei DSLM vs. DSLR.

"Je hightech das Body, desto mieser das Handling." Hat ja nichts mit verkrusteter alten Schule zu tun. Die menschliche Hand halbwegs grob und die Physik ganz genau darf man dabei als 2 Konstanten betrachten an welchen alles andere ausgerichtet werden muß.

Das nützt soweit nichts, daß diese Kamera im extra Gehäuse daumengroß wäre (wobei da Bilder von gestalterischen und idernreicher Quali sind die 1/4 der Nutzer hier nicht durchgehend erreichen )
https://www.flickr.com/groups/iphone7photos/pool/page1

Man könnte dafür alle seine FBs entweder im Kreditkarten-Etui immer dabei haben oder man baut es 2 Daumen groß und macht eine Revolvertrommel vor dem sensor. Dann kann man quasi Zoomen indem man die FBs dreht

Geht technisch ohne Probleme. Macht dann sogar bessere Fotos als im Link. Möchte man das so?

 

[Balaleica]

Man kann auch für KB kleine Objektive bauen, wenn man sich von der Idee löst, eine möglichst perfekte Abbildung zu bekommen. Kompaktkameras sind dafür die besten Beispiele; RAWs dazu bekommt man z.B. von der Sony RX100-Serie. Die sind nur deshalb seitens der Objektive so klein, weil Verzeichnungen Teil der Gleichung sind; die werden im Post-Processing behoben. Wer sich unkorrigierte RAWs mal anschaut, wird z.B. am kurzen Ende eine Art Fischaugen-Effekt sehen.

Von daher: Ja, es geht, aber wie so immer mit allen Dingen: Es gibt nichts für umsonst, man muß dafür bezahlen. Bei Kameras mit Wechselobjektiven würde ein Shitstorm losbrechen, wenn einer der Hersteller ein solches Experiment wagen würde; da geht man lieber Richtung Otus als den anderen Weg. Ist also primär ein Akzeptanzproblem bei den Kunden als denn "technisch nicht machbar!"

 

[Tony Danza]

Bin ja mächtig gespannt ob jetzt wirklich endlich mal die FF-DSLM kommt und wenn ja, ob mit neuem Bajonett.
Technisch vermutlich notwendig, aber gleichzeitig stellt sich dann halt wirklich die Frage ob man nicht zur Konkurrenz wechselt wenn man seinen Objektivpark umbauen muss.
Neues Bajonett bedeutet ja leider meistens dass wirklich viele Jahre vergehen bis eine Vielfalt an Objektiven vorhanden ist.

 

[Gast_175389]

Man kann auch für KB kleine Objektive bauen, wenn man sich von der Idee löst, eine möglichst perfekte Abbildung zu bekommen.

Hat was. So könnte man auch endlich sparsame Sportwagen bauen bzw. deren P/L massiv vebessern, wenn man sich von der Idee löst, daß sie möglichst schnell sein sollten.

@Tony Danza
Wenn du das SYSTEM wechselst, muß du neue Objektive anschaffen. Egal zum wem man geht oder bei wem man bleibt.
(oder du nutzt irgendwelche Adapter )

 

[ray10]

Man kann auch für KB kleine Objektive bauen, wenn man sich von der Idee löst, eine möglichst perfekte Abbildung zu bekommen.

Auf gut "Deutsch" einfach Scherben bauen... Wer soll die Kaufen, der Besitzter einer 5er oder 1er...

 

[Gast_449252]

Die sind nur deshalb seitens der Objektive so klein, weil Verzeichnungen Teil der Gleichung sind; die werden im Post-Processing behoben. Wer sich unkorrigierte RAWs mal anschaut, wird z.B. am kurzen Ende eine Art Fischaugen-Effekt sehen.

Du hättest das auch noch zitieren sollen...

Bei einem in sich abgestimmten System aus hauchauflösendem Sensor, kleinen Objektiven und elektronischer Korrektur in der Kamera / im Raw kann ich mir das vorstellen. Der Sensor sollte halt die Reserven haben, um den Auslösungsverlust durch die elektronischen Korrekturen "ausgleichen" zu können.

--peter

 

[VisualPursuit]

Bin ja mächtig gespannt ob jetzt wirklich endlich mal die FF-DSLM kommt und wenn ja, ob mit neuem Bajonett.
Technisch vermutlich notwendig, (...)

Bei Canon nicht. Das EF-Bajonett wurde vor 30 Jahren mit soviel
Weitsicht konstruiert, daß immer noch Luft drin ist.

 

[Mr-Marks]

Bin ja mächtig gespannt ob jetzt wirklich endlich mal die FF-DSLM kommt und wenn ja, ob mit neuem Bajonett.
Technisch vermutlich notwendig,

Warum sollte das so sein?

 

[cp995]

Warum sollte das so sein?

Hat sich das bis zu Dir immer noch nicht rumgespochen?
Lies' mal was hier im Forum rum ...

Aber dann extra nochmal für Dich:
- DSLMs erlauben ein Bajonett mit kurzem Auflagemaß
- Das ermöglicht den Bau kompakterer Gehäuse
(Letzteres nicht mehr schleppen zu müssen, ist für viel DSLR User ein Grund zu Sony und Fuji zu wechseln)
- Aber, mit dem kurzen Auflagemaß kann man auch dicke Bodies bauen, wenn jemand sowas unbedingt heutzutage noch will.
- Vorhandene EF Linsen können problemlos über einen Adapter mit durchgeschleiften Kontakten weiter genutzt werden, bis sich das Thema DSLR mal komplett erledigt hat.
- Jetzt final kapiert?

PS: Alle Hersteller (bis auf die kurze Pentax Nummer, die ein Flop wurde) nutzen für DSLMs ein neues, modernes, kurzes Auflagemaß und Canon wird das logischerweise genau so machen.

Warum wohl?

 

[tewahipounamu]

Moin,

- Jetzt final kapiert?

ich nicht. Die Aussage war, dass es technisch notwendig sei, dass eine FF-DSLM ein neues Bajonett bekomme.

 

[VisualPursuit]

(...) Canon wird das logischerweise genau so machen.

Oder auch nicht. Es gibt ja keinen Grund den Fehler der anderen zu wiederholen.

 

[ThreeD23]

Nikon macht es wohl auch, Sony hat es gemacht, warum sollte Canon es nicht auch machen?

Die Vorteile sind ja oben beschrieben bzw. bekannt.

 

[VisualPursuit]

Die Vorteile sind ja oben beschrieben bzw. bekannt.

Einige der Vorteile lösen sich bei näherer Betrachtung
in Luft auf, die damit einhergehenden Nachteile leider
nicht.

Aber da drehen wir uns im Kreis. Ihr könnt ja eine EOS M
kaufen, dann habt ihr klein.

 

[ThreeD23]

Einige der Vorteile lösen sich bei näherer Betrachtung
in Luft auf, die damit einhergehenden Nachteile leider
nicht.

Aber da drehen wir uns im Kreis. Ihr könnt ja eine EOS M
kaufen, dann habt ihr klein.

Warum immer das Gleiche machen, wenn es auch anders geht? Der Vorteil von Spiegellos ist, dass es sowohl klein als auch groß kann. Den Vorteil kann man natürlich liegen lassen, die Frage ist halt, ob das sinnvoll ist.

Aber das wird die MaFo bei Canon schon ausführlich überprüft haben und uns demnächst ihr Ergebnis präsentieren.

 

[VisualPursuit]

Den Vorteil kann man natürlich liegen lassen, die
Frage ist halt, ob das sinnvoll ist.

Die Frage stellt sich nicht, EOS M existiert bereits.

Und jetzt geht es um Werkzeug.

 

[ThreeD23]

Die Frage stellt sich nicht, EOS M existiert bereits.

Und jetzt geht es um Werkzeug.

Die EOS M hat keine KB-Sensor, keine hohe Auflösung, kein Bildstabilisator, keinen Batteriegriff, Joystick usw.

Werkzeug muss nicht groß sein, damit es gut funktioniert. Genügend gute Beispiele gibt es ja schon

 

[-DaKo-]

Wenn ein neues Bajonett für eine KB DSLM bei Canon kommt darf man gespannt sein, inwiefern es zu EOS M kompatibel ist.

Eine Lösung wie bei EFs also mit 100% Kompatibilität ohne Adapter von EF Optiken an EFs Gehäusen dürfte schwierig werden.

Ist aber ein Adapter nötig so kostet der Auflagemaß.

Sieht man also ein möglichst kleines Auflagemaß als sinnvoll für DSLMs an, so werden entweder Objektive für ein etwaiges KB DSLM Bajonett nicht an EOS M adaptierbar sein (was aus Kundensicht ziemlich blöd wäre und den Ausbau einer Objektivpalette jehnseits des WW Bereichs arg verkompliziert) oder das Auflagemaß für die (wohl doch eher hochwertigere) KB DSLM muss größer sein als bei der EOS M .... aber eben kleiner als EF/EFs. Oder man bleib für KB dann eben direkt bei EF. Oder man stampft EOS M ein und spendiert den APS DSLMs dasselbe Bajonett wie den KB DSLMs.

So vorausschauend gut das EF Bajonett dimensioniert wurde, so einschränkend ist leider EOS M diesbezüglich.


Ich persönlich fände übrigens einen 5Dsr Nachfolger als DSLM, gerne mit „normalem“ EF Bajonett toll. Für den SWW Bereich wo sich ein geringes Auflagemaß lohnt könnte dann auch die Optik merklich ins Gehäuse ragen ala EFs .... auf den Spiel muss man ja keine Rücksicht nehmen. Evtl. bietet EF genug Durchmesser dafür.

 

[Mr-Marks]

Hat sich das bis zu Dir immer noch nicht rumgespochen?

(...)

- Jetzt final kapiert?

Hm.

In deinem Ton:

Schau Du mal durchs Forum, dann kannst du dir deinen Ton sparen....

Und dein Blabla auch ... du hast die Frage nicht richtig gelesen, wie tewahipounamu bereits bemerkte. Du hast keinen technisch notwendigen Punkt genannt.

So vorausschauend gut das EF Bajonett dimensioniert wurde, so einschränkend ist leider EOS M diesbezüglich.

Das liegt mMn wohl daran, daß die andere Richtung wichtiger war: Alle Objektive im Canon-Programm daran nutzen zu können. Deswegen würde ich vermuten, daß das bei einem KB-DSLM Bajonett ähnlich laufen würde.