Canon 75-300 IS vs 70-200/4L

[-Silvax-]

Wie sieht es denn mit der Bildqualitaet aus wenn man beide bei f4 vergleicht?

klw

Das Sigma wird deutlich schärfer sein. Irgendwer hier hatte mir mal Sigmabilder zukommen lassen mit 2,8 die waren in etwa fast so scharf wie meine Bilder mit dem /4L bei Blende 4.

Das Sigma löste meiner Meinung nach deutlich besser auf als das Canon 4L das sich in der Abbildungsleistung nicht mal von meinem 75-300 III USM abheben kann.

Meine Bilder mit dem 70-200/4L sind jedenfalls nicht schärfer als die meines Canon 75-300 III USM.

 

[Gast_539]

Ich hatte das Sigma 70-200 2.8 HSM auch mal in den Fingern (Forumstreff ) und war echt überzeugt davon. OK, es ist viel schwerer als das 70-200 und nicht ganz so schnell, aber sonst echt gut. Vielleicht ein nicht ganz so leichtgängiger und genauer Zoomring, aber dafür eine schöne "Tulpe" als Sonnenblende
Selber brauche ich die 2.8er Blende fast nie, also bereue ich den Kauf des 70-200 4L nicht.

Grüsse
Rufer

 

[klw]

Wie sieht es denn mit der Bildqualitaet aus wenn man beide bei f4 vergleicht?

klw

Das Sigma wird deutlich schärfer sein. Irgendwer hier hatte mir mal Sigmabilder zukommen lassen mit 2,8 die waren in etwa fast so scharf wie meine Bilder mit dem /4L bei Blende 4.

Das Sigma löste meiner Meinung nach deutlich besser auf als das Canon 4L das sich in der Abbildungsleistung nicht mal von meinem 75-300 III USM abheben kann.

Meine Bilder mit dem 70-200/4L sind jedenfalls nicht schärfer als die meines Canon 75-300 III USM.

Hm, irgendwie habe ich da langsam Zweifel. Ich habe eifrig gesucht, aber leider bislang noch kein wirklich scharfes Bild vom Sigma 2.8/70-200 gefunden. (Tatsaechlich habe ich noch keins gesehen das auch nur gleichauf mit den (guten) "Forumstele"-Bildern hier im Forum war...) Das heisst natuerlich noch nichts -- vielleicht habe ich einfach nur Pech beim Suchen gehabt
Vom 4/70-200L hingegen habe ich schon recht viele wirklich beeindruckende Bilder gefunden.

Vielleicht hat ja jemand einen Tipp wo ich ein paar gute Beispiele vom Sigma bei f2.8 und f4 finden kann?
Oder hat jemand evtl. sogar einen direkten Vergleich zwischen dem Canon 4/70-200L und dem Sigma 2.8/70-200 zur Hand?

klw

 

[-Silvax-]

ich habe nochmal gesucht wer mir ein Bild geschickt, ich weiss wer das war ich versuche mal zu organisieren das er hier mal F2,8 Bilder vom Sigma zeigt. Ich habe es zwar hier auf meinem Rechner allerdings kann ich es leider nicht veröffentlich da es eine Personenfotografie ist und ich auch nicht der Urheber bin.

Ich schicke Ihm mal eine Mail vielleicht meldet er sich bei Dir oder hier im Forum !

 

[wabble]

ich habe nochmal gesucht wer mir ein Bild geschickt, ich weiss wer das war ich versuche mal zu organisieren das er hier mal F2,8 Bilder vom Sigma zeigt.

Hi Silvax,

[wunschliste]
wenn es nicht zuviel Mühe macht, dann bitte mit 70, 135 und 200 bei 2.8, 4.0 und 5.6/8.0 in verschiedenen Entfernungen.
[/wunschliste]

Wenn Ihr mir die Rohdaten zur Verfügung stellt, bin auch gerne bereit diese aufzuarbeiten und sie bei mir Online zustellen.

@Forum-L-Besitzer

hier gilt das gleiche

Gruss

wabble

 

[-Silvax-]

Ich habe die Erlaubnis von unserem User "mr.sanchez" das Bild hier posten zu dürfen.

Hier das Bild:

http://www.silvax.com/fotos/sigma70200.jpg


Ich zitieren Ihn einfach was er mir per Mail geschrieben hat:
>...es ist bei 200mm und f2,8 gemacht worden und ist ein unbearbeiteter ausschnitt aus der bildmitte (originalgrösse).

Ich hatte noch mehr gehabt sogar Vögel die mit Blende 4.0 aufgenommen wurden finde die aber nicht mehr wieder .

 

[scope]

Naja, das ist jetzt mal nicht so der Hit.. da ist das Canon bei 4 deutlich besser (meins war es zumindest)

 

[mr.sanchez]

Naja, das ist jetzt mal nicht so der Hit.. da ist das Canon bei 4 deutlich besser (meins war es zumindest)

ich sehe gerade, dass du das original canon hast...
hast halt auch das dreifache ausgegeben.

das obige foto ist bei 2,8 !!!

 

[scope]

Naja, das ist jetzt mal nicht so der Hit.. da ist das Canon bei 4 deutlich besser (meins war es zumindest)

ich sehe gerade, dass du das original canon hast...
hast halt auch das dreifache ausgegeben.

das obige foto ist bei 2,8 !!!

Ich habe gesehen, dass das Foto bei 2.8 war, nur damit wird es wohl höchsten bei 4 so scharf sein wie das Canon.

Wieso ich das 2.8IS gekauft habe, brauchen wir jetzt hier aber nicht auszudiskutieren und ich weiß auch, dass es nicht 3x soviel gekostet hat.

 

[-Silvax-]

Ich habe gesehen, dass das Foto bei 2.8 war, nur damit wird es wohl höchsten bei 4 so scharf sein wie das Canon.

naja das ist alles Spekulation ohne mal ein direkten Vergleich zu haben, das Canon 4L mit dem ich gefotet habe war zwar bei Offenblende ganz gut gewesen aber schärfer als das Foto von dem Sigma war es sicherlich nicht. Ein direkter Vergleich wäre sicherlich mal interessant.

Aber wie gesagt ich finde das 4L hebt sich nichtmal stark von meiner Canonscherbe ab.

 

[mr.sanchez]

nur damit wird es wohl höchsten bei 4 so scharf sein wie das Canon.

mein sigma hat gerade mal 730euro gekostet, dein canon über das doppelte...

ich finde, dass ich da p-l-mässig besser abschneide


verglichen mit dem 4L ist das sigma bei f4,0 gleich gut...
wer also die option auf 2,8 haben möchte und das mehrgewicht nicht scheut, ist mit dem sigma sehr gut beraten.

ich setze meines übrigens sehr oft bei 2,8 und 3,5 ein...

 

[scope]

Herr Gott, Mißverständnisse über Mißverständnisse..

Ich sprach von dem 70-200/4.0 (zu erkennen an folgender Aussage: "meins war es zumindest" ) und das war schärfer bei 4.0 (weil niedriger geht nicht..) als das gezeigte Sigma bei 2.8.

Wie gut das 2.8IS ist weiß ich noch nicht, es ist vor einer halben Stunde von Herrn U. P. aus S. geliefert worden und jetzt bin ich erstmal ziemlich happy.. aber so wie es aussieht ist es auch deutlich schärfer als das Sigma bei 2.8 (was aber völlig egal ist und auch zu erwarten war, bei dem Preis)




Edit: Ich habe das Sigma damals nicht mit in die Auswahl gezogen, weil es mir 'unsympatisch' war, heute ist es das zwar nicht mehr, aber ich habe vor, bei Canon zu bleiben, wobei das keine Kritik an Sigma sein soll (bin schon ziemlich neidisch auf das 120-300/2.8.. )

 

[Wolfgang2]

Ich habe die Erlaubnis von unserem User "mr.sanchez" das Bild hier posten zu dürfen.

Hier das Bild:

http://www.silvax.com/fotos/sigma70200.jpg


... .

Meine Meinung: Die technische Bildqualität ist für Offenblende sehr gut !

P.S. Ich sage hier ja bekanntlich auch meine Meinung, wenn ich etwas für weniger gut empfinde.

 

[scope]

Ich habe die Erlaubnis von unserem User "mr.sanchez" das Bild hier posten zu dürfen.

Hier das Bild:

http://www.silvax.com/fotos/sigma70200.jpg


... .

Meine Meinung: Die technische Bildqualität ist für Offenblende sehr gut !

P.S. Ich sage hier ja bekanntlich auch meine Meinung, wenn ich etwas für weniger gut empfinde.

Ich denke auch, dass das bei dem Preis sicher sehr gut ist. Aber ein L käme mir mit solch einer Offenblendleistung nicht ins Haus. Da liegt einfach der Vorteil des Sigmas, das in Notsituationen dann doch noch die Blende 2.8 erlaubt.

 

[klw]

Zunaechst mal vielen Dank fuer das Beispielbild. Zugegeben, ganz ordentlich -- aber mit dem was ich von den Canon 70-200L's bislang so gesehen habe kann man das nicht vergleichen...
Da es aber eigentlich um das 4/70-200 geht -- und das nunmal ueberhauptnicht mit 2.8 aufwarten kann...

naja das ist alles Spekulation ohne mal ein direkten Vergleich zu haben, das Canon 4L mit dem ich gefotet habe war zwar bei Offenblende ganz gut gewesen aber schärfer als das Foto von dem Sigma war es sicherlich nicht. Ein direkter Vergleich wäre sicherlich mal interessant.

Ja, das waere wirklich intersannt
Mal ganz grundsaetzlich hat das Sigma natuerlich den Vorteil das man ueberhaupt f2.8 zur Verfuegung hat, ein dickes Plus -- wenn man 2.8 nicht gerade als die uebliche Arbeitsblende betrachtet. Ansonsten gefaellt mir persoenlich das 4/70-200 doch irgendwie besser: Es ist deutlich leichter, besserer AF (?)...
Aber eben nur f4 -- die dafuer wohl als Arbeitsblende nutzbar -- und ich bin mir nicht sicher ob das reicht. (DoF)

klw

 

[-Silvax-]

... Es ist deutlich leichter, besserer AF (?)...
Aber eben nur f4 -- die dafuer wohl als Arbeitsblende nutzbar -- und ich bin mir nicht sicher ob das reicht. (DoF)

klw

ja genau mein Reden, ich selber würde auch das 4L vorziehen ich bin nicht so der Fan von den fetten Optiken. Eine Ausnahme würde ich evtl bei dem Canon 70-200/2,8 machen aber das liegt jenseits meines Budgets der nächsten 20 Jahre

Man kann mit dem 4L auch mit Offenblende foten und erhält gute Ergebnisse.

Hier mal Bilder die ich mit dem 70-200/4L gemacht habe unzwar bei Offenblende: http://www.dslr-portal.de/forum/viewtopic.php?t=8930&highlight=70200+4l

 

[Musikfreak]

Aber eben nur f4 -- die dafuer wohl als Arbeitsblende nutzbar -- und ich bin mir nicht sicher ob das reicht. (DoF)

Ich weiß ja nicht wieviel du erwartest, aber hier gibts ein paar Bilder bei f4.5 mit dem L. Die Personen im Unschärfebereich liefen alle direkt hinter bzw. neben dem Hauptmotiv.
Bilder
Da kannst du mal einen Eindruck davon bekomme, was bei f4 so geht.
Wenn hinter den Personen ca. 5m Abstand sind (hängt natürlich auch vom Motivabstand ab) dann verschwimmt der Hintergrund komplett. Leider darf ich Beispielbilder dafür hier nicht hochladen.
Ich bin auf jeden Fall vollkommen zufrieden mit meinem L.

 

[klw]

Aber eben nur f4 -- die dafuer wohl als Arbeitsblende nutzbar -- und ich bin mir nicht sicher ob das reicht. (DoF)

Ich weiß ja nicht wieviel du erwartest, aber hier gibts ein paar Bilder bei f4.5 mit dem L. Die Personen im Unschärfebereich liefen alle direkt hinter bzw. neben dem Hauptmotiv.
Bilder
Da kannst du mal einen Eindruck davon bekomme, was bei f4 so geht.

Naja, grundsaetzlich habe ich schon einen Begriff davon
Es haengt halt schon etwas von den Aufnahmen im Einzelnen ab. Fuer ein Portrait kann es u.U zu wenig sein -- selbst mit dem 2.8er kann man da je nach Brennweite/Abstand im Regen stehen -- oder f4 genuegt...

Ich bin auf jeden Fall vollkommen zufrieden mit meinem L.

Naja, ich glaube das waere ich auch So langsam denke ich das ein 1.8/85 und das 4/70-200L ne nette Kombination abgeben wuerden

klw

 

[Musikfreak]

So langsam denke ich das ein 1.8/85 und das 4/70-200L ne nette Kombination abgeben wuerden

Hehe das 85 steht auch bei mir auf der Wunschliste

 

[Alpine]

Hi,

ich hatte zwei 75 300 is zu ausgiebigen Test.
Du kannst diese Optik verwenden, wenn Du die Möglichkeit hast abzublenden. So ab Blende 8 sind die Ergebnisse passabel.
Ansonsten finde ich, im Vgl zum 70 200 4L die optische Abbildungsleistung recht bescheiden.
Es wurde im Forum auch schon recht viel geschrieben.
Natürlich hat das is seine Daseinsberechtigung, aber bitte nicht in dem Objektiv.
Ich habe noch das 28 - 135 is und das ist, wenn man zwei Stufen abblendet, brauchbar.
Das 70 200 4L ist eine richtig gute Optik, die ansich einen sehr guten Kompromiss schliesst.
Es ist noch leicht zu handeln, ist bezahlbar, die optische Leistung ist gigantisch und Du kannst UNEINGESCHRÄNKT mit Blende 4 arbeiten... nix abblenden etc..
Die Bilder sind knackscharf.
Noch ein Punkt solltest Du nicht ausser Acht lassen... Der Ring USM.

Das Objektiv stellt rasend schnell und sicher scharf. ( Für Serienbilder bei Sport etc )
Wenn Du mal ein bisschen damit arbeitest und dann wieder ein normales nimmst ( wie das 75 300 ) dann kommt es Dir so vor, als würde das Objektiv einschlafen...
Aber wie gesagt, es kommt darauf an, wozu man es benötigt.

Grüsse

Andreas