Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS fuer mich sinnvoll? (Urlaub Costa Rica)

[~Markus~]

Hallo zusammen,

jetzt hab ich auch mal wieder ne Frage. Wir fahren in ein paar Wochen mit dem Rucksack nach Costa Rica. Da ich gerne fotografiere kommen natürlich meine Kamera (400D) und auch ein paar Linsen mit:

- Tokina 12-24 f/4
- Canon 50 f 1.4
- Canon 100 - 400 f4.5-5.6

Ich fotografiere gerne Landschaften (12-24) und Tiere (100-400). Da es im Regenwald wahrscheinlich etwas dunkler ist dachte ich mir ich bring auch das 50er mit.

Jetzt bin ich am überlegen ob ich mir evtl. ein Makro Objektiv zulegen sollte. Das neue 100er IS Makro bekommt ja recht gut Bewertungen und in Costa Rica gibt es jede Menge Kleinzeug und Kleingetier.

Was meint Ihr? Macht ein Makro Objektiv Sinn oder nicht? Es sind auch andere Objektivvorschläge willkommen.

Vielen Dank im voraus für Eure Antworten!

Markus

 

[Nightwish90]

... in Costa Rica gibt es jede Menge Kleinzeug und Kleingetier...

Wenn du die fotografieren möchtes wäre es sinnvoll.

Und die Auswahl ist ja bei Macroobjektiven gross... (Sigma, Tamron, Canon)

 

[BTM]

Natürlich macht ein Makroobjektiv Sinn, wenn du kleine Insekten o. ä. ablichten willst.
Wenn du das Geld hast, das neue 100 L ist mMn für Freihandfotografie das beste Makro auf dem Markt.
Aber:
Bei Makroaufnahmen mußt du gerade bei kleinen Insekten oft stark abblenden (f/8-f/16).
Hinzu kommt noch der Lichtverlust von 1-2 Blenden durch den inneren Auszug des Objektivs.
Da muß schon recht viel Umgebungslicht vorhanden sein, auch mit Hybrid-IS.
Der AF haut übrigens gerade bei den kleinen Insekten oft daneben, da hilft dann nur der MF.

Ich will dir damit keinesfalls von einem Makro abraten, aber du sollst wissen was auf dich zukommen kann.

Wenn du nur auf große bunte Falter aus bist - dafür sollte der max. ABM des 100-400 (1:5, d. h. 10x7 cm) auch ausreichen.
Evtl. dazu noch eine passende Nahlinse m. 2-3 Dpt., ist leichter & günstiger.

 

[waveland]

Was meint Ihr? Macht ein Makro Objektiv Sinn oder nicht? Es sind auch andere Objektivvorschläge willkommen.

Ich war auch schon mal in Costa Rica und vor einigen Monaten auch auf Borneo (das fand ich durchaus ähnlich zu Costa Rica). Ich hatte (leider) das 50/1.4 auf Borneo dabei und kein Makro, letzteres wäre schon sehr hilfreich gewesen. Habe dann oft mein 70-300 Tele an der Naheinstellgrenze als Not-Makro benutzt.

Ich würde also das 50/1.4 mit dem Makro ersetzen, wenn du es dir leisten kannst.

 

[~Markus~]

Reicht das 50er fuer Makroaufnahmen aus? Die Nahfokus grenze is ja nicht so schlecht mit ~50cm.

Danke
Markus

 

[BTM]

Reicht das 50er fuer Makroaufnahmen aus? Die Nahfokus grenze is ja nicht so schlecht mit ~50cm.

Nein. Maximaler Abbildungsmaßstab ist hier 1:6,7.

 

[Gast_61052]

Nein. Maximaler Abbildungsmaßstab ist hier 1:6,7.

Und mit Nahlinse bekommt man nicht die besten Ergebnisse am 50er....

Für echte Makros muss ein echtes Makro her. Das 100er kann man auch schonmal freihand benutzen, was mit dem 100-400 sicher nicht drin ist, also nehme ich an, du hast ein Stativ dabei? Als Alternative würde ich sonst noch das 50/2.5 Makro vorschlagen. Hat zwar nur 1:2 Maßstab, dafür aber eine relativ weite Öffnung. Oder vielleicht das Tamron 60/2.0 Makro? Das kenne ich aber nicht, könnte sich gut eignen, geht allerdings nur am Crop.

 

[waveland]

Reicht das 50er fuer Makroaufnahmen aus? Die Nahfokus grenze is ja nicht so schlecht mit ~50cm.

Nein, eben nicht, insbesondere ist die Naheinstellgrenze zu hoch, die meisten Standard-Objektive sind da besser. Das 50/1.4 ist im Dschungel relativ unbrauchbar, das ist z.B. gut für AL-Aufnahmen von Personen. Ich würde statt dem 50/1.4 ein 100er Makro mitnehmen. (Das 50/2.5 Makro hatte ich noch nicht, als ich in Borneo war.)

 

[Gast_61052]

Nein, eben nicht, insbesondere ist die Naheinstellgrenze zu hoch, die meisten Standard-Objektive sind da besser. Das 50/1.4 ist im Dschungel relativ unbrauchbar, das ist z.B. gut für AL-Aufnahmen von Personen. Ich würde statt dem 50/1.4 ein 100er Makro mitnehmen. (Das 50/2.5 Makro hatte ich noch nicht, als ich in Borneo war.)

Ich glaub da ist selbst das 50/1.8 besser (vom Maßstab und der Naheinstellgrenze). Jedenfalls hab ich davon + Nahlinse schon recht gute Biler gesehen.

Das 100er Makro ist auf jeden Fall eine gute Wahl und ist auch gegen Regen gut abgedichtet.

 

[~Markus~]

Danke fuer die Antworten. Dann werd ich mich mal um eine Makro-Linse umschauen ...

 

[dengdeng]

Wenn du das Geld hast, das neue 100 L ist mMn für Freihandfotografie das beste Makro auf dem Markt.
Aber:
Bei Makroaufnahmen mußt du gerade bei kleinen Insekten oft stark abblenden (f/8-f/16).
Hinzu kommt noch der Lichtverlust von 1-2 Blenden durch den inneren Auszug des Objektivs.

Ich hab nicht so viel Ahnung, was genau bedeutet das?

 

[Radomir Jakubowski]

Ich hab nicht so viel Ahnung, was genau bedeutet das?

Um den großen Abbildungsmaßstab von 1:1 zu erreichen wird im tubus des Objektivs der Auszug vergrößert, das kostet Licht, ca. 1-2 Blenden je nach Abbildungsmaßstab, auch wenn dir Canonkamera 2,8 anzeigen, das ist nicht korrekt.

 

[thardy]

Um den großen Abbildungsmaßstab von 1:1 zu erreichen wird im tubus des Objektivs der Auszug vergrößert, das kostet Licht, ca. 1-2 Blenden je nach Abbildungsmaßstab, auch wenn dir Canonkamera 2,8 anzeigen, das ist nicht korrekt.

Ach so, das heißt, wenn ich auf unendlich fokussiere habe ich die "echten" 2,8 und nach vorne wird es dann immer weniger? Oder gibt es einen bestimmten Nahbereich, ab dem das erst auftritt?

Und wie ist das mit Belichtung in M? Wenn die 2,8 nicht stimmt, wird dann nicht unterbelichtet? Oder bekommt die Kamera einen korrigierten Blendenwert vom Objektiv?

 

[dengdeng]

Das hab ich so gar nicht gewußt, vielen Dank!

 

[Yups]

Ach so, das heißt, wenn ich auf unendlich fokussiere habe ich die "echten" 2,8 und nach vorne wird es dann immer weniger? Oder gibt es einen bestimmten Nahbereich, ab dem das erst auftritt?

Und wie ist das mit Belichtung in M? Wenn die 2,8 nicht stimmt, wird dann nicht unterbelichtet? Oder bekommt die Kamera einen korrigierten Blendenwert vom Objektiv?

Eine unterbelichtung hättest du, wenn du bei 2.8 auf unendlich fokussierst, die Belichtung speicherst, auf 1:1 fokussierst und das Bild machst. Ansonsten nicht

 

[thardy]

Eine unterbelichtung hättest du, wenn du bei 2.8 auf unendlich fokussierst, die Belichtung speicherst, auf 1:1 fokussierst und das Bild machst. Ansonsten nicht

Das heißt, wenn ich bei 2.8 mit Av von unendlich auf 1:1 fokussiere, würde ich sehen, wie sich die Belichtungszeit verlängert?

 

[Gast_61052]

Das heißt, wenn ich bei 2.8 mit Av von unendlich auf 1:1 fokussiere, würde ich sehen, wie sich die Belichtungszeit verlängert?

Ja um 2 Schritte.