Objektiv Canon EF 14 mm f/2.8 L (und L II)

[>x<]

Die Brennweite war ersteinmal der Hauptausschlagspunkt für mich, ja.
Eine Beurteilung, ob Gewinn oder nicht kann ich schlecht machen, da ich ja seltenst beide mitnehme - wozu auch?! Eine zusätzliche Reserve bringt es aber auf jeden Fall, da kann ich jetzt nur nochmal auf die Vergleichsbilder von mir verweisen.

T/S würd ich ausschlisslich für Perspektivkorrektur verwenden, da betrachte ich PS über kurz oder lan nur als Notlösung.

 

[erch]

Aha. Danke für Deine Antwort.
Beide mitnehmen - bei einer Stadt-Tour könnte ich mir das durchaus vorstellen.
Mit der zusätzlichen Reserve meinst Du die Brennweite bzw. den Winkel, oder?
Warum meinst Du, dass Dir PS für Perspektivkorrektur nicht genügen könnte?

 

[>x<]

Für die 'Stadttour' ists dann meist bei mir 14-24-35-usw. Das 16-35 dann eher, wenns mal schnell gehen muss bzw man nicht so viel Gepäck dabeihaben kann oder ggf. Gefahr für die Frontlinse vom 14er bestehen könnte.

Reserve = weniger Brennweite, ja.
Perspektivkorrektur verwende ich eigentlich nur, um Fehler beim freihandfotografieren auszugleichen - die ein oder andere schiefe Linie schleicht sich dann doch immer mal wieder bei diesen Brennweiten ein - zumindest bei mir.
Da schneide ich lieber das Zuviel an Informationen vom Bildrand weg, als irgendwas hinzuinterpolieren, was nicht vorhanden ist.

 

[erch]

Perspektivkorrektur verwende ich eigentlich nur, um Fehler beim freihandfotografieren auszugleichen .

Ja klar. Aber die Alternative wäre die, dass man mit TS-E hofft, die Sache zu lösen. Habe den Eindruck, wenns bei TS-E nur um die Perspektivenkorrektur geht, genügt PS; wenn man damit mehr machen will, kanns wohl ein echter Spaßbrocken sein.

Also am Rand odar gar in den Ecken macht das 16-35 an meiner 5D manchmal alles andere als Freude. Da wundert man sich über das "L". Aber klar - optisch scheint das schierig zu sein.
Ist das 14er deswegen so teuer, weil es hier so gut wie möglich auskorrigieren soll - oder ist es so teuer, weil es kaum jemand kauft und die Stückzahl zu gering ist?

 

[>x<]

Auch wenns jetzt mit dem TS ein wenig abschweift : Mein Bild aus Beitrag #9 - nicht immer lassen sich ~50% Fussboden auf dem Bild als Gestaltungsmittel verkaufen, da müsste dann dementsprechend Bildinformation entfernen. Nehm ich irgendwas um die 20mm, was sich verschwenken lässt, was dort problemlos möglich wäre, könnt ich die volle Auflösung der Kamera nutzen. Kritisch wirds dann aber wenn man selbst mit 14 oder 16mm nurnoch komplett stürzend fotografieren kann, dass lässt sich dann weder hard- noch softwaremässig wieder ausgleichen.

Nun ja, das 14er ist schon ein Exot im Canon Sortiment würde ich mal glatt behaupten. Die Frontlinse wird sicherlich einen nicht allzukleinen Teil der Gesamtkosten ausmachen. Es ist auch immernoch preislich über dem alten angesetzt (zu der Zeit, wo es das IIer noch nicht gab). Und irgendwie müssen die Entwicklungskosten ja auch wieder reingeholt werden...

 

[erch]

... nicht immer lassen sich ~50% Fussboden auf dem Bild als Gestaltungsmittel verkaufen,[\QUOTE]

Nehm ich irgendwas um die 20mm, was sich verschwenken lässt, was dort problemlos möglich wäre, könnt ich die volle Auflösung der Kamera nutzen

Ja, spricht fürs 24er TS-E; zugegeben.

Kritisch wirds dann aber wenn man selbst mit 14 oder 16mm nurnoch komplett stürzend fotografieren kann, dass lässt sich dann weder hard- noch softwaremässig wieder ausgleichen.

Dann muss man's als Stilmittel sehen ...

Nun ja, das 14er ist schon ein Exot im Canon Sortiment würde ich mal glatt behaupten. Die Frontlinse wird sicherlich einen nicht allzukleinen Teil der Gesamtkosten ausmachen.

Das mit der Frontlinse ist vermutlich technisch wesentlich aufwändiger als weniger gekrümmtes Glas. Trotzdem kommt mir's komisch vor - stark gekrümmte Linsen machen andere billiger - auch Canon bei den Fisheyes. Also doch wohl die Entwicklung. Aber davon verstehe ich überhaupt nichts - das rate ich nur. Es ist halt wie es ist ...

 

[MerlinGandalf]

Hallo Dirk,
Deine Bilder sind schlichtweg genial!

Gruß: MerlinGandalf

 

[erch]

Weiß jemand einigermaßen zuverlässig - oder hat einen Verdacht - wie der Verlauf der Schärfeebene bei diesem Objektiv ist? Ich habe das Gefühl, dass die Ränder im Grunde anders fokussiert werden müssten als das Zentrum und dass ein Teil der Randunschärfe auf dieses Konto geht.

Die Abkürzungen in den Bildern bedeuten: lo = links oben, rm = rechts Mitte ...

 

[erch]

Weiteres Eckenstudium ...

 

[erch]

 

[TomTom80]

Weiß jemand einigermaßen zuverlässig - oder hat einen Verdacht - wie der Verlauf der Schärfeebene bei diesem Objektiv ist? Ich habe das Gefühl, dass die Ränder im Grunde anders fokussiert werden müssten als das Zentrum und dass ein Teil der Randunschärfe auf dieses Konto geht.

DU bist mir ja einer!!! Hier hast Du auch noch mal zugeschlagen??? Glückwunsch zur weiteren Traumlinse. Was Du so zeigst sieht ganz gut aus. Bzgl. Fokus erinnere ich mich an den Artikel, den DU mir mal geschickt hattest. Beim 16-35 bringt es tatsächlich was, die AF-Korrektur bei Unendlichaufnahmen auf +2 bis +5 zu stellen, da nur so der echte Unendlichpunkt erreicht wird, was die Ränder wirklich noch mal verbessert. (ich weiß, bei der 5D hat man es da schwer). Versuch doch mal per Hand auf "wirklich" undendlich zu drehen.

Bin schon gespannt auf weitere Bilder. Es wird ganz interessant, zumal mein 16-35 nicht in Stein gemeißelt ist! Was ich auch toll finde ist, dass Dich das TS-E nicht mehr losläßt!

Bin super gespannt auf weitere Bilder, auch vom 200er!!!


Viele Grüße,
TomTom

 

[Dirk_Eagle]

Weiß jemand einigermaßen zuverlässig - oder hat einen Verdacht - wie der Verlauf der Schärfeebene bei diesem Objektiv ist? ...

Oh, ein neues Objektiv ;-)

Die Schärfeebene sollte entsprechen der eingestellten Entfernung verlaufen.

Der Haken bei solchen UWW-Objektiven ist, dass sie durch den großen Winkel auch Objekte abbilden, die sehr nah sind.
Wahrscheinlich hast Du bei den Fotos auf unendlich scharf gestellt und somit ist der Vordergrund nicht mehr scharf.

Für Landschaftsaufnahmen nutze ich bei solchen Objektiven immer die Hyperfolkale Distanz und manuelle Fokuseinstellung.
AF nutze ich nur in Räumen oder wenn etwas sehr nah ist.

Bei 14mm und Blende 2,8 stelle ich auf 2,5 Meter. Dann ist alles scharf von 1,2m bis unendlich.
Bei Blende 8 und 2,5 Meter ist alles scharf von 0,6m bis unendlich.

Gruß

Dirk

 

[erch]

Hi Tom,

ja, das könnte ich mal probieren - manuell fokussierend die Ränder optimieren. Muss mir da irgendwann man Zeit nehmen.

Danke zum Glückwunsch. Also ich kann gar nicht so genau sagen - Brennweite/Bildwinkel/Tiefeneindruck natürlich und der Schärfe-/Auflösungsvorteil gegenüber dem 16-35 - aber das 14er macht vor allem einfach Spaß!

Eine kleine Pille musst Du aber schlucken - halte Dich fest: Das TS-E juckt mich nicht mehr. Und ich hoffe, es bleibt auch dabei!
Wo es nötig ist, korrigert mir PS durchaus zufriedenstellend. Klar bleiben da Nachteile - aber das TS-E hat ja auch welche ...

Hi Dirk!
"nutze ich bei solchen Objektiven immer die Hyperfolkale Distanz und manuelle Fokuseinstellung"
Heißt das, Du nutzt einfach die bei FBs ablesbare Tiefenschärfenangabe konsequent aus, oder habe ich das falsch verstanden?

 

[Dirk_Eagle]

Hi Dirk!
"nutze ich bei solchen Objektiven immer die Hyperfolkale Distanz und manuelle Fokuseinstellung"
Heißt das, Du nutzt einfach die bei FB ablesabere Tiefenschärfenangabe konsequent aus, oder habe ich das falsch verstanden?

Nein. Es gibt ja Schärfentieferechner wie z.B. diesen:
Schärfentieferechner

Es gibt auch welche für Handys, PDAs, IPOD etc.

Habe mir mal einige Werte errechnet und eine kleine Tabelle dabei.
Bei Landschaftsaufnahmen stelle ich auf manuellen Fokus und 2,5 Meter - das passt

Gruß

Dirk

 

[>x<]

Na da kann ich mir ja weitere 16-35mm / 14mm Vergleiche sparen

Na egal, die Tage kommt mein Adapter, dann wird geshiftet

 

[pspilot]

Weiß jemand einigermaßen zuverlässig - oder hat einen Verdacht - wie der Verlauf der Schärfeebene bei diesem Objektiv ist?

Ach herrje ... jetzt hatte ich das Ding fast verdrängt ... danke . Aber Glückwunsch natürlich zur 'Neuen', sieht gut aus .

Na da kann ich mir ja weitere 16-35mm / 14mm Vergleiche sparen

Ich hadere nach wie vor! Mein Problem ist einfach, dass ich UWW selten unter f5.6 verwende, eher noch f8, und da frage ich mich halt, ob das 16-35 bei 16 nicht doch fast mithalten kann? Oder gehts tatsächlich nur um die Verzeichnungen?

 

[erch]

Es gibt ja Schärfentieferechner ...Bei Landschaftsaufnahmen stelle ich auf manuellen Fokus und 2,5 Meter - das passt

Diese Seite kannte ich noch nicht. Klasse! Danke, Dirk! Das muss ich doch mal mit der guten alten Tiefenschärfenskala vergleichen ...

Na da kann ich mir ja weitere 16-35mm / 14mm Vergleiche sparen

Hi X! Ja, kannst Du - zumindest für mich. Danke.

Ach herrje ... jetzt hatte ich das Ding fast verdrängt ... danke . Aber Glückwunsch ...

Au weh, Peter, DAS kenne ich! Wie es bei mir ausgegangen ist, siehst Du ja.

...ob das 16-35 bei 16 nicht doch fast mithalten kann? Oder gehts tatsächlich nur um die Verzeichnungen?

Das 16-35 bietet mit Sicherheit "mehr für's Geld"! Und wenn Du häufig mit Stativ arbeitest (schließe ich jetzt mal aus Blende 8), dann bietet das Zoom ja auch akzeptable Randqualitäten.
Nein, mir geht es nicht um die Verzeichnungen. Ich verkaufe keine Fotos und mir persönlich machen Verzeichnungen in der Regel nicht so viel aus. PS und weg. Mir geht's, wie gesagt, um die Brennweite - und ich persönlich arbeite meistens doch ohne Stativ. Zwar bemühe ich mich, Blende 4 als Minimum zu nutzen, bin aber über die eine Blende "Reserve" dann doch froh. Und in diesem Bereich ist das 14er besser - bereits an der guten alten 5D.

erch

 

[pspilot]

Au weh, Peter, DAS kenne ich! Wie es bei mir ausgegangen ist, siehst Du ja.

Leider ... du warst mein Vernunftvorbild ... perdu ... gewesen .

Ja ok, die Ausführungen zum 16-35 sehe ich ein. Es geht aber um sehr wenig, für relativ viel Geld ... ach, jetzt hör ich mich schon an, wie die Leute, die dauernd das 85/1.2 mit dem 85/1.8 vergleichen wollen. Vergiss es, ich weiß was du meinst - das ist ja das Schlimme .

 

[erch]

...Vernunftvorbild ...

Wenn ich schon diese Funktion für Dich haben sollte:
Der Vergleich 14 und 16-35 bzw. 85/1,8 und 85/1,2 ist etwas schief.
Da spricht m.E. sehr viel mehr für das 85/1,2, denn in dieser Brennweite arbeitet fast jeder häufiger als im extremen WW-Bereich.

 

[TomTom80]

Nein. Es gibt ja Schärfentieferechner wie z.B. diesen:

Hallo Dirk,

die bringen Dich im UWW eben nicht weiter! Durch die Bildfeldwölbung, bedingt durch die extreme Perspektive (siehe alleine die Frontlinse), liegt die Hyperfokaldistanz zwischen Mitte und Rand zum Teil mehrere Meter auseinander.

Für gute Ränder müssen eben DIESE auf unendlich stehen, was eben den zusätzlichen AF-Dreh per Hand bedeutet, oder die AF-Korrektur im Menü.

Das 16-35 bietet mit Sicherheit "mehr für's Geld"!

Ja Erch! Wir sind aber schon ein reichlich bescheuerter Haufen, der zum Teil neue Mittelklassewägen in Objektiven stecken hat! (Okay, immerhin besser angelegt, als gerade in meinem Depot! )

Über Sinn und Unsinn zu diskutieren fällt das schwer! Ich würde mich über weitere gute Beispiele freuen. An der 5D war mein 16-35 II an den Rändern ganz gut, es hat halt mit dem 21 MPix ordentlich was zu tun bekommen.


Viele Grüße,
TomTom