Canon EF 17-40mm/1:4,0 L USM an APS-C?

[Cigarbrk]

Hallo,

ich bin auf der Suche nach einem "neuen" Standart-Zoom für meine EOS 450D. Der Brennweitenbereich sollte zwischen 15 und 85 mm liegen.
Natürlich hab ich sofort an das Canon 15-85 gedacht. Und auch verschiedene Alternativen beachtet. Dabei kam mir die Idee, es mit einer VF-Linse am APS-C Body zu probieren. Genauer habe ich überlegt das Canon EF 17-40mm/1:4,0 L USM (gerne gebraucht und super geflegt ) anzuschaffen. Hat jemand Erfahrung damit, Vollformatlinsen an APS-C Bodys zu nutzen? Speziell vielleicht sogar diese Kombination oder eine andere APS-C Kombi?

Was haltet Ihr davon?

Grüße
Cigar

 

[Roolfie]

Klappt gut, trotzdem bekommst du für das gleiche Geld Objektive mit größerer Lichtstärke oder/ und größerem Brennweitenbereich, bei nicht unbedingt schlechterer Qualität.

 

[DSLR-Canonier]

Ich nutze das 16-35 an APS-H, an APS-C wäre vielleicht ein 10-22 besser, weil du sonst viel Weitwinkel verlierst.
Als Standard-Zoom (ohne viel WW) kannst das Ganze natürlich betreiben.

 

[nappo]

Natürlich gehen Objektive fürs Kleinbildformat auch bei APS-C. Vorteil: Randabschattungen sind geringer.
Allerdings kosten diese Objektive mehr bzw. liefern für den gleichen Preis weniger.
Statt des 17-40 ("nur" Blende 4, keinen Bildstabi") kann man fast das EF-S 17-55/2,8 kaufen oder zumindest das Tamron 17-50/2,8.

Wenn natürlich der Kauf einer KB-Kamera fast schon sicher ist, dann macht es mehr Sinn.

 

[Gast_212710]

Also Standard- (mit "d") -Zoom ist das 17-40/4L nicht die beste Wahl für APS-C.
Da würde ich jederzeit eine der 17/18-50/55 f/2.8 mit oder ohne Bildstabilisierung vorziehen.

 

[Blende 81]

Ich persönlich halte nichts davon! Es sei denn, du willst in kürze auf VF umsteigen. Ansonsten ist das 15-85 das, was man sich an APS-C als Universalobjektiv vorstellt! Hat 2mm Brennweite weniger nach unten (das macht sehr viel aus) und deutlich mehr nach oben! Zudem hat es einen IS und ist sehr gut verarbeitet. Und optisch steht es dem 17-40 bestimmt in nichts nach...


Blende 81

 

[sayana]

Das geht völlig problemlos, ob es sich lohnt ist eine andere Frage - ich würde es nicht tun. Für Crop gibt es m.M. nach Objektive mit einem viel besseren Preis-Leistungs-Verhältnis. Für weniger Geld kannst du mit einem der 17-50/2,8 er-Objektive von Tamron oder Sigma ein leichteres, günstigeres, mindestens genauso scharfes und dabei lichstärkeres Objektiv mit Stabilisator und mehr Brennweite bekommen. Für den, der keine Fremdhersteller mag, bietet das Canon 17-55/2,8 IS ein rundum besseres Paket am Crop: etwas teurer, dafür aber mehr Brennweite, Stabi und Blende 2,8. Und wer die Lichtstärke der 2,8er nicht braucht, ist mM nach mit dem 15-85 viel besser bedient als mit dem 17-40. Das ist gut verarbeitet, top-scharf, hat einen effektiven Stabi und einen tollen Brennweitenbereich (ich liebe die 15 mm im Weitwinkel!).

 

[TVKC]

Das 17-40 hat gegenüber dem 17-55/2.8 folgende Nachteile:

Nur Blende 4
Kein Bildstabilisator
ist abbildungstechnisch schlechter (Im 17-55 sind auch bessere Gläser verbaut)
hat weniger Brennweite.

Vorteile:
Höherwertigeres Äußeres

 

[Gast_380673]

... Es sei denn, du willst in kürze auf VF umsteigen. Ansonsten ist das 15-85 das, was man sich an APS-C als Universalobjektiv vorstellt! Hat 2mm Brennweite weniger nach unten (das macht sehr viel aus) und deutlich mehr nach oben! ...Und optisch steht es dem 17-40 bestimmt in nichts nach...

Sehe ich etwas anders. Abgesehen vom tollen Brennweitenbereich halte ich nicht soviel vom 15-85mm.
Die Abbildungsleistung mit dem 17-40 zu vergleichen halte ich ebenfalls für gewagt.
Allerdings muss ich zustimmen, dass das 17-40 auch für mich bei APS-C keine Erstwahl wäre. Das Sigma 17-50 2,8 oder Canon 17-55 2,8 sind hier wohl die beste Wahl als Standardzooms (meiner Meinung nach)

 

[Gast_175389]

Statt des 17-40 ("nur" Blende 4, keinen Bildstabi") kann man fast das EF-S 17-55/2,8 kaufen o

Preis...
Mit der aktuellen Softwaretechnologie krieg ich Rauschen noch hin, und Schärfe, und Verzerrungen, und Randabdunklung sowieso.

Ein Drama sind aber jedes Mal die CAs. Und von dennen hat dieser einen ganzen Sattelschlepper. Sonst an sich gut, aber nicht zu dem Preis.

 

[Jingz]

Ja doch, ich nutze das Canon 17-40er an meiner 7D. Hauptgrund ist der zum Teil vorhandene Stau- und Spritzwasserschutz, sowie Innenfokussierung. Zuletzt beim Holi Festival mitten drin und da konnte ich mich eben darauf verlassen

Im Endeffekt kommt es immer rauf an was du damit fotografieren willst und welche Eigenschaften du mehr Wert legst als andere.

 

[17-40er]

Das 17-40 hat gegenüber dem 17-55/2.8 folgende Nachteile:

Nur Blende 4
Kein Bildstabilisator
ist abbildungstechnisch schlechter (Im 17-55 sind auch bessere Gläser verbaut)
hat weniger Brennweite.

Vorteile:
Höherwertigeres Äußeres

Hi,

Ich bezweifle dass Du beide Linsen hattest und dem L eine Chance
geben mochtest. Und an welchen Gehäusen bitte?
was heisst bei der BW nur Blende 4? Kläre mich mal hierzu auf bitte!
Kein IS. Stimmt. Wann brauchst Du diesen bei der BW?
Und bei der Grundschärfe der
Optik?
Hat weniger Brennweite. Ist nicht Dein Ernst, oder? Du sitzt nicht im Rollstuhl?
Das "Äussere" ist höherwertig? Echt? Ich denke Du meinst die jahrelange Freude mit dem L, dem geschmeidigen Focus, dem Gefühl der guten Produktqualität...ect.
Natürlich kennst Du verschiedene Objektive dieser BW und vermisst den "Schmelz " dieser (LowBudget) L-Linse nicht. Evtl. siehst Du es nicht oder legst einfach keinen Wert drauf.
Wenn dieses so zutrifft hast Du für Dich Deine Meinung gefunden....

Meine Meinung hierzu ist eine völlig andere. Ich liebe diese Linse sowohl am Crop als auch an den 5ern... Das Gesamtpaket passt, die Farben sind ein Traum, Verarbeitung macht Freude und es einfach eine tolle und stimmige und bezahlbare Optik!
Der Rest ist das immer wieder Nachgeblabbel hier im Forum, ist doch längst obsolet.

Kopfschüttel... LG Ralf

 

[Marb1974]

Hi,

Ich bezweifle dass Du beide Linsen hattest und dem L eine Chance
geben mochtest. Und an welchen Gehäusen bitte?
was heisst bei der BW nur Blende 4? Kläre mich mal hierzu auf bitte!
Kein IS. Stimmt. Wann brauchst Du diesen bei der BW?
Und bei der Grundschärfe der
Optik?
Hat weniger Brennweite. Ist nicht Dein Ernst, oder? Du sitzt nicht im Rollstuhl?
Das "Äussere" ist höherwertig? Echt? Ich denke Du meinst die jahrelange Freude mit dem L, dem geschmeidigen Focus, dem Gefühl der guten Produktqualität...ect.
Natürlich kennst Du verschiedene Objektive dieser BW und vermisst den "Schmelz " dieser (LowBudget) L-Linse nicht. Evtl. siehst Du es nicht oder legst einfach keinen Wert drauf.
Wenn dieses so zutrifft hast Du für Dich Deine Meinung gefunden....

Meine Meinung hierzu ist eine völlig andere. Ich liebe diese Linse sowohl am Crop als auch an den 5ern... Das Gesamtpaket passt, die Farben sind ein Traum, Verarbeitung macht Freude und es einfach eine tolle und stimmige und bezahlbare Optik!
Der Rest ist das immer wieder Nachgeblabbel hier im Forum, ist doch längst obsolet.

Kopfschüttel... LG Ralf

Dem möchte ich mich anschließen! Ich benutze es seit fast 4 Jahren jedes Wochenende an einer 50D und 7D. Inzwischen habe ich damit alles in allem knapp 300.000 Fotos gemacht (können auch mehr sein). Es ist quasi unverwüstlich, und hat in Discotheken schon einiges an Getränken abbekommen, von Wasser, über Sekt bis zu Red Bull. Keine Staubeinschlusse im inneren und der Autofokus sitzt wirklich immer schnell und perfekt. Allerdings habe ich auch einen UV-Filder als Versiegelung drauf.

An meiner 5D Mark III hatte ich es im Urlaub öfter im Einsatz. Auch da bin ich sehr zufrieden! Tolle Farben und auch die oft beschriebene fehlende Schärfe kann ich in keinster Weise bestätigen, ganz im Gegenteil.
Also, von mir gibt es ein Kaufempfehlung! (wie eigentlich immer wenn die Frage mal wieder hier auftaucht, ist nämlich nicht das erste Mal )

 

[17-40er]

Dem möchte ich mich anschließen! Ich benutze es seit fast 4 Jahren jedes Wochenende an einer 50D und 7D. Inzwischen habe ich damit alles in allem knapp 300.000 Fotos gemacht (können auch mehr sein). Es ist quasi unverwüstlich, und hat in Discotheken schon einiges an Getränken abbekommen, von Wasser, über Sekt bis zu Red Bull. Keine Staubeinschlusse im inneren und der Autofokus sitzt wirklich immer schnell und perfekt. Allerdings habe ich auch einen UV-Filder als Versiegelung drauf.

An meiner 5D Mark III hatte ich es im Urlaub öfter im Einsatz. Auch da bin ich sehr zufrieden! Tolle Farben und auch die oft beschriebene fehlende Schärfe kann ich in keinster Weise bestätigen, ganz im Gegenteil.
Also, von mir gibt es ein Kaufempfehlung! (wie eigentlich immer wenn die Frage mal wieder hier auftaucht, ist nämlich nicht das erste Mal )

... Wieder jemand der diese doch so üble Optik in seinem Portfolio behält und weiss
warum....ich hatte den grossen Bruder 16-35mm und auch das 24er L 1.4.
Bin beim 17-40er geglieben.

LG Ralf

 

[17-40er]

Hallo ******,

Ich lese hier im Forum soviel Negatives, in der Praxis nie Erfahrenes.
Mann mag die Linse eigentlich aus dem Programm nehmen....Blödsinn !
Da darf es ruhig etwas drastischer formuliert sein. Mich nervt das extrem.

Aber Du hast es sehr schön und verständlich ergänzt.

Lieben Dank. Ralf

Hallo,

ich hatte sowohl das 17-55 als auch habe aktuell das 17-40er allerdings nur an der 5er derzeit.

Obwohl ich die Ausdrucksweise zu drastisch finde, denn ich bin durchaus der Meinung, dass man auch bei 17mm einen Stabi brauchen kann, denn damit bekommt man bei !statischen! Objekten dann auch mal Zeiten um 1/6 hin, stimme ich den beiden Vorschreibern zu.

Ich habe das 17-40 mit Bauchschmerzen ob der vielen negativen Berichte im Forum und am großen Fluss bestellt und war begeistert.
- Die Schärfe ist in der mitte wirklich sehr gut und m.E. auch dem 17-55 minimal überlegen, allerdings fehlt mir der direkte Vergleich, ich kann nur ähnliche Bilder mit der gleichen Kamera vergleichen (allerdings ist das natürlich serienstreungsabhängig)
- Ja, am äußersten Bildrand, und bei meinem wirklich nur der alleräußerste Rand und auch nur in den vier Ecken lässt die Schärfe nach, stark abgeblendet sind die Bilder aber auch in der 50 Prozent - Ansicht sehr scharf, auf 100 Prozent Schärfe wie in der Mitte ist das Objektiv bei den paar Millimetern in den 4 Ecken aber nicht zu bringen. Das stört aber praktisch nie und wenn überhaupt dann wirklich nur bei bestimmten Objekten und ist auch wirklich nur an eine Vollformatkamera und bei Brennweiten unterhalb von 20mm relevant
- Die Unschärfe finde ich für ein solches Objektiv erstaunlich hübsch
- Die Farben und Kontraste sind (ich hab das auch nicht geglaubt) tatsächlich um einiges anders als bei eigentlich allen vorher verwendeten Objektiven, ich bin begeistert, in Kombination mit einem guten PolFilter rühre ich die Ergebnisse in LR an den Reglern Kontrast/Sättigung/Dynamik eigentlich gar nicht mehr an. Teilweise finde ich die Farben fast zu krass...
- Die Konstruktion ist toll und eindeutig besser als das 17-55, dabei auch noch erstaunlich leicht und kompakt.
- Der AF ist rasend schnell und unheimlich exakt, nach meiner Erinnerung auch noch etwas besser als der des 17-55, aber auch hierfür fehlt der Vergleich...

Ich behaupte hier nicht, dass das 17-40 eine gute/ die beste Wahl am Crop ist, für sich genommen ist es jedenfalls ein absolutes Top-Objektiv zu einem super Preis (Das 17-55 habe ich übrigens nach kurzer Zeit zurückgeschickt, für das Geld war es mir zu schwach)!

MfG

 

[kernash]

Ich hatte das 17-40 9 Jahre lang auf meiner 300D als immerdrauf und werde es bald auf die 6D mitnehmen.
Damals stand für mich vor allem die Robustheit im Vordergrund. Hat sich durch meine Vorliebe für Landschaftsaufnahmen auch gut bewährt und das Kit-Objektiv ist bald aus der Fototasche verdrängt.

Die Lichtstärke ist in Spezialfällen zu gering. Selten stört mich die eher mässige Auflösung bei Offenblende in den Randbereichen. Daher für Portraits eventuell nicht optimal.
Aber generell ist das jammern auf hohem (L-)Niveau

Ansonsten: Der Wertverlust bei Objektiven scheint mir recht gering. Ein Fehlkauf ist da nicht wirklich schmerzhaft. Insbesondere wenn du schon gebraucht kaufst.

 

[17-40er]

@ 17-40er: Danke . Sehe das ja praktisch genau wie du...
Sind also doch einige sehr zufrieden damit

Hi,

Ich betreibe diese Optik seit 2005. Einige andere Optiken durften gehen...
Diese Optik hat bisschen was erlebt. U.a.Ballindamm. in Hamburg.
Udo L. Galerie..ein guter Freund!!!
(Rest Datenschutz...).

Das 17-40er L ist bezahlbar, gut gerechnet und wertbeständig....

Und auch jeden Cent wert... !

Lieben Dank Dir !!! Keine Panic! Ralf

 

[17-40er]

Ich hatte das 17-40 9 Jahre lang auf meiner 300D als immerdrauf und werde es bald auf die 6D mitnehmen.
Damals stand für mich vor allem die Robustheit im Vordergrund. Hat sich durch meine Vorliebe für Landschaftsaufnahmen auch gut bewährt und das Kit-Objektiv ist bald aus der Fototasche verdrängt.

Die Lichtstärke ist in Spezialfällen zu gering. Selten stört mich die eher mässige Auflösung bei Offenblende in den Randbereichen. Daher für Portraits eventuell nicht optimal.
Aber generell ist das jammern auf hohem (L-)Niveau

Ansonsten: Der Wertverlust bei Objektiven scheint mir recht gering. Ein Fehlkauf ist da nicht wirklich schmerzhaft. Insbesondere wenn du schon gebraucht kaufst.

Hi,

Sobald die 6D Einzug gehalten hat und das UWW das 1. Mal performen durfte wäre eine Rückmeldung super! Ich erwarte hier die selbe Freude wie am 5d2 Body.
Bzw. diesselbe Verblüfftherit. Einfach eine Traumkombi!.
Alles richtig gemacht...

LG Ralf

 

[Auita]

Bitte nicht persönlich nehmen, aber wenn man ein KB UWW oberhalb von 20mm an Crop auf 9-11 abblenden muss damit es einem Vergleich zum 17-55 standhält, tendiert man dann nicht zur Schönrederei?

 

[TVKC]

@17-40er:

Wenn dich mein Fakten aufzählender Beitrag derart erregt, dass du dich bemüssigt fühlst, so pointiert und angriffig zu schreiben, scheinst du ja eine echt hohe Meinung von dem Objektiv zu haben.

Das 2,8/17-55 ist am Crop einfach das bessere Objektiv gegenüber einnem UWW für Vollformat, da es, wie ich schrieb, abblidungstechnisch zumindest ebenbürtig ist, eine Blende lichtstärker ist, mehr Brennweite hat und einen Bildstabilisator.
Das ist höchstewahrscheinlich auch der Grund, warum das 17-55 teurer ist.

Manchen Leuten ist offenbar viel wichtiger als die Qualität der Glassorten und die Abstimmung/Berechnung das rote L. Wäre das L auf den Colaflaschen rot und nicht schwarz, würden sich, so scheints, einige eine Cola-Flasche an die Kamera schnllen.

Hätte das 17-55 ein L aufgemalt, ware is in der Forumsmeinzung wahrscheinlich eines der besten Canon-Zooms überhaupt. So hat es nicht mal gegen das 17-40 eine Chance, wie auch ohne L

Das 17-40 ist ein sehr gutes Objektiv, da geb ich dir recht, am Crop allerdings gibt es bessere, sinnvollere.


Hier die Antworten im Einzelnen.

Hi,

Ich bezweifle dass Du beide Linsen hattest und dem L eine Chance
geben mochtest. Und an welchen Gehäusen bitte?

Kenne beide an der 40d und 7d. Aber kennst du das 2,8/17-55?

was heisst bei der BW nur Blende 4? Kläre mich mal hierzu auf bitte!

Versuch beide Objektive bei Blende 2,8, dann weißt du, warum ich schrieb, dass das 17-40 im Vergleich zum 17-55 nur Blende 4 hat. Letzeres ist eine Blende lichtstärker!

Optik?
Hat weniger Brennweite. Ist nicht Dein Ernst, oder? Du sitzt nicht im Rollstuhl?

Habe nur Vorteile des 17-55 aufgezählt. Brennweite ist einer davon.

Das "Äussere" ist höherwertig? Echt? Ich denke Du meinst die jahrelange Freude mit dem L, dem geschmeidigen Focus, dem Gefühl der guten Produktqualität...ect.
Natürlich kennst Du verschiedene Objektive dieser BW und vermisst den "Schmelz " dieser (LowBudget) L-Linse nicht. Evtl. siehst Du es nicht oder legst einfach keinen Wert drauf.
Wenn dieses so zutrifft hast Du für Dich Deine Meinung gefunden....

Ich schrieb, dass die Haptik einer der ganz wenigen Vorteile des 17-40 ist. Da müsste ich doch mit dir d'accord sein, oder?

Meine Meinung hierzu ist eine völlig andere. Ich liebe diese Linse sowohl am Crop als auch an den 5ern... Das Gesamtpaket passt, die Farben sind ein Traum, Verarbeitung macht Freude und es einfach eine tolle und stimmige und bezahlbare Optik!
Der Rest ist das immer wieder Nachgeblabbel hier im Forum, ist doch längst obsolet.

Kopfschüttel... LG Ralf

Deine Vorlieben sind dir unbenommen, aber nochmal: Kennst du das 17-55/2,8? Ich denke nicht, denn sonst würdest du am Crop das 17-40 nicht mehr verwenden. Naja, vielleicht doch hast es ja sogar als Namenspaten