EF/EF-S Canon EF 24-70mm f/2.8L USM an Canon R6

[technodj23]

Hallo zusammen. Leider habe ich nicht das Geld mir ein RF 24-70 zu kaufen, daher habe ich das Canon EF 24-70mm f/2.8L USM ins Auge gefasst. Macht das Objektiv überhaupt noch Sinn an der R6? Danke für eure Infos.

​

 

[Ralph H]

Zum Canon EF 24-70mm f/2.8L USM ganz speziell kann ich dir an der R6 nichts sagen, ich benutze die IIer Version. Ich bin mit der Kombi sehr zufrieden und der Aufpreis zum RF war es mir nicht wert. Mit dem Adapter kann ich leben und optisch ist die II er Version wirklich sehr gut. Das I er soll optisch etwas schlechter sein als das II er, aber welche Alternativen hättest du denn mit 2.8er Blende in dem Brennweitenbereich und dann um rund 500 €? Klar gibt es noch Tamrons und Sigmas, wobei aber eigentlich nur das Sigma Art konkurrenzfähig ist und leider auch teurer als das Canon in erster Version. Ich habe mir deshalb das Canon in der II er Version günstig geschnappt.
Da die R6 mit ihren 20 MP aber auch nicht das Auflösungsmonster ist, kann ich mir auch die erste Version des EF 24-70 f2.8 an der R6 gut vorstellen.

 

[borni83]

Ich hatte die 2er Version und habe mich davon getrennt, das ist mir persönlich einfach zu lang und kopflastig. Funktionieren tut das aber uneingeschränkt, macht also auch Sinn.

 

[Dominic F.]

Ich teile die Einschätzung des Vorredners, und an der R5 hatte ich es eine kleine Weile. Optisch absolut in Ordnung, da fehlte mir absolut nichts, denn das EF 24-70 L II (um das geht es wohl, nicht um das ganz alte erste?) bildete und bildet prima ab. Aber es wird wirklich lang und kopflastig. Es ist ja nicht nur der Adapter, auch der Sensor sitzt im R5/R6-Gehäuse viel weiter vorne als an der 5D4, und der Sucher der R5/R6 schaut hinten deutlich weiter raus. Die Kombi wird dann wirklich skurril lang. Das betrifft leider viele Objektive, die vorher gut ausbalanciert an der 5D4 saßen. Das EF 35 L II, das 50er Sigma ART, das EF 70-200 F4 L IS II - mochte ich alle gerne als halbwegs gut tragbare Objektive an der 5D4, an der R5 sind sie mir alle unbequem geworden, obwohl sie nun besser performen als je zuvor. Ganz ärgerlich: R5 mit angesetztem 70-200er am Adapter passt nicht mehr zusammen in meinen Fotorucksack, der explizit für diese Kombi angeschafft wurde.
Hier kann man sich das ansehen (und herumspielen): https://camerasize.com/compact/#851.286.5,682.286,ha,t
Sieht nicht nach viel Unterschied aus, fühlt sich in der Hand aber wesentlich unbequemer an - zu frontlastig eben. Die 5D4 lag definitiv besser in der Hand mit den EF-Objektiven, jedenfalls besser ausbalanciert. Ob einem diese Bequemlichkeit den immensen Preis eines neuen Objektives wert ist, weiß ich aber nicht. Ich behalte auch ein paar EF-Objektive um sie gelegentlich im Urlaub an meiner alten EOS 3 zu verwenden. Alles auf RF umstellen will ich persönlich garnicht. Das RF 24-70 F4 L IS ist wohl auch nicht in jeder Hinsicht besser als das EF 24-70 L II. Es hat z.B. wohl etwas mehr Vignette, was bei Landschaftsfotografie (das war mein Haupteinsatzgebiet des EF) lästig ist, weil es in den Ecken dann schnell deutlich mehr Bildrauschen gibt, wenn man mal Schatten etwas stärker hochziehen möchte.
Also in kurz: Ja, das EF 24-70 L II macht definitiv noch Sinn an der R6. Die Kombi wird nur recht lang und kopflastig. Aber optisch gibt es nichts daran auszusetzen, im Gegenteil.

 

[NaumannU]

Also in kurz: Ja, das EF 24-70 L II macht definitiv noch Sinn an der R6. Die Kombi wird nur recht lang und kopflastig. Aber optisch gibt es nichts daran auszusetzen, im Gegenteil.

Jepp. Version 1 würde ich aber nicht mehr nehmen.

 

[Ralph H]

Von Version II war im Eingangspost des TO aber nicht die Rede.
Ich gönne ja jedem seine persönlichen Eindrücke, aber ständig diese penetranten Verweise auf eine vorgebliche Kopflastigkeit adaptierter EF-Objektive kann ich echt nicht mehr hören. Ein RF wurde im Eingangspost definitiv ausgeschlossen, was soll das also?

 

[borni83]

Von Version II war im Eingangspost des TO aber nicht die Rede.
Ich gönne ja jedem seine persönlichen Eindrücke, aber ständig diese penetranten Verweise auf eine vorgebliche Kopflastigkeit adaptierter EF-Objektive kann ich echt nicht mehr hören. Ein RF wurde im Eingangspost definitiv ausgeschlossen, was soll das also?

es wurde nach der sinnhaftigkeit eines adaptierten objektives gefragt und beteuert, man freue sich über infos (plural, ohne weitere einschränkung).
offensichtlich wurde die suche nicht genutzt, denn das thema ist bereits mehr als einmal durchgekaut worden, soweit so gut - wo liegt jetzt dein problem, wenn genau darauf eingegangen wird?

dem to ergibt sich doch nur durch solche (für dich penetranten) beitrage ein bild anhand dessen er sich selbst überlegen kann, ob er den selben weg gehen will, den einige user schon gegangen sind, oder ob er sich eine andere Option überlegt. wenn dich das stresst lies doch einfach woanders weiter

 

[barba]

Macht das Objektiv überhaupt noch Sinn an der R6?

Du hast das RF 35 und das RF24-105. Wozu denn ein 24-70? Ich würde eher das historische EF85 ersetzen….

 

[technodj23]

Du hast das RF 35 und das RF24-105. Wozu denn ein 24-70? Ich würde eher das historische EF85 ersetzen….

Naja, ich habe hier nach dem 2.8 gefragt. Ich wäre dann einfach flexibler, ohne ständig das Objektiv wechseln zu müssen. Und das "historische" EF85 performt meiner Meinung nach noch recht gut an der R6, worauf ich dann wohl auch Rückschlüsse auf die Bildqualität ziehen kann.

 

[barba]

Zwischen 2,8 und 4 ist eine Blende unterschied, was macht das aus? Praktisch nichts…
Das das 24-70 mit Adapter recht unhandlich wird, haben schon einige hier thematisiert..
… und Ciao.

 

[caprinz]

Hallo,
nein, das Objektiv war bereits an DSLR schwach.
Version II kann man empfehlen