Canon EF 70-300 IS USM II vs Tamron SP 70-300 vs Canon EF-S 55-250 STM

[Heco]

Hallo,

ich möchte gerne meinen bisherigen Objektivbestand um ein Tele erweitern, um dieses in der Portrait und Natur-/Landschaftsfotografie einzusetzen. Vielleicht auch mal Aufnahmen im Sportbereich, wie zum Beispiel beim Mountainbiking.

Canon 80D
Sigma 24-105 f/4 OS HSM Art
Canon 50 f/1,8 STM
Canon 10-18 f/4,5-5,6 STM

Für mich kommen die im Titel genannten drei Objektive in Frage; nun wäre meine Frage an euch, was ihr am ehesten empfehlen würdet

Wichtig ist mir dabei vor allem die Bildschärfe der Aufnahmen. Ich möchte jedoch zum Ausprobieren nicht Unmengen an Geld investieren.

Danke schon einmal im Voraus für eure Antworten!

Grüße

 

[Merope]

Eindeutig das 55-250 STM. Es ist klein, leicht (da nur EF-S), billig und hat eine sehr gute Bildqualität. Es ist das Tele für APS-C mit dem besten Preis-Leistungsverhältnis.
Die anderen beiden sind für Kleinbild gerechnet, daher größer und schwerer. Das neue 70-300 USM II soll eine ähnlich gute Bildqualität wie das 55-250 haben, ist aber teurer. Das Tamron fällt am langen Ende etwas in der Bildqualität ab.

 

[topl]

Volle Zustimmung. Bessere Qualität (weniger Ausschuss bei schnellen Motiven) wäre dann vielleicht ein gebrauchtes 70-200/4L.

 

[Heco]

Gebraucht kann man das Tamron ja etwa zum gleichen Preis wie das Canon 55-250 IS STM bekommen.
Ist das Canon dennoch schärfer, oder sollte man dann eher die 50 mm mehr Brennweite vorziehen?

 

[Viper780]

Ob du die Brennweite brauchst kann dir keiner hier sagen. Ich halte das STM für besser als das Tamron. Kenn das Tamron aber auch nur von Vergleichen und Bildern im Internet.

Im Grunde bin ich der selben Meinung wie die anderen. Das 55-250 STM (unbedingt die STM Version!) sollte man an APS-C einfach haben. Das ist so schön klein dass es immer dabei ist und dabei noch sehr scharf ist.
Das 70-300 II soll nicht viel anders in der BQ sein. Da sind nur Nuancen unterschied welche eher durch Serienstreuung herrühren als wirkliche Unterschiede

Wenn dir die 50mm Brennweite wirklich fehlen dann würd ich gleich ein 100-400 (oder 150-600) nehmen. Da der Unterschied zw 250 und 300 in der Realität nicht so groß ist als man vermuten würde.

 

[Savay]

Ist das Canon dennoch schärfer, oder sollte man dann eher die 50 mm mehr Brennweite vorziehen?

Bei meinen Exemplaren war das Canon bei 250mm soviel besser als das Tamron bei 300mm, dass man die 50mm Differenz locker croppen und skalieren konnte...und trotzdem war das Canon sogar noch leicht besser.

Dadurch das der STM nicht langsamer als der USD war, der IS wesentlich angenehmer und besser arbeitet (kein Hüpfen und weniger Probleme mit Mirrorshock) und es auch noch deutlich kompakter und leichter war, ist mir die Entscheidung auf das 55-250 STM umzusteigen wirklich extrem leicht gefallen!
Dem Tamron trauere ich kein bisschen hinterher...seinerzeit war es schon ok als Alternative zum Canon 70-300 IS USM...aber das 55-250 STM ist rein für APS-C betrachtet einfach das bessere Objektiv.

 

[henryyyk]

Ob du die Brennweite brauchst kann dir keiner hier sagen. Ich halte das STM für besser als das Tamron. Kenn das Tamron aber auch nur von Vergleichen und Bildern im Internet.

Im Grunde bin ich der selben Meinung wie die anderen. Das 55-250 STM (unbedingt die STM Version!) sollte man an APS-C einfach haben. Das ist so schön klein dass es immer dabei ist und dabei noch sehr scharf ist.
Das 70-300 II soll nicht viel anders in der BQ sein. Da sind nur Nuancen unterschied welche eher durch Serienstreuung herrühren als wirkliche Unterschiede

Wenn dir die 50mm Brennweite wirklich fehlen dann würd ich gleich ein 100-400 (oder 150-600) nehmen. Da der Unterschied zw 250 und 300 in der Realität nicht so groß ist als man vermuten würde.

What he said.

Zudem soll das Tamron auf den letzten 50mm auch noch sichtbar abbauen. Zumindest sagen das hier viele. Selbst habe ich nur Erfahrung mit dem STM, das lässt aber keine Wünsche offen, die mir die 70-300er erfüllen könnten.

 

[dslr-fanboy]

Ich sehe es genau so wie die Kollegen. Gerade der VC "springt" beim Tamron gerne mal und zerstört mehr als er teilweise bringt.
Außerdem bringen dir die unteren 15 mm beim 55-250 IS STMer eine größere Flexibilität. Der Gewinn dadurch ist höher zu bewerten, als die "fehlenden" 50mm am oberen Ende.

Das Canon ist - unabhängig vom lächerlich niedrigen aufgerufenen Preis - eine gute, leichte, flexible Telelinse.

 

[Heco]

Also so wie sich das anhört läuft es wohl auf das 55-250 hinaus; ich werde mal schauen ob ich ansonsten ne Möglichkeit finde das Tamrob später nochmal auszuleihen und zu vergleichen.

Danke für eure Hilfe!

 

[Gast_481590]

Ich hab hier seit gestern das Tamron 70-300VC an der 80D (Beim Händler gegen nen anders Objektiv getauscht). Es ist groß, schwer und optisch nicht besser als das kleine EF-S 55-250STM das der Kollege seit kurzem hat. Warum dann trotzdem das Tamron?

a) Mein Standard-Zoom ist nen 24-70VC (ich mag die 1x-5x Zooms nicht)

b) ALLE meine Zooms sind (seit letzen Monat das Sigma 18-35 abgegangen ist) von Tamron und Tamrons "drehen anders rum" in der Bedienung

c) Die letzten 50mm sind ab und an ganz nett, ich mag nicht croppen (Ja, das Tamron ist da weich)

Nur deswegen habe ich das Tamron bekommen. Rein optisch sowie vom P/L ist das Canon mindestens gleichwertig. Seit der -STM Version sind auch Filter ja kein Problem mehr (bei den Vorherigen riotierte das Frontelement)

 

[Mr.Click]

Ich kann auch das 55-250 IS STM uneingeschränkt an der 80D empfehlen, da macht man nichts falsch mit, erst recht nicht bei dem Preis.
Es macht sich sogar als leichtes 2. Tele ganz gut für das leichte Gepäck ,falls später mal was größeres ( 70-200 2,8 oder 150-600 etc ) dazu kommen sollte.
Speziell für die Sport und Portrait Anwendungen würde ich mir aber auch mal das EF 70-200 4 L USM anschauen.
Es bietet mehr Freistellung und etwas weicheres Bokeh, sowie einen etwas schnelleren AF ( vor allem wenn man den Fokusbereich Begrenzer nutzt).
Bei Sport erreichst du da dank f4 kürzere Verschlusszeiten.
Haptisch ist es auch eine andere Liga.
Dafür hat es in der günstigeren Version keinen IS , welches es weniger Universell macht.
Ich habe eine Zeit beide Objektive besessen, da ich aber äußerst selten ein Tele benötige und sie beide optisch nahezu gleich gut sind hab ich das für mich universellere STM behalten und den Erlös des L in andere Objektive gesteckt.

 

[Viper780]

Wirklich mehr Freistellung bekommst aber erst mit größerer Blendenöffnung. Der Unterschied bei APS C ist da einfach nicht mehr so groß.


Das 55-250 STM sollte man einfach haben. Ob man es mit dem 70-200 2.8, 100-400 II oder einem 150-600 später ergänzt ist dann nicht mehr so entscheidend. Dann weiß man wenigstens was man haben will und kann für unterwegs das "kleine schwarze" immer einpacken.

 

[Mr.Click]

Ich hatte es mal direkt verglichen mit den beiden und man sah den Unterschied schon, auch das, das Bokeh beim L weicher ist.
Sind aber keine Welten, dass stimmt.

 

[Golbarin]

Ich hatte an der 7D und der 60D das Tamron und jetzt das STM und würde immer wieder an Canon APS-C das Stm nehmen, kleiner, leichter min genauso schnell und min genauso scharf. Dafür funktioniert es auch an Kleinbild, aber dafür würde ich das auch eher nur dazu nehmen. Ich habe das kleine Tele halt viel häufiger zusätzlich dabei...

 

[grill-fan]

Bin ich froh,diesen Part hier -als absoluter Neuling-zu lesen.
Danke für diese Anregungen.. .

Nach stundenlangen Recherchen habe ich -letztendlich-das 55--250 STM geordert.
Das sollte in drei Tagen eintrudeln.

Dann kann das "Abenteuer" seinen Lauf nehmen.. .