[Canon-EF/EF-S] 7D Mark II (APS-C) Spekulationsthread

[Gast_189488]

Ohne diese keine-Ahnung-Käufer wäre aber die 7D nicht so erfolgreich gewesen. Ich möchte nicht wissen, wie viele davon mit einer 7D und einem Suppenzoom als einziges Objektiv herumlaufen, es gibt nämlich auch noch eine Welt außerhalb dieses Forums.

Erwin

Genau diese Käufer sind aber auch mit einer 70 / 80 D zufrieden. Wenn`s keine 7 D MK II gibt.

Einige hätten halt gerne eine DSLR mit " pro - Image ", wollen dafür aber möglichst wenig bezahlen. Da gäb`s für Canon eine Marktlücke, wenn man die Drei bzw Zweistelligen gegen einen Aufpreis für den CPS akzeptiert.

 

[Gast_13213]

Da wäre ich mir mal nicht so sicher, es ist in den meisten Fällen immer noch der Preis, welcher die Entscheidung pro/kontra KB ausmacht.

Ja, bei den 0815-Amateuren stimmt das zu Teil. Oder man will aus Prestigegründen etwas mehr Geld ausgeben. Letzteres ist als Kaufanreiz nicht zu vernachlässigen.
Bei professionellen und ambitionierten Fotografen liegt die Situation anders. Die suchen das bestgeeignete Werkzeug.

Dein Beispiel mit den teuren Objektiven kann ich in diesem Zusammenhang auch nicht nachvollziehen. Man braucht sich ja bloß anzusehen, wie die 7D anfangs vermarktet wurde. Unter Anderem als Kit mit dem Flaschenboden 18-135! Das zeigt doch anschaulich, welchen Kundenkreis Canon hier im Fokus hatte.

Erstens war die 7D nie als wirklich professionelle Kamera gedacht (sonst hätte sie 1D irgendwas genießen) und zweitens muß eine Marketingstrategie von vor 5 Jahren heute nicht mehr aktuell sein.

Ich behaupte mal, unter den Käufern von Teles deutlich jenseits der 2000 EUR-Linie (wie du es bezeichnest) wird es nicht viele geben, die nur eine APS-C Cam, aber keine KB-Cam besitzen.

Ja und? Es ist ja weder verboten noch unerwünscht zwei oder drei Gehäuse zu haben. Wo liegt das Problem? Ich habe auch ein KB und ein APS Gehäuse. Darf ich mir deshalb kein besseres APS Gehäuse kaufen wenn es endlich auf den Markt kommt??

Wie ich es schon andeutete, warum sollte jetzt gerade Canon mit einer APS-C Cam für 2000+ EUR einen großen Absatz erzielen? Wo sind die vergleichbar teuren Konkurrenzkameras, wo es doch immer heißt, Canon müsse schön langsam nachlegen?

Eben genau darum weil es nichts dergleichen auf dem Markt gibt!! Ich will ein schnelles APS-C Gehäuse mit top-Bildqualität für Tier- und Makrofotografie! Es gibt nichts was ich mir derzeit kaufen könnte.
Das Canon langsam nachlegen müsse, bezieht sich auf die Sensortechnologie allgemein und nicht spezifisch auf APS. Nikon hat beim Rauschverhalten derzeit die Nase vorn und bietet höhere Auflösung.

Selbst der tendenziell eigentlich etwas teurere gelbe Hauptkonkurrent verkauft derzeit seine teuerste DX-Cam für unter 1100 EUR (Straßenpreis).

Und auch da gibt es genügend Interessenten die endlich eine D400 wollen!
Nikon hat immerhin mit der D810 eine Kamera die gecroppt noch auf ähnliche Auflösungs-Werte wie eine 7D kommt. Nur ist sie halt langsamer. Und sie produziert unnötig große Dateien. Nikon muß daher im Bezug auf eine hochwertige APS-Kamera nicht den ersten Schritt machen. Canon schon, wenn sie sich nicht dauerhaft mit dem zweiten Platz zufrieden geben wollen.
Und ich glaube nicht daß sie das wollen. Deshalb gibt es bei Canon auch alle möglichen exotischen Objektive. Das MPE 65mm verkauft sich auch nicht wie geschnitten Brot beim Mediamarkt. Oder die TS-E Objektive.
Warum soll es nur Spezialobjektive geben aber keine Spezialkameras?
Immerhin gibt es ja auch Astro-Versionen von verschiedenen Modellen. Und das für die paar wenigen "Astro-Spinner" (ich sehe Astrofotografie genauso wenig wie Vogelfotografie als Spinnerei an).
Im Vergleich dazu gibt es für eine Profi-APS ein ungleich höheres Käuferpotenzial. Wenn nur jeder 5. Sportfotograf eine kaufen würde...
Das A und O ist natürlich eine professionellen Ansprüchen genügende Bildqualität. Bislang konnte Canon die nicht liefern, weshalb es eine solche Kamera noch nicht gibt. Aber man kann ja mal auf den technischen Fortschritt hoffen.

 

[Gast_189488]

Selbst der tendenziell eigentlich etwas teurere gelbe Hauptkonkurrent verkauft derzeit seine teuerste DX-Cam für unter 1100 EUR (Straßenpreis).

Wobei die D 7100 mit der 70 D konkurriert, und nicht mit einer 7D MK II. Womit der Preis einer D 7100 auch kein Maßstab ist.

 

[epp4]

Ja und? Es ist ja weder verboten noch unerwünscht zwei oder drei Gehäuse zu haben. Wo liegt das Problem? Ich habe auch ein KB und ein APS Gehäuse. Darf ich mir deshalb kein besseres APS Gehäuse kaufen wenn es endlich auf den Markt kommt??

Du hast hier überhaupt nicht verstanden, auf was ich hinauswollte. Du bestätigst doch geradezu meine Meinung, dass Leute, die für die DSLR-Fotografie mehr Geld ausgeben, häufig sowohl eine KB- als auch eine APS-C-Cam besitzen.

D.h. deine Rechtfertigung einer teuren APS-C-Cam durch teure Objektivpreise greift ganz einfach nicht, genau auf das wollte ich hinaus und auf nichts anderes.

Eben genau darum weil es nichts dergleichen auf dem Markt gibt!!

So und du glaubst, diese Marktlücke basiert einfach darauf, dass ALLE Hersteller dies bisher nicht erkannt und somit verschlafen haben?
Wenn man denn wirklich eine Hi-End APS-C-Cam herausbringen wollte, wäre dies wohl am besten umgehend nach Ablösung des APS-H-Formats geschehen!

Überspitzt gesagt greift doch hier der Spruch "auf vielfachen Wunsch einer einzelnen Person" (das "einzeln" jetzt bitte nicht wörtlich nehmen).

Das A und O ist natürlich eine professionellen Ansprüchen genügende Bildqualität. Bislang konnte Canon die nicht liefern, weshalb es eine solche Kamera noch nicht gibt.

Und was hat das bitte mit der Ausstattung einer neuen Hi-End APS-C-Cam zu tun? Wenn es einen technischen Fortschritt bezüglich der BQ gibt, dann gibt es den von 3-stellig bis 1-stellig gleichermaßen.

Dass Canon nicht in der Lage ist, eine Profi-BQ zu liefern, kann man wohl so nicht stehen lassen. Und den Sensorflächenunterschied zwischen KB und APS-C kann keine neue Technik der Welt beseitigen. Es geht hier nicht so einfach wie bei Autos, wo man den reduzierten Hubraum durch einen Turbo ausgleichen kann.

Erwin

 

[Gast_13213]

Genau dieser Meinung war man bei Autos auf bevor der Turbo erfunden wurde

 

[jo59]

Genau dieser Meinung war man bei Autos auf bevor der Turbo erfunden wurde

Ist zwar OT, aber nur mal so, den Turbo gibts schon über 100 Jahre und somit geht diese Aussage daneben...

 

[epp4]

Genau dieser Meinung war man bei Autos auf bevor der Turbo erfunden wurde

Nur der Turbo, den es dazu bräuchte, den Flächennachteil des kleineren Sensors auszugleichen, müsste nicht für die Kamera, sondern für das Objektiv erfunden werden, weil genau hier der Flaschenhals liegt! Da hilft ein neuer Body nicht weiter.

Oder man schenkt den Kunden reinen Wein ein und gibt ihnen eine schnelle und leistungsfähige APS-C-Cam in Profiqualität zur Hand, allerdings mit max. 16 wenn nicht gar nur 12 MP. Es wird doch hier immer vorgebracht, dass man auf normalen Ausgabemedien die höhere Auflösung gar nicht darstellen kann. Genau so eine Cam wäre konsequent, aber wie ich schon sagte, das Geschrei möchte ich dann nicht hören.

Canon hat doch schon bei der Reduzierung der Auflösung von 21 nach 18MP (1Ds III -> 1DX) auch hier im Forum einiges an Unverständnis geerntet.

Erwiin

 

[Otzuka]

Weil du zur damaligen Zeit 21Mpx nicht mit 12/14fps hinbekommen hättest.
Und mittlerweile sollte doch auch klar sein das nach aktuellem Technologiestand die Auflösung keine große Rolle mehr spielt (was BQ angeht) sondern nur noch die Sensorfläche.

 

[wintermute_real]

Canon hat doch schon bei der Reduzierung der Auflösung von 21 nach 18MP (1Ds III -> 1DX) auch hier im Forum einiges an Unverständnis geerntet.

Die 1DX ist genauso Nachfolger der 1D IV mit 16 MP.

 

[Kea1]

Mal ne blöde Frage - warum diskutieren hier so viele User über den Nachfolger der 7D oder warum warten hier so viele auf einen Nachfolger?
Doch wohl nicht weil eine 7D locker durch eine 70D zu ersetzen wäre?
Nein, sondern weil eine 7D etwas hatte, was andere Kameras nicht hatten und diejenigen, die eine 7D zu schätzen wussten oder immer noch wissen, wissen auch warum. So geht es mir auf jeden Fall.

Wenn man sich hier im Forum mal ältere Diskussionen über die Besonderheiten des AF der 7D anschaut, dann stellt man schnell fest, dass dort viele mitdiskutiert haben, die gar keine 7D hatten.
Ähnlich scheint es hier auch zu sein.

Ach ja, ich habe neben der 7D auch noch eine 5Dm2 und eine 3stellige, von daher glaube ich zu wissen wovon ich rede.

 

[Ruffus2000]

Nein, sondern weil eine 7D etwas hatte, was andere Kameras nicht hatten und diejenigen, die eine 7D zu schätzen wussten oder immer noch wissen, wissen auch warum.

Die 7D wurde zuhauf von Leuten gekauft die gar nichts darüber wussten.

Ähnlich scheint es hier auch zu sein.

Ist das wichtig?

Ach ja, ich habe neben der 7D auch noch eine 5Dm2 und eine 3stellige, von daher glaube ich zu wissen wovon ich rede.

Ich bin eher der Ein-Body-reicht-Typ. Sehr viele 7D Besitzer übrigens auch ... wir sind hier ja auch im Consumer Bereich.

 

[epp4]

Die 1DX ist genauso Nachfolger der 1D IV mit 16 MP.

Schon klar, aber es wurde gezielt gemault, weil die Top-End 1D mit KB-Sensor von 21 auf 18 zurückgegangen ist.

Weil du zur damaligen Zeit 21Mpx nicht mit 12/14fps hinbekommen hättest.

12 fps hätte man aber gewiss hinbekommen und das wäre schon eine Steigerung zur 1D IV gewesen. Ich sehe es eindeutig so, dass man die 18MP bewusst gewählt hat, unabhängig von einer fps-Begrenzung.

Und mittlerweile sollte doch auch klar sein das nach aktuellem Technologiestand die Auflösung keine große Rolle mehr spielt (was BQ angeht) sondern nur noch die Sensorfläche.

Ich behaupte einmal, dass die "Klarheit" dieses Satzes nicht weit verbreitet ist. Genau deshalb würde es das von mir prophezeite Geschrei geben, sollte eine Hi-End APS-C Kamera mit weniger als 18MP auf den Markt kommen. Vermutlich gäbe es bereits massiv Unmutsäußerungen, wenn die 20MP der 70D unterschritten würden.

Erwin

 

[Gast_13213]

Ich glaube nicht daß das Geschrei groß wäre wenn sie 18-20 MP hätte aber die Bildqualität gegenüber den jetzigen APS-Kameras deutlich gesteigert würde.
Und überhaupt: Geschrei? Von wem denn? Von ein paar Forumshanseln die überhaupt nicht die Klientel dieser Kamera repräsentieren?
Das kann Canon ziemlich wurscht sein

 

[BernhardB]

Ich tippe auf eine Auflösung von 22 Megapixel wie die EOS 5D Mark III, wegen dem 3-fach oversampling für Video.

 

[epp4]

...die überhaupt nicht die Klientel dieser Kamera repräsentieren? Das kann Canon ziemlich wurscht sein

Das sehe ich etwas anders. Wenn nämlich nur solche Leute kaufen würden, welche die Klientel so einer Cam ernsthaft repräsentieren, wird der Absatz zu gering sein.

Auch Leute, die prinzipiell immer das höherwertigere Produkt kaufen, egal ob sie es ausnutzen oder nicht, müssen mit dabei sein, damit sich die Entwicklung rentiert. Ich kenne z.B. unter den 5D3 Besitzern 2 Leute, welche diese Cam nur mit einer einzigen AF-Einstellung fahren, nämlich mit dem mittleren AF-Punkt und sonst gar nichts. Was war nochmal der Hauptvorteil der 5D3 gegenüber dem Vorgänger?

Erwin

 

[Ruffus2000]

yes go mirrorless
https://www.youtube.com/watch?v=ncfmin-hrCs&list=UUqpOf_Nl5F4tjwlxOVS6h8A

 

[joesac]

Was war nochmal der Hauptvorteil der 5D3 gegenüber dem Vorgänger?

Sie ist neuer... *duckundweg*


Grüssle
JoeS

 

[RSM]

Ich tippe auf eine Auflösung von 22 Megapixel wie die EOS 5D Mark III, wegen dem 3-fach oversampling für Video.

Oder sie bekommen es hin, den ganzen Sensor auszulesen - würde einerseits der Bildqualität gut tun, anderseits die Kosten für eine frei wählbare Sensorauflösung minimieren.

 

[D@ve]

? Die C100 ist jetzt was? Und welche Sony meinst Du denn, wenn Du so etwas sagst?

Die C100 liegt bei knappen 4000 Euro. Bei Sony kriegt man eine Videokamera mit Wechseloptik schon für knapp 2000 Euro (keine Ahnung welche, hab ich letztlich in der CT gesehen).

Das Problem ist imo nur, dass die Hersteller es noch nicht kapieren, dass niemand zwei Kameras (eine für Foto und eine für Video) haben will. Aber der Markt ist da...

Eine 5 MK III ist auch nicht billig

Eine 5D3 ist Vollformat... Und daher ist der Mehrpreis gerechtfertigt. Für Shutterspeed und besseren AF und dergleichen wird kaum jemand vierstellige Beträge jenseits der 2000 Euro ausgeben, wenn er für den gleichen Preis auch FF kriegt.
Dieser Markt existiert nicht (mehr). Ich sehe das wie epp4... Wenn es den Markt gäbe, dann hätte irgendein Hersteller ihn schon bedient.

Klar sinken die Marktchancen, je höher der Preis ist. Daher wird Canon kalkulieren, bei welchem Preis der mögliche Gesamtgewinn durch sinkenden Marktanteil stärker sinkt, als der Gesamtgewinn bei höherem Preis zunimmt. Und da sehe ich auch den Schnittpunkt beim Einstiegs-UVP der Ur-7D. Bis ca. € 1.700,- wird sich die Kamera sehr gut verkaufen. Über € 2.000,- wird die Kamera nur mehr von wenigen, die genau das brauchen, was drinsteckt, gekauft.

Aber das ist doch der Punkt...

Das ist ja mein Punkt... 2000 Euro okay. Aber nicht mehr... Denn wer braucht denn GENAU das zu einem hohen Preis?
- Aufgrund des Preises muss schon ein Profi sein
- Er muss Dinge wie Sport oder Wildlife fotografieren, wo er von der Brennweite profitiert
- gleichzeitig darf Lowlight keine große Rolle spielen, weil er sonst vom Rauschverhalten eines größeren Sensors viel mehr profitieren würde

Dann stellt sich noch die frage: Wenn er ein Profi mit viel Geld ist: Wieso nicht einfach eine längere Brennweite an einer 5D holen?

Es mag einige wenige Leute geben, die sich statt einer 5D für den gleichen (oder höheren) Preis eine 7D holen. Aber diese Gruppe ist viel zu gering. Und Canon schießt sich dann selber ins Bein, weil sie sich dann im KB-Sektor selber Konkurrenz machen...

Daher bleibe ich dabei. Die 7D2 wird als Zielgruppe in erster Linie Semiprofis haben - wie bisher auch. Eventuell noch Profis, aber dann nur als Zweitcam.

Die diversen 1D Kameras beweisen daß ein Produkt nicht "bezahlbar" sein muß um sich in großen Stückzahlen zu verkaufen.

Imo beweist das garnix... Die 1D ist der 7er BMW unter den Kameras. Teuer, mit allem was die Technik bietet, aber eben ein Prestige-Objekt und kaum rentabel.
Ein Hersteller BRAUCHT so ein Unten-Rechts-Modell. Aber das Geld wird woanders verdient...

Im übrigen ist es immer besser wenige Geräte mit hoher Gewinnmarge zu verkaufen als viel mit einer geringen

Sorry, das ist schlicht und ergreifend falsch.
Denn wenn man 1000 7D-Kunden hat, an denen man jeweils 500 Euro verdient, ist das besser als 100 1D-Kunden an denen man 5000 Euro verdient.
Denn im ersten Fall sind das 900 Kunden mehr welche
...das Produkt weiter empfehlen
...darüber reden
...Zubehör kaufen

Wer eine Crop-Kamera kauft, der kauft sie weil er Crop will und braucht und nicht weil ihm Kleinbild zu teuer ist!

Auch diese Aussage halte ich schlicht für falsch! Ich habe eine 7D, weil mir eine 5D zu teuer war...

 

[Gast_165699]

Denn wenn man 1000 7D-Kunden hat, an denen man jeweils 500 Euro verdient, ist das besser als 100 1D-Kunden an denen man 5000 Euro verdient.
Denn im ersten Fall sind das 900 Kunden mehr welche
...das Produkt weiter empfehlen
...darüber reden
...Zubehör kaufen

Und als Ergänzung:
... nicht bei der Konkurrenz kaufen.