[Canon-EF/EF-S] Objektiv Roadmap 2014

[faabi]

Auf Canon Rumors gibt es neue Berichte bezüglich baldiger Objektiverscheinungen.

(...)

Das Canon 24-105 IS STM macht meiner Meinung am meisten Sinn. Erstens kann das 28-135 f/3,5-5,6 IS USM aus 1998 in Rente gehen. Außerdem hat man ein billiges Kit für die 6d und deren Nachfolger und kann den Preis mit Kit sogar auf unter 2000€ drücken. Außerdem ist der STM sehr gut für kommende Dual Pixel KB Sensoren.

Ein Canon EF-S f/2.8 STM wird bestimmt auch viele Käufer finden, da es bestimmt unter 200 € Straßenpreis liegen wird. Ich habe nicht drauf gewartet...

Beim 400 f/4 DO II bin ich wirklich mal aufs Gewischt gespannt. Aber dieses Objektiv wird nur sehr wenige interessieren. Wenigstens ist es gut, dass Canon weiter auf DO setzt, wenn auch die Patentflut der letzteren Jahre nicht anderes hat vermutet lassen.

Ich denke, wir werden dieses Jahr mindestens noch ein neues 100-400er sehen oder einen neues f/2.8 UWW für KB. Ein neues 50er und 85er mit IS halte ich auch noch für realistisch. Da Canon Rumors neue L Festbrennweiten für dieses Jahr 2014 mit CR2 ausgeschlossen hat, werden wir dieses Jahr wohl eher nicht ein:

- 35 f/1.4 L II USM
- 50 f/1.2 L II USM
- 135 f/2 (1.8) L IS USM
- 200 f2.8 L IS USM
- 200 f/2 L IS II USM
- 800 f/5,6 L IS II USM
- neue L TSE's
sehen.

 

[MrWahoo]

Ein neues DO wird sich preislich sicher nicht unter dem alten ansiedeln. Eher darüber.

Leider, leider wirst du damit Recht haben.

Das Canon 24-105 IS STM macht meiner Meinung am meisten Sinn.

Tut es das? Gibt doch afaik keine einzige DSLR mit Kleinbild, die dieses STM-Feature tatsächlich unterstützt... und da nicht gerade schnell mit 5D4 und 6D2 zu rechnen ist ...

Nun ja, ich bleibe skeptisch, würde mich aber über so ein Zoom sehr freuen, wobei ich hoffe, dass das 24-105L dann immer noch im Angebot bleibt.

Ein Canon EF-S f/2.8 STM wird bestimmt auch viele Käufer finden, da es bestimmt unter 200 € Straßenpreis liegen wird. Ich habe nicht drauf gewartet...

Nach 11 Jahren EFs mit nur einer einzigen FB wäre das auch mal Zeit ... f/2.8 natürlich etwas schade, aber immerhin

 

[faabi]

Tut es das? Gibt doch afaik keine einzige DSLR mit Kleinbild, die dieses STM-Feature tatsächlich unterstützt... und da nicht gerade schnell mit 5D4 und 6D2 zu rechnen ist ...

Nun ja, ich bleibe skeptisch, würde mich aber über so ein Zoom sehr freuen, wobei ich hoffe, dass das 24-105L dann immer noch im Angebot bleibt.

Wir werden in 12 Monaten bestimmt eine haben.

Nach 11 Jahren EFs mit nur einer einzigen FB wäre das auch mal Zeit ... f/2.8 natürlich etwas schade, aber immerhin

Man kann ja alle EF Objektive verwenden, außer der Bildwirkung eines 24 f/1.4 und eines 17 & 24 TSE kann man ja alles am Crop nachstellen von der Brennweite.
Außerdem gibt es ja schon ein sehr kompaktes EF 24 f/2.8 IS, deshalb wird ein 24 Pancake nur durch die noch geringere Größe und hauptsächlich durch den günstigen Preis profitieren.
Es gibt eben meiner Meinung nach wichtigere Lücken.

 

[chickenhead]

Man kann ja alle EF Objektive verwenden, außer der Bildwirkung eines 24 f/1.4 und eines 17 & 24 TSE kann man ja alles am Crop nachstellen von der Brennweite.

Nein, kann man nicht. Schonmal gar nicht die Bildwirkung. Was du nachstellen kannst ist der Bildauschnitt. Aber die Bildwirkung eines 50mm Objektivs an einer KB Kamera ist niemals gleich mit der einer z.b 30mm Linse an APS-C

 

[MrWahoo]

Man kann ja alle EF Objektive verwenden, außer der Bildwirkung eines 24 f/1.4 und eines 17 & 24 TSE kann man ja alles am Crop nachstellen von der Brennweite.

Klar kann man die EF-Objektive nutzen. Und das ist auch sehr gut so Aber damit nutzt man eben auch nicht die Vorteile des Crop; ein Blick zur Konkurrenz genügt, was da möglich wäre... das erst dritte EFs-Objektiv, das nicht die bis f/5.6-Offenblende bietet, ist da einfach wenig.

 

[chickenhead]

das erst dritte EFs-Objektiv, das nicht die bis f/5.6-Offenblende bietet, ist da einfach wenig.

Also mir fallen spontan schon mal 3 EF-s Linsen ein die lichtstärker als f5,6 sind. 17-55, 60er Macro und 10-22

 

[MrWahoo]

Stimmt Obs das aber so viel besser macht, sei mal dahin gestellt

 

[Der Junge mit der Nikon]

Nein, kann man nicht. Schonmal gar nicht die Bildwirkung. Was du nachstellen kannst ist der Bildauschnitt. Aber die Bildwirkung eines 50mm Objektivs an einer KB Kamera ist niemals gleich mit der einer z.b 30mm Linse an APS-C

Was meinst Du denn mit Bildwirkung? OK, Du hast andere Schärfentiefe zur Verfügung, aber sonst?

 

[faabi]

Nein, kann man nicht. Schonmal gar nicht die Bildwirkung. Was du nachstellen kannst ist der Bildauschnitt. Aber die Bildwirkung eines 50mm Objektivs an einer KB Kamera ist niemals gleich mit der einer z.b 30mm Linse an APS-C

Ich schrieb ja extra noch Brennweite hinzu im Sinne von Bildausschnitt Um 50mm f/1.4 am Crop nachstellen bräuchte man 30mm f/0.95 schon klar...

 

[xano]

Außerdem gibt es ja schon ein sehr kompaktes EF 24 f/2.8 IS, deshalb wird ein 24 Pancake nur durch die noch geringere Größe und hauptsächlich durch den günstigen Preis profitieren.
Es gibt eben meiner Meinung nach wichtigere Lücken.

Das ist deine Meinung, eine zusätzliche FB als EF´s wurde aber langsam mal Zeit. Und ~59° halt ich jetzt mal für sehr tauglich.

Für EFs wären jeweils ein 10 2.8 Fisheye, 30 1.4, 17-70 2.8-4.0 oder 4.0 , 55/50-300 mal wirklich Zeitgemäß bzw. um auch der Konkurrenz zu zeigen das sie nicht eingeschlafen sind.

Das zumindest die älteren Linsen gerade neu aufgelegt werden ist zwar nett aber zu wenig.

Also mir fallen spontan schon mal 3 EF-s Linsen ein die lichtstärker als f5,6 sind. 17-55, 60er Macro und 10-22

Trotzdem irgendwie ein Armutszeugnis.

 

[BernhardB]

Also mir fallen spontan schon mal 3 EF-s Linsen ein die lichtstärker als f5,6 sind. 17-55, 60er Macro und 10-22

Trotzdem irgendwie ein Armutszeugnis.

Lichtstärkere Teles bringen als EF-S aber keinen Vorteil mehr. Die Teile würden durch die Lichtstärke so groß (und teuer), dass man sie gleich als EF bauen kann. Was fehlt als wirklich - außer dem 20/22/24mm Pancake?

 

[chmee]

Das 24er Pancake (wenns erscheinen täte) in weiss für ne weisse 100D. So! Das würd ich mir antun. Abgesehen von dem Farbtupfer, ja, ich find ein 24er EF-S in klein schon recht sinnvoll. Ist kein Lückenfüller, aber ne gute Tat.

 

[Chacky094]

Was fehlt als wirklich - außer dem 20/22/24mm Pancake?

- ein lichtstarkes UWW, also ein APS-C Pendant zum 16-35/2.8, also meinetwegen ein 10-18/2.8, so wie das 2.8er UWW-Zoom von Tokina(?)
- eine Alternative zum 17-55 mit 4er Blende, also ein Pendant zum 24-105/4, wie das Sigma 17-70
- eine günstige Normal Brennweite, wie das Nikon 35/1.8 für DX
- ein Lichstarkes Standardzoom mit 15mm am kurzen Ende (15-50/2.8)

Ich finde auch, Canon vernachlässigt die APS-C Nutzer ganz schön, das meiste kommt von Fremdherstellern...und gerade die Normalbrennweite könnte es mal als günstiges EF-S geben, wie das Teil bei Nikon

 

[xano]

Das ist deine Meinung, eine zusätzliche FB als EF´s wurde aber langsam mal Zeit. Und ~59° halt ich jetzt mal für sehr tauglich.

Für EFs wären jeweils ein 10 2.8 Fisheye, 30 1.4, 17-70 2.8-4.0 oder 4.0 , 55/50-300 mal wirklich Zeitgemäß bzw. um auch der Konkurrenz zu zeigen das sie nicht eingeschlafen sind.

Das zumindest die älteren Linsen gerade neu aufgelegt werden ist zwar nett aber zu wenig.

Trotzdem irgendwie ein Armutszeugnis.

Lichtstärkere Teles bringen als EF-S aber keinen Vorteil mehr. Die Teile würden durch die Lichtstärke so groß (und teuer), dass man sie gleich als EF bauen kann. Was fehlt als wirklich - außer dem 20/22/24mm Pancake?

Ich habe NICHTS von Lichtstarken Tele geschrieben. Lediglich etwas von einem 50/55-300 aber ohne Lichtstärkenangabe. Das du daraus ein Lichtstarkes Tele heraus suggierst ist nicht meine Schuld.

Hast du mein Post überhaupt gelesen?

Dann wären dir Für EFs wären jeweils ein 10 2.8 Fisheye, 30 1.4, 17-70 2.8-4.0 oder 4.0,...

- ein lichtstarkes UWW, also ein APS-C Pendant zum 16-35/2.8, also meinetwegen ein 10-18/2.8, so wie das 2.8er UWW-Zoom von Tokina(?)
- eine Alternative zum 17-55 mit 4er Blende, also ein Pendant zum 24-105/4, wie das Sigma 17-70
- eine günstige Normal Brennweite, wie das Nikon 35/1.8 für DX
- ein Lichstarkes Standardzoom mit 15mm am kurzen Ende (15-50/2.8)

Ich finde auch, Canon vernachlässigt die APS-C Nutzer ganz schön, das meiste kommt von Fremdherstellern...und gerade die Normalbrennweite könnte es mal als günstiges EF-S geben, wie das Teil bei Nikon

Oh ja, ein Lichtstarke UWW wär schon fein. Wobei das Tokina ein 11-16er ist und ich denke das wird seine Gründe haben.

 

[BernhardB]

Ich habe NICHTS von Lichtstarken Tele geschrieben. Lediglich etwas von einem 50/55-300 aber ohne Lichtstärkenangabe. Das du daraus ein Lichtstarkes Tele heraus suggierst ist nicht meine Schuld.

Der von mir zitierte Beitragsteil 'Armutszeugnis' bezog sich auf die Aussage, es gäbe nur 3 Objektive, die lichtstärker als 5.6 am langen Ende seien. Daraus leite ich ab, dass es ein 'Armutszeugnis' sei, dass es keine lichtstärkeren Teles gäbe.
Und von 'Lichtstarken' habe auch ich nicht geschrieben, nur von lichtstärker, als vorhandenes...

PS: Habe das Zitat oben komplettiert.

 

[faabi]

Klar gibt es gewisse Lücken (Sigma 30 f/1,4 - Tokina 11-16 f/2.8) aber wahrscheinlich macht das für Canon wirtschaftlich keinen Sinn, zumal ja Dritthersteller diese Lücken aufgegriffen haben und deren Lösung auch nicht schlecht sind.

Eigentlich waren wir mal EF_S Festbrennweiten, aber wenn jetzt das Fass EF-S Zooms aufgemacht wird, muss ich euch zustimmen.
Das Canon 17-55 f/2.8 IS könnte wirklich nach 10 Jahren mal abgelöst werden, besonders jetzt mit der 7D Mark II.
Ein Canon 15-70 f/2.8 IS USM wäre von der Größe und Konstruktion mit dem Canon 24-105 L vergleichbar und hätte den Charme mit jedem 70-200 eine perfekte Kombination abzugeben. Wenn morgen für 1500€ auf den Markt käme, wäre es sofort gekauft.
Auch das Canon 15-85 könnte man mit durchgehend f/4 updaten. Nikon hat meines Wissen mal ein Patent für ihr 16-85 mit durchgehend f/4 präsentiert - warum hier nicht mal einen Schritt vorraus sein.

 

[faabi]

Außerdem gibt es doch schon 55-250 STM, was die 50mm nach oben mehr ausmachen sollen, ist mir ein Rätsel. (bezüglich 55-300)

Ein 10mm Fisheye macht meiner Meinung auch wenig Sinn, wenn es schon von Samyang ein günstiges 8mm Fisheye gibt und Canon ein 8-15 L Fisheye hat, dass man ohne Probleme auch am Crop verwenden kann.

 

[MrWahoo]

Das Samyang darf ja hoffentlich kein Argument für Canon sein

Das 8-15L ist zwar ziemlich geil, aber für APS-C alleine einfach übertrieben und nur eingeschränkt benutzbar. Ein eigenes EFs-Fisheye wäre nun wirklich nicht übertrieben

EF-Objektive am Crop nutzen ist natürlich legitim und oftmals richtig sinnvoll - aber man verspielt bei vielen Brennweiten einfach auch den Vorteil des kleineren Sensors. Das ist einfach schade. Andere Hersteller machen das mMn besser

 

[xano]

Außerdem gibt es doch schon 55-250 STM, was die 50mm nach oben mehr ausmachen sollen, ist mir ein Rätsel. (bezüglich 55-300)

Ein 10mm Fisheye macht meiner Meinung auch wenig Sinn, wenn es schon von Samyang ein günstiges 8mm Fisheye gibt und Canon ein 8-15 L Fisheye hat, dass man ohne Probleme auch am Crop verwenden kann.

Es wäre eben eine bessere Variante als ein 70-300 für VF. Gut bei diesen Brennweiten ist es praktisch egal aber wieso nicht? Ich hab mir schon oft überlegt ob ich deswegen nicht zu Nikon gehen sollte und nein ich brauche VF nicht zwingend.

Das mit dem Samyang glaubst du aber nicht im Ernst das dass eine große Alternative darstellt? Es gibt Leute die hätten gern AF und es gibt Leute die mögen Sigma nicht.

Das 8-15er ist zwar auch für APS-C gedacht, aber sie ist und bleibt eine VF-Linse bei der viel Winkel verloren geht. Denn ich bin z.b. nicht gewillt 1300€ für eine Linse zu zahlen um dann nur 114° anstatt 180° zu haben nur weil ich mir einbilde irgendwann auf VF umsteigen zu wollen.

Klar gibt es gewisse Lücken (Sigma 30 f/1,4 - Tokina 11-16 f/2.8) aber wahrscheinlich macht das für Canon wirtschaftlich keinen Sinn, zumal ja Dritthersteller diese Lücken aufgegriffen haben und deren Lösung auch nicht schlecht sind.

Eigentlich waren wir mal EF_S Festbrennweiten, aber wenn jetzt das Fass EF-S Zooms aufgemacht wird, muss ich euch zustimmen.
Das Canon 17-55 f/2.8 IS könnte wirklich nach 10 Jahren mal abgelöst werden, besonders jetzt mit der 7D Mark II.
Ein Canon 15-70 f/2.8 IS USM wäre von der Größe und Konstruktion mit dem Canon 24-105 L vergleichbar und hätte den Charme mit jedem 70-200 eine perfekte Kombination abzugeben. Wenn morgen für 1500€ auf den Markt käme, wäre es sofort gekauft.
Auch das Canon 15-85 könnte man mit durchgehend f/4 updaten. Nikon hat meines Wissen mal ein Patent für ihr 16-85 mit durchgehend f/4 präsentiert - warum hier nicht mal einen Schritt vorraus sein.

Wirtschaftlich? Canon ruht sich einfach nur und das immer noch auf seinen Lorbeeren der Vergangenheit aus. Es grenzt eigentlich an ein Wunder das wir Linsen wie das 8-15, 40, 24-70 4.0 und 10-18 "erleben" durften. Die FB´s mit IS sind nur Produktkosmetik die nach hinten ging.

Stimmt schon wir waren bei FB´s. Wie oben schon gesagt: ein 10er Fisheye und 30er 1.4 das von Canon selber wäre, noch dazu bezahlbar würde viele sicher freuen. Denn obwohl Sigma in letzter Zeit gute Linsen raus bringt gibt es immer noch Leute die einfach nur Canon Linsen wollen. Nicht mehr und nicht weniger.

15-70??? Ist ein wenig gewöhnungsbedürftig, ich denke allerdings es wird schon einen Grund haben wieso es von Sigma und Pentax ein 17-70 mit 2.8-4.0 gibt. Es ist halt eine Frage des Gewichts der Linse. Bezahlbar sollte das halt auch noch sein.

 

[faabi]

Das Samyang darf ja hoffentlich kein Argument für Canon sein

Das mit dem Samyang glaubst du aber nicht im Ernst das dass eine große Alternative darstellt? Es gibt Leute die hätten gern AF und es gibt Leute die mögen Sigma nicht.

Ich hatte das Samyang nie, aber soll für den Preis ganz gut sein.
Und wofür man bei einen Fisheye einen AF braucht erschließt sich mir auch nicht. Da müsste man schon ständig von 40cm Entfernung auf unendlich wechsel und zurück - bei Offenblende.

Das 8-15er ist zwar auch für APS-C gedacht, aber sie ist und bleibt eine VF-Linse bei der viel Winkel verloren geht. Denn ich bin z.b. nicht gewillt 1300€ für eine Linse zu zahlen um dann nur 114° anstatt 180° zu haben nur weil ich mir einbilde irgendwann auf VF umsteigen zu wollen.

Für APS-C ist es wirklich teuer, das stimmt.

Wirtschaftlich? Canon ruht sich einfach nur und das immer noch auf seinen Lorbeeren der Vergangenheit aus. Es grenzt eigentlich an ein Wunder das wir Linsen wie das 8-15, 40, 24-70 4.0 und 10-18 "erleben" durften. Die FB´s mit IS sind nur Produktkosmetik die nach hinten ging.

Dann ruht sich Nikon aber noch viel mehr aus

Außer der Anfangs übertrieben Preispolitik halte ich die neuen FB's mit IS schon für innovativ. Besonders das 35 f/2 IS vereint einen Bildstabilsator und Lichtstärke einmalig bis jetzt.
Ein 24-70 f/4 IS dagegen eher nicht - besonders bei dem Preis. Da täuscht auch die Makrofunktion nicht drüber hinweg.

15-70??? Ist ein wenig gewöhnungsbedürftig, ich denke allerdings es wird schon einen Grund haben wieso es von Sigma und Pentax ein 17-70 mit 2.8-4.0 gibt. Es ist halt eine Frage des Gewichts der Linse. Bezahlbar sollte das halt auch noch sein.

Sigma hat auch gezeigt, dass sich ein "schweres" 18-35 f/1.8 gut verkauft. Dann wird sich ein knapp 1 kg schweres 15-70 f/2.8 auch gut verkaufen. Ein 17-70 f/2.8-4 könnte aber das Lineup nach unten abrunden.