Kamera Canon PowerShot G1 X - G1X

[benwes]

Ich werde mal schauen - eigentlich möchte ich nicht wieder wechseln. Die X10habe ich zurückgeschickt, da bereits über Iso200 deutliches Rauschen zu vernehmen ist. Die RX100 kann mit der Canon auch nicht mithalten - zumal mir der Blitz fehlt. Die G1x ist ein idealer Kompromiss zwischen Größe und BQ. Ich habe im Sommer zwischenzeitlich eine kleine Kompakte von Canon mitgenommen - so viel schneller ist die auch nicht - dafür ist die BQ bescheiden. Ich denke, ich wede mit der Kamera klarkommen.

 

[Gast_89328]

Wegen "deiner AF-Sorge" habe ich heute nochmal versucht, unsere spielenden Hunde aufzunehmen. Sie waren weiter entfernt, leichte Teleeinstellung, von 12 Bildern nur eins einigermaßen annehmbar. Allerdings nahm ich sie nicht in einem steilen Winkel auf, sondern parallel zur Kamera im "Kinder- und Tieremodus", in dem sie nur in jpg aufnimmt. Geht halt nicht, sicher auch nicht mit anderen Kompakten. Eher noch im "Multispeedmodus", der aber nur das erste Bild scharf stellt und Details nicht so besonders sind, eher verwaschen.
Das ist allerdings nicht die Domäne einer Kompakten. Bilder von Hunden mache ich trotzdem und mir genügt, was ich mit dieser Kamera erreiche in diesem Bereich. Muss man die Positionen eben anders wählen und nicht gerade die wildesten Szenen aufzunehmen versuchen.
Das Problem mit Fußgängern mit Szenenmodus zu lösen versuchen. Jpg-Aufnahmen können sich sehen lassen.

 

[araki]

Eine kleine Frage am Rande:

Warum werden so wenig G1X-Beispielbilder eingestellt?

So schlecht ist die Kamera doch auch nicht, oder?


vg
willy

 

[winnetwo1]

Eine kleine Frage am Rande:

Warum werden so wenig G1X-Beispielbilder eingestellt?

Ich zeige meine Bilder inzwischen lieber in foren, wo es nicht ständig Verwarnungen und grüne Einträge wegen Übertretung irgendwelcher "Vorschriften" hagelt. Das war hier mal wesentlich entspannter.

 

[araki]

Ich zeige meine Bilder inzwischen lieber in foren, wo es nicht ständig Verwarnungen und grüne Einträge wegen Übertretung irgendwelcher "Vorschriften" hagelt. Das war hier mal wesentlich entspannter.

diese Entscheidung kann ich nachvollziehen, schade ist es dennoch.
Auch wird diese Handhabung in den einzelnen Bereichen unterschiedlich ausgelegt.

vg
willy

 

[watchrobbie]

Ich habe mich auch wieder (zum zweiten male) von meiner G1X getrennt. Nach der Toskana Reise habe ich meine Fotos ausgewertet und verglichen. es waren doch viele Fotos out of Fokus. Ich fotografiere in P. Das ständige switchen in den Makro Modus nervt echt total. Zudem ich 90 % der Fotos mit Personen im Vordergrund mache. Dort wo man bei fast allen anderen Kameras keinenMakro-Modus braucht muss dieser hier bei normalen Personenaufnahmesituationen aktiviert werden. Meine Urlaubsreservekamera eine langsame Sigma DP2S war da deutlich besser. Und das will was heißen.
Dennoch. Die Architekturfotos wurden sehr sehtr gut. Für das richtige Anwendungsgebiet ist die G1X herrvorragend geeignet.

 

[araki]

Ja sie ist langsam, der Preis total überzogen, der Makro-Modus (das Umschalten) nervt und der Knopf für Filmaufnahmen ist deplatziert.

Aber die Fotos sind für eine 'Kompakte' eine Klasse für sich,
deshalb behalte ich sie.


vg
willy

 

[Gast_89328]

Ich will die Kamera nicht schön reden, aber hier Beispiel für "Langsamkeit" und 2. ohne Makroeinstellung. Fokus auf dem Schäferhund. Man kann erkennen, mit welcher Geschwindigkeit die Hunde gerannt sind (Ausschnitt). Ja, kein hochaufgelöstes
Hochgeschwindigkeitsbild.
Achtung: Die Bilder stehen NICHT im BBT!!!

 

[macwintux]

Ich will die Kamera nicht schön reden, aber hier Beispiel für "Langsamkeit" und 2. ohne Makroeinstellung.

Was willst Du uns mit den Bildern sagen (im ersten Bild ist ja absolut nichts scharf) und weshalb setzt Du Langsamkeit in Anführungszeichen? Die Kamera ist nun mal langsam. Sie kann top Bilder machen. Aber sie ist trotzdem nicht schnell.

 

[Gast_89328]

Am besten du liest den Beitrag über den Bildern. Das möchte ich sagen und dass es nicht scharf ist, habe ich auch gesagt.
Absolut nichts scharf: Das Gras? Die Beine der Person? Mann, ich machte einen "Mitzieher" und dass der nicht so gelingt wie mit einer
DSLR und ich die Kamera dafür nicht kaufte bin ich mit dem Ergebnis nicht unzufrieden und gehört einfach in meine private Erinnerungssammlung. Aber es geht und wenn es nicht knackigzackig scharf ist, bleibt mir das Bild als Erinnerung. Und wenn die Beine des Hundes nicht scharf sind, unterstreicht dies nur die Geschwindigkeit wie bei fließendem Wasser, das dann wie Milch aussieht.
Der Kopf ist einigermaßen scharf und somit werfe ich das Bild nicht weg, es enthält die Geschwindigkeitsmomente wie die sich drehenden Rotore bei Hubschraubern in der Luft oder Räder von Rennwagen und trotzdem ist nicht alles unscharf.

Ein Bild bezogen auf diesen Beitrag:

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=10236103&postcount=2624

Die Hunde rannten nicht, sie flitzten und das an der Kamera vorbei, ist halt keine Gemütlichkeitsaufnahme. so wie diese hier:

 

[macwintux]

Und mein Text war eine Reaktion auf Dein Post, das die Langsamkeit in Anführungszeichen setzt, was eben nicht richtig ist.
Und Dein Bild kann durchaus so gewollt sein und auch durchaus gefallen. Aber es ist nie und nimmer ein Beispiel dafür, dass die Kamera nicht langsam sein soll. Denn um dies aufzuzeigen, müsste sie eben in der Lage sein, bei schneller Bewegung des Objektes dieses trotzdem scharfzustellen. Das war hier wohl gar nicht das Ziel. Deshalb ist es eben für die Widerlegung der Langsamkeit nicht geeignet.
Falls das nicht das Ziel gewesen ist, habe ich das falsch aufgenommen. Aber dann war es auch unklar formuliert.

 

[Idege]

Und wenn die Beine des Hundes nicht scharf sind, unterstreicht dies nur die Geschwindigkeit wie bei fließendem Wasser, das dann wie Milch aussieht.
Der Kopf ist einigermaßen scharf und somit werfe ich das Bild nicht weg, es enthält die Geschwindigkeitsmomente wie die sich drehenden Rotore bei Hubschraubern in der Luft oder Räder von Rennwagen und trotzdem ist nicht alles unscharf.

Reichlich poetisch ausgedrückt

Wenn ich mir den stehenden Schäferhund anschaue, ist da außer dem Halsband garnichts scharf, vielleicht noch die vorderen Zehen, das kann die Kamera aber besser.
Sieh dir mal den 100% Crop von dem Sheltie an, Blende 2,8.
Bei deiner Gemütlichkeitsaufnahme von den Pilzen solltest du mittels Diffusor abschatten, das Licht ist viel zu hart und du hast ausgefressene Stellen im Bild.

 

[Gast_89328]

Reichlich poetisch ausgedrückt

Wenn ich mir den stehenden Schäferhund anschaue, ist da außer dem Halsband garnichts scharf, vielleicht noch die vorderen Zehen, das kann die Kamera aber besser.
Sieh dir mal den 100% Crop von dem Sheltie an, Blende 2,8.
Bei deiner Gemütlichkeitsaufnahme von den Pilzen solltest du mittels Diffusor abschatten, das Licht ist viel zu hart und du hast ausgefressene Stellen im Bild.

Was ihr so alles seht und lest. Mein stehender Schäferhund sollte kein Beispiel für Schärfe sein, sondern ein Beispiel ohne Makromodus (hab' ich aber auch geschrieben), außerdem ist es sowieso nur ein Spaziergangsfoto, so nebenbei. Dein Shelty ist ein Gemütlichkeitsbild, der rast doch nicht.

Ich sehe keine ausgefressenen Stellen und hart war das Licht auch nicht, sondern Morgensonne. Hartes Licht sieht anders aus. Auch ein Spaziergangsbild von heute Morgen mit Hund, zufällig entdeckt und dies hier ist kein BBT. Nimm es halt als NMZ-Bild, reicht doch auch.

 

[araki]

In der Tat ist der AF langsam, aber er sitzt (bei genügend Restlicht).
Auch die Bildfolge ist sehr lahm, sie ist für Sportfotos ungeeignet.
Für diesen Bereich bekommt man für weniger Geld schon eine gute kleine DSLR (z.B.D3100 &18/105 für 550€) die hierfür besser passt.

Man muss wissen was man will.

vg
willy

 

[Gast_89328]

Bildfolge geht halt nur im Highspeed, aber der ist eigentlich praxisuntauglich.
Ja, keine Kamera für Sportfotografie, so stand es auch in nahezu allen Tests und die techn. Daten sag(t)en es auch aus. Daran lässt sich nichts ändern, aber es heißt nicht, dass man gar keine Bewegtbilder machen kann.

 

[araki]

........................
Ich sehe keine ausgefressenen Stellen ................

Leider sehe ich das anders.
Der Weg hinter dem Hund und die weisse Pfütze? am Wegrand sind ausgefressen.
Mit diesem Problem hab ich auch zu kämpfen.
Deshalb fotografiere ich grundsätzlich im RAW-Format mit -1.Blendenstufe.
Wenn möglich sollte man auch auf den hellsten Punkt die Belichtung speichern.
Mit LR ist die richtige Anpassung überhaupt kein Problem und schnell gemacht.

Wer nur nebenbei knipsen will, der sollte sich diesen Aufwand sparen. Hierfür reicht eine 250€ Kamera (zb.P310) völlig aus.


vg
willy

 

[Gast_89328]

Ich meinte die Pilzaufnahme.

Verstehen tu' ich hier gar nichts mehr.
Achtung: Bilder befinden sich nicht BBT - hatte ich geschrieben.
Der Hund sollte nur ein Beispiel ohne Makromodus sein, wie von watchrobbie beklagt bei Personen im Vordergrund.

Das ständige switchen in den Makro Modus nervt echt total. Zudem ich 90 % der Fotos mit Personen im Vordergrund mache. Dort wo man bei fast allen anderen Kameras keinenMakro-Modus braucht muss dieser hier bei normalen Personenaufnahmesituationen aktiviert werden.

Die rasenden Hunde befinden sich auch nicht im BBT und was ich dazu schrieb, hatte ich oben verlinkt.
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=10236103&postcount=2624

Nochmal in Kürze:

Stehender Hund im Vordergrund ohne Makro
Rasende Hunde möglich, wenn auch begrenzt.

Diese beiden Sätze müssen doch zu verstehen sein - ohne ausgebrannten Stellen, ohne fehlende Knackschärfe, ohne Bildkomposition.
Ich habe nun auch keine Lust mehr auf Korinten.

 

[Gast_89328]

Und mein Text war eine Reaktion auf Dein Post, das die Langsamkeit in Anführungszeichen setzt, was eben nicht richtig ist.
Und Dein Bild kann durchaus so gewollt sein und auch durchaus gefallen. Aber es ist nie und nimmer ein Beispiel dafür, dass die Kamera nicht langsam sein soll. Denn um dies aufzuzeigen, müsste sie eben in der Lage sein, bei schneller Bewegung des Objektes dieses trotzdem scharfzustellen. Das war hier wohl gar nicht das Ziel. Deshalb ist es eben für die Widerlegung der Langsamkeit nicht geeignet.
Falls das nicht das Ziel gewesen ist, habe ich das falsch aufgenommen. Aber dann war es auch unklar formuliert.

Natürlich hast du Recht. Das Bild entstand in einem anderen Zusammenhang und ist das beste aus der 12er-Serie. Ich hatte ja bewusst so aufgenommen, dass es den AF fordert und hat ihn ja auch überfordert.
Doch, das war das ursprüngliche Ziel, aber dafür ist die Kamera nicht geeignet, war mir aber von vornherein klar. Für solche gezielten Aufnahmen hat man dann ja seine DSLR. Interessant wäre es, welche Kompakte in der Lage ist, solche rasenden Hunde scharf abzulichten. Das Tempo vermittelt mein Bild und außerdem in dieser Aufnahmeposition. Ich glaube, das ist etwas zu viel verlangt, deshalb bin ich ja mit dem Bild soweit zufrieden, unzufrieden mit den Ausschüssen, aber was soll's, solche Bilder sind eh nicht der Hauptzweck.
Nur beklage ich nicht hinterher, was ich vorher schon weiß.

P.S.: Als Alleindabeikamera hat sie selbstverständlich so manchen Nachteil, wusste man dies vorher, dann ist es keiner mehr.

 

[herby3]

Rasende Hunde von der Seite ist nur wirklich keine Herausforderung für einen AF.
Das war schon zu VOR-AF-Zeiten die mit Abstand leichteste Aufgabe für Sportfotografen.

 

[Gast_89328]

Ach ja!? Was erwartest du von einer Kompakten? AF-Fähigkeit, wenn der Hund auf einen zurennt?

Leider halten die Hunde nicht immer den genauen seitlichen Abstand ein. Nicht so wie beim Hunderennen in festen, vorgegebenen Bahnen. Und wenn du das Bild genau ansiehst, rennen die Hunde nicht leinengeführt weg, sondern seitlich schräg, ist halt kein Autorennen.
Leichteste Aufgabe für einen Sportfotografen? Macht der das mit einer Kompakten? Ich glaube, Sportfotograf ist hier nicht richtig definiert. Schach ist auch "Sport".