Canon rf 16mm f/2.8, rf 100-400mm

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Zitat zum RF 100-400mm von http://www.digiatlkamer.de:

Auch hier hat Canon Deutschland die Abbildungsqualität anhand interner Vergleiche eigeordnet: Sie soll fast auf dem Niveau des EF 100-400 mm F4.5-5.6 L IS II USM liegen. Als Einsatzgebiete sieht Canon Motivwelten wie die Reisefotografie und Planespotting, aber auch Wildlife und Sport.

"Fast" kann schon weitläufig sein und lichtschwächer ist es auf jedem Fall. Habe es jetzt vorbestellt. 636g ist schon ein Fliegengewicht und für mal gelegentlich mehr zum Zoomen wird es bei mir schon passen.

 

[hrdr3]

Hier noch die Preise (sogar ein klein wenig günstiger als gedacht)

Statt "günstiger als gedacht" schriebe ich lieber: "So teuer wie befürchtet". Ich hatte gehofft, es läge deutlich näher am US-Preis 299 $, aber meine Befürchtung ging tatsächlich Richtung 349 €, und da liegt es ja beinah.

Nur weil dir die Öffnung oder der Preis nicht gefällt sind das schlechte Objektive?

Nichts davon schrieb ich oder meinte ich. Lass bitte solche Unterstellungen sein.

 

[msX99]

Preislich finde ich das RF 16/2.8 echt in Ordnung - ich schleiche parallel um das Samyang 18/2.8 (FE) herum - und das liegt preislich ziemlich ähnlich. Ich bin mir aber sicher, dass das Canon besser sein wird. Von daher...

 

[KHZ]

...Linsenschnitte:

Sehen interessant aus.
Beim 16er ist die Hinterlinse ja bald doppelt so groß wie das Frontelement - ich dachte schon, die hätten die Zeichnung von rechts nach links gemalt.....

Das Telezoom enthält erstaunlich wenig (und kleines) Glas - na gut, von irgendwas muss Preis und Gewicht ja kommen.

Ich finde sie gut, warten wir mal auf Bilder und Berichte

Karl

 

[HurzMurz]

Ich bin gespannt, ob es beim 16er irgendeinen Haken gibt. Vielleicht eine starke Krümmung/Verzerrung oder schlechtere Auflösung?

Das kann ich mir aber angesichts der anderen RF-Objektive, z. B. das 50er f1.8, nur schwer vorstellen.

Es juckt mir gehörig in den Fingern, es gegen das EF 14mm f2.8 zu tauschen

 

[Roger66]

Netterweise ist die Geli des 100-400 mit der vom EF 70-300mm F4-5.6 IS II USM identisch (ET-74B). Damit sind bereits genügend Nachbauten verfügbar.

 

[-P-]

16er könnte auch für Kugelpanoramen spannend sein.
Da wird schon die ein oder andere Vorbestellung eingegangen sein heut…

 

[barba]

Statt "günstiger als gedacht" schriebe ich lieber: "So teuer wie befürchtet". Ich hatte gehofft, es läge deutlich näher am US-Preis 299 $, aber meine Befürchtung ging tatsächlich Richtung 349 €, und da liegt es ja beinah.

Das sollte inzwischen bekannt sein, US Preis sind immer ohne Steuer. EU Preise Steuer immer schon dabei.

Bestellt. Lieferung 14.10.21

 

[Fred Labosch]

Gordon hat das schnuckelige 16er schon in der Hand gehabt. Die beiden Objektive sind definitiv interessant. Wenn jetzt noch die IQ stimmt

Wenn jetzt noch ein kompaktes 24er kommt, bin ich happy.

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Gordon hat das schnuckelige 16er schon in der Hand gehabt.

Das 100-400er hatte Gordon auch schon in der Hand.

Ein Kurzreview zum 100-400er auf YouTube gibt es hier.

 

[hrdr3]

Das sollte inzwischen bekannt sein

Mehrwertsteuer (die übrigens auch im Euro-Raum mitnichten einheitlich ist) taugt hier als Erklärung noch weniger als der Hinweis auf gesetzliche Vorgaben (Gewährleistung ...) als Preistreiber.

Ich würde es echt begrüßen, wenn Du meinen Posts Deine unsäglichen Antworten ersparen könntest.

 

[barba]

Ich würde es echt begrüßen, wenn Du meinen Posts Deine unsäglichen Antworten ersparen könntest.

Erspar diesem Forum doch lieber deine unsäglichen Antworten.


Zum Thema, schon jemand Tests, Erfahrungsberichte zum 16mm gefunden?

 

[wishi]

Mehrwertsteuer (die übrigens auch im Euro-Raum mitnichten einheitlich ist) taugt hier als Erklärung noch weniger als der Hinweis auf gesetzliche Vorgaben (Gewährleistung ...) als Preistreiber.

Ich würde es echt begrüßen, wenn Du meinen Posts Deine unsäglichen Antworten ersparen könntest.

Das Canon sich die Preiskriege in den USA von der europäischen Melkkuh bezahlen lässt ist jetzt nichts neues. Einzig dass der Melkkuhzuschlag unter Berücksichtigung von VAT und Wechselkurs nicht ganz so hoch ausgefallen ist überrascht noch etwas.

 

[macwintux]

Leicht, kompakt, bezahlbar sind keine Kriterien für gute Objektive.

Doch. Für mich jedenfalls. Ob ein Objektiv gut ist, hängt für mich auch vom Preis-Leistungsverhältnis ab. Und vom Grössen-Leistungsverhältnis.
Du verstehst offensichtlich unter "gut" nur die absolute Bildqualität. Das kann für dich persönlich durchaus zutreffend sein. Aber das ist für viele nur EIN Aspekt unter vielen.

Mehrwertsteuer ... taugt hier als Erklärung noch weniger

Wieso?

 

[hrdr3]

Doch. Für mich jedenfalls. Ob ein Objektiv gut ist, hängt für mich auch vom Preis-Leistungsverhältnis ab.

Der Preis ist keine Eigenschaft des Objektives. Das EF 70-200/4 L IS I wurde mal zu höchst attraktiven Preisen abverkauft, noch besser wurde es dadurch dennoch nicht, und es wurde nicht schlechter durch einen Nachfolger. Womit ich freilich nicht sagen will, dass der Preis subjektiv und marktwirtschaftlich nicht von großer Bedeutung ist.

Das RF 16/2.8 ist ein sichtlich günstig hergestelltes Objektiv mit viel Plastik, ohne Fokusring, ohne AF/MF-Wahlschalter. Gut abbilden wird es sicherlich, denn sowas lässt sich heute ohne nennenswerte Handwerkskunst berechnen und mit präzisen Herstellungsverfahren massenhaft günstigst produzieren. Nur die Kunden scheinen von den Einsparungen nicht allzu viel zu haben.

Du verstehst offensichtlich unter "gut" nur die absolute Bildqualität.

Magst Du dieses "offensichtlich" belegen? Das wirst Du nicht können. Kriterien für gute Objektive gibt es viele, Abbildungsleistung ist sicherlich eins, Lichtstärke (und überhaupt eine variable Blende) ein weiteres, ein schneller, präsiser, leiser Autofokus, gute Bildstabilisierung, solide Verarbeitung, Abdichtungen, Benutzerfreundlichkeit ... Ich glaube nicht, dass sich die Faktoren umfassend aufzählen ließen.

Wieso?

Ernsthaft? Da musst Du doch nur die 299 $ in € umrechnen und die 19 Prozent Mehrwertsteuer draufpacken, was 301 € ergibt, was dann ziemlich genau meine Hoffnung (aber nicht Erwartung) getroffen hätte, 299 €. Die Mehrwertsteuer taugt da nicht als Erklärung.

 

[-P-]

Das RF 16/2.8 ist ein sichtlich günstig hergestelltes Objektiv mit viel Plastik, ohne Fokusring, ohne AF/MF-Wahlschalter.

Ich kann damit doch manuell fokussieren und einen Ring (als Focus oder Control Ring nutzbar) hat es auch??!

 

[wilsberg]

Ja, es verhält sich diesbezüglich genau wie das rf 50/1.8
Zum richtigen MF Betrieb musst Du dann ins Kameramenü.

 

[Ray_of_Light]

Nur die Kunden scheinen von den Einsparungen nicht allzu viel zu haben.

Doch, durchaus - einen relativ zum Marktumfeld günstigen Preis:
Samyang 2,8 14 und 2,8 18 (tw. ohne AF) sind teurer, ein Zeiss Batis 2,8 18 kostet ca. das Dreieinhalbfache, das Canon EF 2,8 14 mehr als das Fünffache (gut, sind 2 mm weitwinkliger).

Aber man kann, auch ohne das Objektiv gesehen geschweige denn an der Kamera gehabt zu haben, immer ein Haar in der Suppe finden. Und falls nicht geht immer noch "ist mir trotzdem zu teuer"...
(In etwa dasselbe spielt sich gerade im Parallelthread zum Nikon Z 2,0 40 ab...)

 

[CR6]

Der Preis klingt doch erst mal ganz o.k. aber ich glaube kaum das es bei der Sternenfotografie dann gehobenen Ansprüchen gerecht wird.
Falls doch um so besser.

 

[HurzMurz]

Frage mich halt auch, ob es optisch auch gleich oder besser als ein EF 14mm ist, denn warum sollte das sonst knapp 1.700€ mehr kosten?