RF/RF-S Canon RF 28-70mm F2 L USM Diskussion

[ray10]

So, ich bin jetzt auch seit paar Tagen im "Club"...
Konnte aber erst gestern und heute etwas ausprobieren denn die Tage war das Wetter schlecht.
Zum Handling - bin positiv überrascht - mit einer begrippten-R sieht alles sehr gut aus, auch paar Stunden sind kein Problem. Das Handling ist besser als mit einem 11-24 (das zieht nämlich aufgrund der riesen Vorderlinse die ganze Cam nach vorne) - das 28-70 ist gut ausbalanziert und zieht die ganze Cam "nach unten"...
Die Bildqualität ist superb, keine CA und Schärfe ist fenomenal wie bei Top-FB. Es macht riesen Spaß und die f/2 ist schon eine Ansage, gerade bei schlechten Lichtverhältnissen und bewegten Objekten... Jetzt heißt es auf das 16-28/2 zu warten...

 

[WarApple]

Jetzt heißt es auf das 16-28/2 zu warten...

Ich hätt ja lieber ein 70-135/2.

Aber davon mal abgesehen finde ich auch, dass das Objektiv überraschend gut in der Hand liegt, selbst wenn man keinen Batteriegriff benutzt.

 

[ray10]

Ich hätt ja lieber ein 70-135/2.

Hey, es sieht so aus dass ich nicht der einzige bin der sich Gedanken macht welches das dritte Mitglied der f/2-Trinity wird... Würde auch auf ein 70-135 tippen...

Aber davon mal abgesehen finde ich auch, dass das Objektiv überraschend gut in der Hand liegt, selbst wenn man keinen Batteriegriff benutzt.

Das liegt wohl daran dass das Objektiv recht kurz ist und das Gewicht ist optimal ausbalanciert...

 

[t34ra]

Ist das Ding schärfer als ein rf24702.8?

 

[-DaKo-]

Ist das Ding schärfer als ein rf24702.8?

Zumindest jeweils ein Exemplar kann man hier unter weitgehend identischen Bedingungen (das ist unter der Bedingung schonmal deutlich mehr, als manch anderer Test bietet) vergleichen:

https://www.the-digital-picture.com...eraComp=1221&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0

 

[kaha300d]

Ist das Ding schärfer als ein rf24702.8?

Wenn man sich in einer bestimmten Situation zwischen dem 28-70 und dem 24-70 entscheidet, dann eher nicht weil eines schärfer als das andere wäre. Ich habe beide, beide sind scharf (habe allerdings keinen Schärfevergleich gemacht), setze sie aber bei jeweils anderen Gegebenheiten ein.

LG,
Karl-Heinz

 

[t34ra]

Wenn man den Luxus hat beide zu haben, ist meine Frage obsolet. Wenn man abwägt, die unbestrittenen Vorteile einer Stabilisierung und 4mm mehr Weitwinkel lieber für eine Blende mehr Licht einzutauschen, muss das Rf 2870 einfach mehr bieten als nur eben nur ein Blende mehr Licht. Schärfe ist so ein Mehrwert für mich. Bokeh ist ein weiteres. Wie sieht es da aus, wenn man beide bei Blende 2.8 verwendet? Wie sieht der Unterschied bei f2 vs. 2.8 aus?

 

[kaha300d]

Müsste ich mich für eines der beiden entscheiden, dann ganz klar für das 24-70.

LG,
Karl-Heinz

 

[Andreas_Bot]

Müsste ich mich für eines der beiden entscheiden, dann ganz klar für das 24-70.

LG,
Karl-Heinz

Servus Karl-Heinz,

ich versuche auch gerade, mich zwischen dem RF 28-70 und RF 24-70 zu entscheiden. Nutze aktuell das EF 24-70 f/4 und wünsche mir mehr Bildqualität / Lichtstärke. Eigentlich habe ich die Idee, dass das RF 28-70 meine Sigma 35mm f /1.4, das EF 24-70 f/4 und ggfs. das Canon 85mm 1.8 ersetzen kann ( ein wenig Gegenfinanzierung) .

Habe nur etwas Angst vor dem fehlenden IS beim 28-70, dafür hat es einen eigenen Look, was die Fotos angeht, wenn ich den Reviews Glauben schenken darf. Das RF 24-70 sieht da recht gewöhnlich aus. Habe mir knapp 100 CR3 RAWS runtergeladen und verglichen, sind natürlich immer andere Situationen, der Look des 28-70 sah aber wirklich sehr schön aus.

Wieso würdest Du dich für das 24-70 entscheiden?

Danke und Grüße,

Andreas.

 

[Swift79]

Mahlzeit,

ich möchte mir aktuell auch ein neues Objektiv kaufen und kann mich nicht zwischen dem RF 28-70 2.0 und dem RF 24-70 2.8 entscheiden.

Ich fotografiere viele Events. Häufig auch bei eher bescheidenen Lichtverhältnissen. Jetzt frage ich mich ob ich den fehlenden IS im 28-70 nicht vermissen werde.
Die fehlenden 4mm Brennweite sind für mich absolut zu verschmerzen . Bei der Durchsicht meiner Fotos fällt auf, dass eher wenige in diesem Bereich geschossen werden.
Das Gewicht und die Größe sind für mich keine Faktoren die mich vom 28-70 abhalten würden.
Wirklich eine schwierige Entscheidung.

 

[ESO]

Dann würde ich das 28-70 nehmen.
Dieses Jahr kommt wahrscheinlich eine R mit IBIS.

 

[scorpio]

Dann würde ich das 28-70 nehmen.
Dieses Jahr kommt wahrscheinlich eine R mit IBIS.

Lasst bitte die Spekulationen hier raus.
Danke.

 

[kaha300d]

...
Wieso würdest Du dich für das 24-70 entscheiden?...

Das 24-70 ist universeller einsetzbar, damit deckt man (vor allem durch den Stabi) mehr ab.

Das 28-70 ist ein Nischenobjektiv. Nur eine Blende lichtstärker, dafür keinen Stabi, und ziemlich schwer und groß. Ja, wenn es stabilisiert wäre, dann würde meine Einschätzung anders aussehen, denn auch mir ist die Größe und das Gewicht egal.

LG,
Karl-Heinz

 

[ray10]

Ich fotografiere viele Events. Häufig auch bei eher bescheidenen Lichtverhältnissen. Jetzt frage ich mich ob ich den fehlenden IS im 28-70 nicht vermissen werde.

Bei Events (Menschen, Autos usw.) ist das 28-70/2 genial da IS hier nicht weiter hilft und es kommt nur auf die Blende an. Gerade für sowas aber auch z.B. Hochzeiten wurde das 28-70 entwickelt.
Also ganz klar das 28-70 - ein geniales und besonderes Objektiv und die Schärfe wie auch Lichtstärke ist schon beeindruckend - vergleichbar mit FB. Und wie bereits kurz erwähnt in der Zukunft sollte die Stabilisierung kein Problem sein.

 

[Swift79]

...

unnötiges Vollzitat entfernt, scorpio
Genau in diese Richtung denke ich aktuell auch. Die Blende holt da einiges raus. IS ist immer so ein nice to have. Auf Events wohl aber wirklich vernachlässigbar.

Und mit zukünftigen Bodys braucht man sich über die Stabilisierung wahrscheinlich auch keine Gedanken mehr machen.

 

[Mr.Click]

Das 24-70 ist universeller einsetzbar, damit deckt man (vor allem durch den Stabi) mehr ab.

Das 28-70 ist ein Nischenobjektiv. Nur eine Blende lichtstärker, dafür keinen Stabi, und ziemlich schwer und groß. Ja, wenn es stabilisiert wäre, dann würde meine Einschätzung anders aussehen, denn auch mir ist die Größe und das Gewicht egal.

LG,
Karl-Heinz

Sehe ich genau umgekehrt ,das 28-70 kann sogar lichtstarke Festbrennweiten ersetzen, ein 2,8er Zoom ist weder Fisch noch Fleisch, da hätte ich immer das Bedürfnis noch Festbrennweiten einzupacken, weshalb ich bisher jegliches 2,8 Standardzoom wegen Nichtnutzung dann auch wieder verkauft habe.
Bei einem f2 Zoom sähe das für mich schon anders aus

 

[kaha300d]

Na ja, ein 50 1.2 oder ein 35 1.4 kann es nicht ersetzen.

LG,
Karl-Heinz

 

[Swift79]

ein 2,8er Zoom ist weder Fisch noch Fleisch

Sehe ich auch so. 2.8 über den gesamten Zoombereich ist schon ordentlich und für viele wahrscheinlich auch völlig ausreichend. Für mich aber irgendwie nichts halbes und nichts ganzes. 2.0 über den gesamten Zoombereich ersetzt zwar immer noch keine Festbrennweiten, wird für meine Bedürfnisse aber ausreichen. Irgendwann dann noch das RF 85 1.2 und dann bin ich bestens aufgestellt.

Ich denke meine Entscheidung ist gefallen. Wird dann das 28-70 werden. Ende des Monats schlage ich zu.

 

[ray10]

das 28-70 kann sogar lichtstarke Festbrennweiten ersetzen, ein 2,8er Zoom ist weder Fisch noch Fleisch, da hätte ich immer das Bedürfnis noch Festbrennweiten einzupacken,

Sehe ich genauso! Eigentlich wollte ich das 24-70/2.8 && 15-35/2.8 kaufen - aber:
- das bester Allrounder Objektiv ist sicherlich das 24-105
- das 24-70/2.8 hat eine Blende mehr dafür 35mm weniger
- 28-70 - ein besonderes Objektiv welches auch eine bestimmte "Magie" austrahlt - ein gewisser Reiz also...

Ich denke meine Entscheidung ist gefallen. Wird dann das 28-70 werden. Ende des Monats schlage ich zu.

Guten Entscheidung - dann bis in einem Monat im Club...
PS. Wenn du bis morgen bestellst kannst noch CB mitnehmen...

 

[Mr.Click]

Na ja, ein 50 1.2 oder ein 35 1.4 kann es nicht ersetzen.

LG,
Karl-Heinz

Ja nicht exakt , aber es ist schon viel näher dran als ein 2,8er und wird vielen zugunsten der Flexibilität sicher genügen. Ein 2,8 er Zoom ist halt noch mal viel weiter weg davon und kann das noch viel weniger ersetzen.