RF/RF-S Canon RF 50mm f1.8 STM Sammelthread

[juvago]

Es kann natürlich sein, dass meine Uhr nicht ganz gerade bzw. parallel zum Sensor ausgerichtet war. Aber das ist im Alltag beim Fotografieren auch nicht der Fall und bei anderen Dingen, die ich fotografiere, ebenfalls nicht.

Mein EF-M 22mm ist auch schärfer bei 2.0. Klar, man darf nicht vergessen, dass es an APS-C eine andere Freistellung gibt. Aber mir geht es ja auch um das Bokeh, das ich bei Offenblende an Vollformat bekomme und das kann ich eben nicht ausnutzen, wenn ich auf f/3.2 oder gar f/4 abblenden muss.

 

[Strobel]

@SteffenFricke: Bist du sicher das der AF bei deinen letzten Bildern richtig gesessen hat?

In DPP wird mir bei den Bildern leider kein AF-Punkt angezeigt, aber bei deinen Übersichtsbildern sieht es eher so aus, als wenn die Schärfe auf der unteren Uhrenkante sitzt und nicht auf den hier gezeigten 100% Crops vom Ziffernblatt.

Durch Abblenden wandert der Schärfebeich, durch die größere Tiefenschärfe, dann natürch nach hinten, so dass bei den 100% Crops mit geschlossenerer Blende die Ziffernblätter wieder scharf werden.

Ich hoffe mal, das ist eine mögliche Erklärung für deine (erschreckenden) Ergebnisse.

 

[SteffenFricke]

Der Randabfall ist leider schon ziemlich heftig. Ich habe versucht den Fokus manuell zu setzen. Man kann dann wählen zwischen Brei und Verzerrung Mag also sein, dass der Fokus nicht ganz sitzt. Aber schärfer bekommt man es nicht.

 

[yosemite]

Der Randabfall ist leider schon ziemlich heftig. Ich habe versucht den Fokus manuell zu setzen. Man kann dann wählen zwischen Brei und Verzerrung Mag also sein, dass der Fokus nicht ganz sitzt. Aber schärfer bekommt man es nicht.

Verstehe ich es richtig, dass Du jeweils versucht hast auf die Uhr zu fokusieren? Das wäre in der Tat katastrophal schlecht. Heute leider Familienbesuch, aber das werde ich morgen auf jeden Fall ausprobieren.

 

[Marc G]

Verstehe die Kritik am Objektiv hier ehrlich gesagt nicht ganz. Das Teil spielt in der gleichen Liga, wie alle extrem preiswerten 50 1.8er und liefert dafür ganz gut ab, wie ich finde. Eine Nahbereichsschwäche kann ich dabei gut verschmerzen, wenn ich den Preis, Größe und Gewicht bedenke. Mein Exemplar ist unterwegs und sollte Dienstag oder Mittwoch ankommen.

Mit dem FE 50 1.8 von Sony war ich damals optisch auch ganz zufrieden und habe es nur wegen des extrem langsamen AF retourniert. Was ich bisher gesehen habe, ist das Canon da deutlich besser. Wenn es auf ultimative Qualität ankommt, dann greife ich zum 50 1.2. Das möchte ich eben aber nicht immer schleppen.

 

[SteffenFricke]

Ja, hab auf die "100M" fokussiert.

Das dürfte jedoch umso besser werden, je weiter man von der Naheinstellgrenze entfernt ist! Das darf man nicht vergessen.

 

[rollo]

Ich hatte das EF 50 1.8 und das Version 2, beide waren schärfer als die gezeigten Bilder.

 

[t34ra]

Hier sind Vergleichsfotos vom RF 50mm und RF 35 ...

Danke dafür. Wenn ich annehme, dass dein Exemplar den Durchschnitt, und keine Gurke darstellt, ist es deutlich weniger für Fotografie im Nahbereich geeignet als das 35er. Hast Du vielleicht auf unendlich verglichen?

Ehrlich gesagt habe ich auf mehr gehofft, aber nichts besseres erwartet. Ist halt ein billiges 50er.

ein toller Vergleich, danke für die Arbeit ! dem muß man nichts hinzufügen.

Wer sich eine r, r5 r6 kauft um so eine Linse vorne drauf zu schrauben, wäre mit jeder Bridgekamera besser beraten.

Dass dem nichts hinzuzufügen ist, finde ich nicht. Wie bildet das Objektiv im Fernbereich ab (das 35er enthält Makro, ich vermute Canon hat es auch für Nahbereich konzipiert). Wie sehen die Crops aus wenn man weiter abblendet? Wann wird die Abbildungsleistung Pixelpeeper gerecht? F4, f5.6?

Welches 50er Objektiv soll ich vor eine r5 schrauben, wenn ich mit der Brennweite im Jahr nur 200 Fotos mache? Und nicht extra mit einem Adapter rumfummeln möchte? Das rf501.2? Zu teuer. Und vor allem habe ich gar nicht so große Jackentaschen um es so adhoc mitzunehmen. Ein Rf35 1.8 croppen? Wäre eine Lösung, nur ich kaufe extra kein Rf 35er in f1.8 für 480€, damit ich Auflösung der r5 verliere und auf 50mm croppe. Wie fülle ich eine Lücke, wenn ich ein Reiseset aus einem UWW Zoom (z.b. 15–35 2.8) und einem 70–200mm (z.b das 2.8er) habe? So ein billiges, kleines 50 wäre dafür perfekt.

Bin mir ziemlich sicher, dass der Bildeindruck (Motiv Separation, Bokeh) des 50ers von Motiven in 2–3m besser wegen der Bildkompression ist, als der Bildeindruck des auf 50mm gecroppten 35ers. Das 35er ist kein Bokehwunder.

 

[yosemite]

Das hat mir jetzt keine Ruhe gelassen und ich hab bevor die Verwandschaft eintrudelt auch kurz meine Uhr fotografiert und komme zu einem ähnlichen Ergebnis. Nicht ganz so drastisch, aber klar unterscheidbar, wobei ich noch nicht einmal in die letzte Ecke gegangen bin. Was ich aber an dem Objektiv mag, sind die resultierenden Farben. Das habe ich schon deutlich schlechter gesehen.

 

[Star-Light]

Habe meines seit Freitag.
Die Ergebnisse sind vergleichbar mit dem 50 1.8 STM,nicht mehr und nicht weniger.Man sollte auch den Preis beachten.

 

[t34ra]

Verstehe die Kritik am Objektiv hier ehrlich gesagt nicht ganz. Das Teil spielt in der gleichen Liga, wie alle extrem preiswerten 50 1.8er...

Eben, eine Wundertüte sollte es nie werden. Und der Preis pendelt sich schon nach einer Weile nach unten ein. Meine Vermutung: Das Ding auf f4 bzw. F5,6 abblenden und glücklich sein. Wer mehr will, und keine exorbitant en Kosten, kann das Sigma 50er Art adaptieren. Wer das Optimum will, kann sich das rf50 1.2 kaufen.

 

[t34ra]

Habe meines seit Freitag.
Die Ergebnisse sind vergleichbar mit dem 50 1.8 STM,nicht mehr und nicht weniger.Man sollte auch den Preis beachten.

Ja.

 

[juvago]

Die Farben finde ich auch schön! Ebenso gefällt mir das Bokeh (für den aufgerufenen Preis) sehr gut.

Ich wollte das 50er aber genau zu dem Zweck, Nahaufnahmen meiner Uhren bzw, auch Nahaufnahmen in der Natur zu machen. Und für diesen Zweck bildet es mir zu schlecht ab in diesem Bereich.

Wenn man Fotos auf 2-3 Meter Entfernung macht, ist es vermutlich besser. Müsste man nun gezielt testen. Mein Porträt war ja auch nicht komplett unscharf, sondern akzeptabel.

Muss jeder für sich und seinen Anwendungszweck entscheiden. Bei mir würde es nur im Schrank stehen und dafür sind mir auch 200 Euro zu viel.

 

[t34ra]

Da hast Du allerdings recht. Ich sehe gerade in deiner Signatur steht auch ein 50er Art. Du kannst also jetzt schon eine optische Alternative. Ich habe meins fast ungenutzt nach einem halben Jahr verkauft. Zu schwer, zu selten genutzt.

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Habe hier mal 3 Beispielbilder gepostet:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2047810

Wetter ist heute nicht das Gelb vom Ei, deswegen auf die schnelle 3 Schnappschüsse gemacht.

Hier im Anhang mal den Größenvergleich zwischen dem 50er und dem 35er.

 

[SteffenFricke]

Keine Ahnung, in wie weit dieses Tests hier überhaupt relevant sind...normalerweise fotografiert man mit so einem Objektiv ja nicht auf einen oder einen halben Meter Entfernung...

Habe jetzt noch mal bei etwa 1m Abstand Aufnahmen gemacht. Rand ist hier genau ein Schnittpunkt der Drittel Linien!

1. Mitte f1.8 100%
2. Mitte f2.5 100%
3. Rand f2.5 gesamt
4. Rand f2.5 100%
5. Rand f2.5 100% EF 50 1.4

Entweder ist das 1.4er etwas länger von der Brennweite oder es liegt daran, dass ich durch den Adapter etwas näher am Motiv bin.

 

[t34ra]

@cam Uwe Ich nehme an die Bilder hast Du bei f1.8 gemacht? Wie sehen die bei f2.8 aus? Aus der Entfernung sollte man noch genügend Motivseparation sehen. Wird’s den spürbar schärfer?

@ Steffen: Ja in der Mitte hilft das bisschen Abblenden schon spürbar. Wie ist es am Rand f1.8 vs f2.5 ?

 

[SteffenFricke]

Naja, man muss halt noch etwas mehr abblenden. So ab f4 - f5.6 ist es aber auch am Rand ziemlich knackig

f2.5 siehst du ja im vorherigen Beitrag im Vergleich zur Mitte

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

@cam Uwe Ich nehme an die Bilder hast Du bei f1.8 gemacht? Wie sehen die bei f2.8 aus? Aus der Entfernung sollte man noch genügend Motivseparation sehen. Wird’s den spürbar schärfer?

Zu weiterem bin ich heute nicht gekommen. Ist nur am regnen. Vielleicht sieht es ja nächstes Wochenende besser vom Wetter aus.

 

[Blende_2]

Ich finde die Armbanduhr als Motiv nicht sonderlich geeignet. Insbesondere schon deshalb nicht, weil der Fokuspunkt hinter dem Uhrglas liegt. Dann lauter metallene und spiegelnde Flächen.
Das Gitter der Lautsprecherbox wirkt hier schon schärfer als das Ziffernblatt der Uhr, obwohl der Fokus nicht darauf liegt.
Diesen Test als Beurteilung heranzuziehen halte ich daher für sehr gewagt.

Wenn man die technischen Daten des rf 50/1,8 mit dem ef 50/1,8 STM auf TDP vergleicht, stellt man fest, dass sie nahezu vollkommen identisch sind. Sozusagen ist das rf lediglich ein ef mit rf-Bajonet, aber jetzt zum doppelten Preis.