rollo
Themenersteller
Ich finde die Diskussion über die 150-600 interressant, aber darum geht es hier nicht, sie sind für mich keine Alternative.
Für Brennweiten darunter habe ich das RF 100-400 mit dem ich sehr zufrieden bin.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
RF/RF-S Canon RF 800/600 F11 IS STM an EOS R7 sinnvoll ?
- Themenersteller rollo
- Erstellt am
Ich finde die Diskussion über die 150-600 interressant, aber darum geht es hier nicht, sie sind für mich keine Alternative.
Für Brennweiten darunter habe ich das RF 100-400 mit dem ich sehr zufrieden bin.
Na dann,
kauf Dir so ein 11er Ding und prüfe für Dich selber, ob es Dir reicht. S0onst schraub doch einen Konverter auf Dein 100-400 ....
Denn wenn Dir Alternativen nicht in die Tasche kommen, ist die Frage nur noch ob sinnvoll oder nicht und das kannst nur Du für Dich rausfinden, anhand Deiner Gewohnheiten.
Dass ich es nicht sinnvoll finde , ist auch total subjektiv.
Bin raus....
kauf Dir so ein 11er Ding und prüfe für Dich selber, ob es Dir reicht. S0onst schraub doch einen Konverter auf Dein 100-400 ....
Denn wenn Dir Alternativen nicht in die Tasche kommen, ist die Frage nur noch ob sinnvoll oder nicht und das kannst nur Du für Dich rausfinden, anhand Deiner Gewohnheiten.
Dass ich es nicht sinnvoll finde , ist auch total subjektiv.
Bin raus....
Moin!
Ich habe auch ein EF 100-400 II und bei dem bin ich wegen eines
dann doch sehr trägen AFs von einer Adapterlösung wieder weggekommen.
mfg hans
Oder er fragt hier im Forum bevor er es selber kauft. Dafür ist es ja da. Und die R7 hat er auch noch nicht.
Der auch nicht gerade billig ist um den mal eben so fürs testen zu kaufen.
Moin!
Ich glaube, im Grunde hast du dich schon [dagegen] entschieden.
Das RF 800mm f/11 an der »R5« @ ISO 10.000,
RAW, nicht entrauscht und Schärfe auf »0« ...
Man muss die Dinger nehmen, so wie sie sind - man kann sie sich nicht schöntesten.
Ein Kitesurfer mit der »R« und dem 11/800 @ 1/1000 sek. und ISO800 - Schärfe auf »0« und nicht entrauscht ...
mfg hans
Zuletzt bearbeitet:
rollo
Themenersteller
Ich weiss nur noch nicht, ob ich das 600 oder das 800 hole.
Wenn's mit der R7 funktioniert werde ich wohl das 600 holen.
Danke für die Bilder
Ich habe mir das RF 600/11 als leichte kompakte Ergänzung zum EF 600/4 II geholt.
Funktionieren tut es an der R7 sehr gut und ich möchte nicht unerwähnt lassen, dass ich das RF öfter dabei habe, als das EF.
Mit der Festblende kann man gut zurechtkommen, wenn man sich über die zusätzlichen Einschränkungen im Klaren ist. Aber das sollte einem schon beim Kauf bewußt sein…
Die Unschärfe durch Luftbewegung ist mit dem EF nicht geringer, als beim RF und Schärfeverluste durch Beugung ist gegenüber dem EF bei Blende 5,6 auch nicht erkennbar. Die unterschiedliche Schärfentiefe muss man beim Vergleich natürlich „übersehen“.
Edit: Als Negativ-Beispiel für Luftbewegungen hänge ich mal ein verkleinertes Gesamtbild direkt aus der R7 mit RF600/11 (mit DPP nur verkleinert) und einen 100% Crop an. Mein beliebtes "Testmotiv" ist laut Google-Maps 1,34 km vom Aufnahmestandpunkt entfernt und wird bei diesem Wetter auch mit dem EF 600/4 II nicht besser...
Anhänge
-
Exif-Daten5G9A0056a.JPG -
Exif-Daten5G9A0056b.jpg
Zuletzt bearbeitet:
Allerdings! Ich finde daher deine Zeilen anmaßend.
Du hattest dich eine Zeit hier rar und bei Sony aktiv gemacht. Da scheint dir entgangen zu sein, dass ich sowohl ein Tamron 150-600 G1 als auch G2 besaß.
Um wieder zur Eingangsfrage zu kommen: Natürlich sind die beiden preiswerten Canon Festbrennweiten auch mit einer R7 verwendbar, wenn man sich mit den gewissen Einschränkungen der fixen Blende der beiden arrangiert. Und der AF sollte um Längen besser sein als der der preiswerten 150-600, sind die 600 und 800 f11 doch speziell als RF Objektive entwickelt worden.
.
Zuletzt bearbeitet:
Doch, weiß ich. Seitdem predigst du Gebetsmühlenartig herunter, dass alle 150-600 nichts taugen. Und das ist schlichtweg falsch.
Und hast du das 800/11? Hast du es mit einem guten 150-600 verglichen? Ich vermute nein, daher verstehe ich nicht wie du zu Aussagen wie in #14 kommst
Weil es halt mittlerweile gut geht.
Ich fotografiere auch nicht erst seit gestern, daher sind mir so manche technischen Einschränkungen noch relativ präsent. Und ich gehöre ja auch zu den Leuten, die ein 400/2.8 durch die Gegend tragen und extra dafür einen passenden Rucksack kaufen mussten.
Seit der R6 jedoch wandert der 2x TK nicht mehr ausschließlich an den Weißen Riesen, sondern auch an das EF 100-400 II, das zwar am Ende ebenfalls nur f/11 bietet, jedoch plötzlich 800mm in guter Qualität und bei kompakten Maßen und Gewicht bietet.
Für so manche Gelegenheit ist das mittlerweile eine Option, die sich zuvor gar nicht gestellt hatte. Und wenn ich nicht sowieso bereits das erstklassige Zoom hätte, wäre auch das 800/11 gar nicht so uninteressant für mich. Abseits jeder Konkurrenz zum 400/2.8 mit TK - bezogen auf Vor- wie auch Nachteile.
Welche Blende man am Ende für ein Bild nutzt oder nutzen kann, ist dann ja auch von verschiedenen Faktoren abhängig, die man für sich selbst eben reflektieren muss. Das beginnt bei der Nutzbarkeit des AF (sicherlich der Hauptgrund, warum solche Objektive erst jetzt erscheinen) und geht dann eben zur benötigten Verschlusszeit (und damit indirekt der ISO-Leistung einer Kamera) bis eben zur gestalterischen Komponente über.
Ich kann und will das nicht verallgemeinern (daher auch der Hinweis, dass das jeder selbst reflektieren muss), aber bei Brennweiten von 800mm ist die Freistellung bei f/11 immer noch sehr hoch. Gehe ich von der Faustformel für kleine Vögel oder ähnliche Motive aus, rechne ich "100mm Brennweite pro Meter Abstand", also 8m zum Motiv. Dann ist mein Schärfebereich ganze 6cm lang, das reicht gerade so für den Torso einer Kohlmeise. Ist der Hintergrund dann noch halbwegs weit hinter meinem Motiv, umso besser.
Ist jetzt nur ein beliebiges Beispiel - aber vielleicht wird damit klarer, was ich meine.
Damit machst Du sicher nichts falsch. Ich bin von der Linse immer wieder überrascht, wie gut sie für das schmale Budget und Gewicht abbildet. Das Teil habe ich fast immer in meiner Packtasche am Fahrrad und merke es kaum.
Dann mal schnell das 800mm am Einbein raus und alles bestens. Ich persönlich möchte es nicht mehr missen.
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe eben mal ein paar Bilder mit dem 800er an der R7 gemacht. Bis jetzt war das sehr ernüchternd. Knackscharf ist davon keines geworden. Muss mal schauen, ob das tatsächlich an der Beugung liegt. Mache morgen noch ein paar weitere Tests und direkte Vergleiche mit der R6 um das mal auszuloten. Aber glaube kaum das es morgen großartig anders wird
Genau das versuchen wir hier ja gerade zu klären in wie weit sie eben nutzbar sind oder nicht.
Na ja, das entscheidet der Benutzer mit seiner Leidensfähigkeit.
Du bist doch in der guten Situation mit der R6 vergleichen zu können, andere können das nicht.
Und genau deswegen werde ich meine Erkenntnisse hier teilen. Sowas macht man in einem Forum
WERBUNG