RF/RF-S CANON RF100-500MM 1:4.5-7.1L IS USM vs Canon RF100-400mm F5.6-8 IS USM

[Tobi40]

Teil 1/5

Nachdem ich letztes Jahr die R5 zusammen mit dem RF24-70 f/2,8 L IS USM gekauft hatte, war ich sehr lange am überlegen, ob sich drei Kilo Geld für das RF100-500 lohnen oder ob das RF100-400 nicht doch auch ausreicht.

Was mich allerdings beim RF100-400 schon von Anfang an stört, ist dessen geringes Freistellungspotential. Hier macht sich die Blende 8 und 100mm weniger Brennweite dann doch bemerkbar.
Also habe ich mich entschieden, mir das RF100-500 auch mal genauer anzuschauen und so ist dann auch dieser kleine Vergleich im heimischen Garten entstanden.

Zu meiner Vorgehensweise:
Ich habe die Testreihe an einem sehr bewölkten Nachmittag erstellt. Leider hat mir dann der später einsetzende Regen einen Strich durch die Rechnung gemacht, so dass ich früher aufhören musste als geplant. Daher gibt es nicht bei allen Bildern einen Vergleich mit dem EF70-200 f/2,8 L IS USM + 2X Extender. Aber das hatte ich ohnehin nur, quasi außer Konkurrenz und weil es da ist, dazu genommen.

Alle Aufnahmen habe ich praxisgerecht frei Hand gemacht und von jedem Motiv so ca. 5-7 Aufnahmen erstellt, wovon ich dann jeweils das schärfste bzw. dasjenige wo der Fokus jeweils am selben Punkt sitzt, rausgesucht.

Entwickelt wurden die RAWs mit DxO PureRAW3, Objektivkorrekturen aktiviert und die Schärfung auf „Standard“ gesetzt. Die DNGs habe ich dann mit Lightroom ohne weitere Änderungen, (Korrekturen und Schärfung/Denoise aus), entwickelt.

 

[Tobi40]

Teil 2/5

Beginnen wir mit der Schärfe bei weiter entfernten Motiven.
Zuerst mal ein Übersichtsbild.



Hier befindet der fokussierte Ast in ca. 15m Entfernung. Der Baum dahinter bei ca. 30m.
Die Objektdistanzangaben in den EXIFs kann man leider vergessen, die stimmen fast nie und weichen erheblich voneinander ab - selbst mit ein und demselben Objektiv.
Aber ich kenne zum Glück die Maße meines Gartens, so dass meine Schätzungen ungefähr hinkommen sollten.

100% Crops


Achtung Spoiler! Dass 70-200 mit 2xTC fällt deutlich ab.
Allerdings könnte man hier noch durch Nachschärfen im Konverter etwas mehr rauskitzeln, aber trotzdem kommt das Ergebnis natürlich nicht an die nativen Zooms heran.
Das RF100-400 und das RF100-500 liegen dagegen relativ gleichauf. Wobei die Bilder des RF100-500 teilweise einen höheren Mikrokontrast aufweisen, was wiederum einen schärferen Eindruck erzeugt.

Freistellungspotenzial


In diesem Vergleich kann man gut die unterschiedlich ausgeprägten Unschärfen im Hintergrund erkennen. Hier bietet das RF100-500 trotz f/7,1 aber mit 100mm Brennweite mehr, das beste Ergebnis. Selbst das EF-70-200 kommt da mit seinem f/5,6 bei 400mm nicht mit.

Und hier ein weiterer indirekter Vergleich. Erst die beiden Vollbilder.


100% Crops


Auch hier sieht man schön die bessere Freistellung vom Hintergrund.
Der Hintergrund war bei beiden Bildern übrigens ungefähr gleich weit entfernt.
Was mir auch aufgefallen ist und was man hier auch gut sehen kann, Bei flauem Licht mit bewölktem Himmel sieht man bei beiden Objektiven eigentlich keine großen Unterschiede.
Wenn das Licht aber stimmt, dann ist es schon so, dass hier das RF100-500 die kontrastreicheren, klareren und wärmere Bilder liefert. Hier spielt sicher die Vergütung der Linsen eine Rolle.

 

[Tobi40]

Teil 3/5

Schärfe und Vergrößerung im Nahbereich


100% Crops



Das EF70-200 fehlt hier leider aus besagten Gründen.
Man sieht aber, dass das 100-400 wegen seines geringeren Mindestabstands im Vergleich zum RF100-500, deutlich größerer abbilden kann. Das RF100-500 bietet dafür das schärfere Ergebnis.

Diese Testreihe habe ich bewusst mit 1/60 Belichtungszeit gemacht, weil mir aufgefallen ist, dass das schwerere RF100-500 hier kürzere Zeiten erlaubt als das 100-400. Hier war im Prinzip bei 1/60s fast schon Schluss. Beim RF100-500 war der Ausschuss wegen Unschärfe z.B. bei 1/30s wesentlich geringer.
Ich denke, dass liegt neben dem besseren IS auch daran, dass das deutlich schwerere RF100-500 natürlich auch satter auf der Hand liegt und ordentlich Richtung Erdmittelpunkt drückt. Dadurch ist es in der vertikalen Richtung nicht so wackelanfällig, wie das deutlich leichtere RF100-400.
Nach mehrmaligem Wechseln zwischen den beiden Objektiven hatte ich mich zwischendurch tatsächlich gefragt, ob ich jetzt das R100-400 dran habe oder nur die Objektivkappe am Gehäuse. Im direkten Wechsel kommt es einem so vor, als würde das RF100-400 nur aus einem leeren Plastikrohr bestehen. Aber letztlich ist das natürlich reine Gewöhnungssache.

Noch ein Schärfevergleich


100% Crops


Der Zaunpfosten steht in ca. 10m Entfernung.
Hier sehe ich eigentlich keinen großen Unterschied bei der Schärfe.
Das Bokeh ist beim RF100-500 etwas weicher und die stärkere Unschärfe im Hintergrund ist sehr deutlich.


2. Schärfevergleich


Die Tulpe war in ca. 5m Entfernung und die Büsche dahinter bei ca. 12m.

 

[Tobi40]

Teil 4/5

100% Crops


Hier sind das 70-200 und das 100-400 gleichauf und das 100-500 ein Ticken schärfer. Aber auch dieser Vergleich bewegt sich eher auf akademischem Niveau. Eine moderate Nachschärfung vom 70-200 und 100-400 würde beide sehr nah auf das Niveau des 100-500 heben.

Chromatische Aberrationen

Entfernung zum Baum ca. 15m.

100% Crops

Hier ist das RF100-500 L-Typisch natürlich etwas besser. Allerdings lassen sich beide im Nachgang gut auskorrigieren. Das funktioniert aber bei CA`s im Unschärfebereich schon wesentlich schlechter und da ist das RF100-500 eindeutig vorn.
Der zu vergleichende Bereich ist beim RF100-500 leider unschärfer als beim RF100-400. Das ist dem Umstand geschuldet, dass ich hier jeweils auf die Bildmitte fokussiert hatte und bei einem Baum mit vielen Ebenen es unmöglich ist, exakt denselben Punkt zu treffen. Ich habe aber viele andere Bilder vorliegen, wo sich diese Unterschiede wirklich regelmäßig zeigen. Zum direkten Vergleich habe ich aber leider nur diese beiden. Hier müsst ihr mir also einfach glauben. ��

 

[Tobi40]

Teil 5/5

Fokus Geschwindigkeit
Ich habe mit allen drei Objektiven im schnellen Wechsel zwischen einem Zaun in 5m Entfernung und einer dahinter liegenden Baumreihe in ca. 100m Entfernung hin und her fokussiert.
Das EF70-200 plus 2x Extender ist deutlich langsamer als die beiden anderen, soweit auch keine Überraschung.
Aber zwischen dem RF100-400 und RF100-500 konnte ich gefühlt keinen Unterschied feststellen.
Sie sind beide gleich rasend schnell, wenn auch das 100-500 mit seinem Nano USM natürlich auf dem Papier schneller ist. Aber dafür muss es auch mehr Gewicht bewegen.

Fazit



Letztlich ist es eine Preisfrage. Auch wenn das RF100-500 seine unbestrittenen Vorteile hat, so muss sich jeder selbst beantworten, ob diese auch den fünffachen Preis wert sind.
Jedenfalls werde ich, auch wenn meine Frau eine Zeit lang nicht mehr mit mir sprechen wird, das RF100-500 in jedem Fall behalten. Es bietet, was mir besonders wichtig ist, einfach das bessere Freistellungspotential. Zudem erzeugt das RF100-500 schon out-of-the-box gefälligere und tendenziell wärmere Ergebnisse als das RF100-400.
Ob ich das RF100-400 fürs leichte Gepäck für z.B. kurze Städtetouren zusätzlich behalten werde, muss ich noch überlegen…

PPS: Den RF 2x Extender habe ich übrigens schon bestellt und kann es kaum abwarten, das ganze mal bei 1000mm zu testen.

So, ich hoffe, ich konnte dem einen oder anderen bei seinen Überlegungen hilfreich sein.

 

[Borgefjell]

Danke für den Bericht, finde ich sehr hilfreich - noch die [img ] [ /img] korrigieren, dann wird es lesbarer
Bei dem Bokeh-Vergleich mit dem Ast kommt es mir komisch vor, dass das alles f/8 und 400mm sein soll, der Ausschitt beim 100-500 ist viel größer und die Hintergrundunschärfe unterscheidet sich auchmassiv zwischen 100-400 und 70-200 +2x TC

 

[Tobi40]

Danke für den Bericht

Und ich danke für den Hinweis auf den Image Link!
Das passiert, wenn man einen Fehler per Copy&Paste dupliziert.

Bei dem Bokeh-Vergleich mit dem Ast kommt es mir komisch vor, dass das alles f/8 und 400mm sein soll, der Ausschitt beim 100-500 ist viel größer und die Hintergrundunschärfe unterscheidet sich auchmassiv zwischen 100-400 und 70-200 +2x TC

Muss ich mal checken. Ich will nicht ausschließen das mir da was durcheinandergeraten ist...

 

[k361970]

Von mir auch herzlichen Dank für den Bericht der bestätigt das man am 100-500er schwer vorbeikommt.

Gruß Bruno

 

[Borgefjell]

Und ich danke für den Hinweis auf den Image Link!
Das passiert, wenn man einen Fehler per Copy&Paste dupliziert.


Muss ich mal checken. Ich will nicht ausschließen das mir da was durcheinandergeraten ist...

Danke, sieht aus als würden da 70-200 + 2xTC bei 400/5.6, 100-400 bei f/8 und 100-500 bei 500mm verglichen

Finde eher der Bericht zeigt wie verdammt gut das 100-400 ist

 

[opus2]

Teil 5/5

...

Letztlich ist es eine Preisfrage. Auch wenn das RF100-500 seine unbestrittenen Vorteile hat, so muss sich jeder selbst beantworten, ob diese auch den dreifachen Preis wert sind.
...

...Danke und eine kleine Korrektur meinerseits, es kostet den fünffachen Preis und ist somit eine ganz andere Liga.

 

[Tobi40]

kostet den fünffachen Preis

Ups stimmt. Das 100-400 ist ja noch günstiger. Irgendwie hatte ich den falschen Preis im Kopf.

 

[Tobi40]

Danke, sieht aus als würden da 70-200 + 2xTC bei 400/5.6, 100-400 bei f/8 und 100-500 bei 500mm verglichen

Es sind das 100-400 bei 40mm und das 100-500 bei 500mm. Daher auch der größere Ausschnitt. Hätte auch beide bei 400mm machen können, hätte aber am sehr guten Ergebnis des 100-500 auch nichts geändert.

 

[Borgefjell]

Und Blenden sind ebenfalls verschieden oder?

 

[BernhardB]

Finde eher der Bericht zeigt wie verdammt gut das 100-400 ist

Das war auch mein Gedanke!
Vor allem ist das RF 100-400mm ein gutes Immerdabei.
Beim RF 100-500mm überlegt man eher, ob man es auf Verdacht mitnimmt. Es wiegt immerhin das 2.4fache.
Den noch größeren Preisunterschied zu rechtfertigen, würde mich auch schwerfallen. Wäre aber was anderes, wenn es ein F4-5.6 wäre

 

[Tobi40]

Und Blenden sind ebenfalls verschieden oder?

Yep, beide bei Offenblende.

 

[Borgefjell]

Alles klar, danke! Dann die Bildbeschriftung noch anpassen, erweckt sonst einen völlig falschen Eindruck

 

[Tobi40]

die Bildbeschriftung noch anpassen, erweckt sonst einen völlig falschen Eindruck

Wir reden doch vom CA Vergleichsbild?
Da steht doch f/8 bei 400mm beim 100-400 und f/7,1 bei 500mm beim 100-500?

 

[CR6]

Es sind das 100-400 bei 40mm und das 100-500 bei 500mm. Daher auch der größere Ausschnitt. Hätte auch beide bei 400mm machen können, hätte aber am sehr guten Ergebnis des 100-500 auch nichts geändert.

Das ist genau der richtige Vergleich, beide bei Offenblende und beide bei max. Brennweite, so sieht man was 100 mm ausmachen und wie sich die Objektive bei Offenblende schlagen, denn wer möchte ein 7.1 oder f8 Objektiv denn noch gerne abblenden?
Ich bin echt überrascht wie gut das 100-400 ist.
Jetzt kann sich jeder überlegen ob er für 100mm mehr und vielleicht einen besseren Wetterschutz bereit ist das 5 fache zu bezahlen.

 

[Borgefjell]

Wir reden doch vom CA Vergleichsbild?
Da steht doch f/8 bei 400mm beim 100-400 und f/7,1 bei 500mm beim 100-500?

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]4501813[/ATTACH_ERROR]

Das meine ich, da ist der Ausschnitt beim 500er größer und das 70-200er mit 2xTC hat einiges mehr an Freistellung, denke die Beschriftung ist falsch

 

[Tobi40]

Das meine ich, da ist der Ausschnitt beim 500er größer und das 70-200er mit 2xTC hat einiges mehr an Freistellung, denke die Beschriftung ist falsch

Ah ok. Da muss ich nochmal nachschauen...