Canon und Crop - wohin geht der Weg: EF-M, RF-M oder ein Fall für den Friedhof?

[Gast_519385]

...ansonsten werden viele m-user sich umorientieren - wenn einem canon im regen stehen lässt, warum sollte man auch treu bleiben?

 

[Fred Labosch]

ansonsten werden viele m-user sich umorientieren - wenn einem canon im regen stehen lässt, warum sollte man auch treu bleiben?

Die meisten M-User haben sicher alles was sie wollen oder benötigen. Warum sollten die sich umorientieren?

 

[Ray_of_Light]

wenn es canon hinbekommt, kommende crop-r-kameras mit einem "kombi-bajonett" rf-s / ef-m auszurüsten, hätten sie ein schlagendes argument bei den bisherigen die m-system-usern, bei canon zu bleiben (und es gibt viele m-user).
das fehlende auflagemass kann allenfalls auch durch eine verschiebung des sensors gelöst werden, bei einem IS sollte das keine so grosse sache sein.

Ein Kombi-Bajonett ist auf den ersten Blick eine interessante Idee - dürfte in der praktischen Durchführung aber auf Schwierigkeiten stoßen, u.a.:

Das Bajonett dürfte weder den EF-M-Durchmesser mit 47 mm haben (dann passen RF-Objektive mit 54 mm nicht hinein - bei 2 mm Abstand muss das Objektivbajonett trotzdem ins Gehäuse eintauchen), und bei RF-Durchmesser bräuchte man dann für EF-M-Objektive einen Adapter um den Durchmesser zu überbrücken. 2 mm Sensorverschiebeung allein von 20 auf 18 mm Auflagemaß helfen dann auch nicht...

2 in der Tiefe gestaffelte Bajonette - ein größeres für RF außen, das kleinere EF-M weiter innen in der Kamera, wo dann der korrekte Sensorabstand/Auflagemaß per Verschiebung hergestellt wird funktioniert auch nicht: der Tubus der EF-M-Objektive stößt bereits an das RF-Bajonett bevor er tief genug in der Kamera ist um ins dahinterliegende EF-M-Bajonett einzurasten (das EF-M-Bajonett muss ja so tief hinter dem RF liegen dass das RF-Objetivbajonett Platz hat).
Oder man müsste auch das innere Bajonett für EF-M-Objektive nach vorne verschiebbar machen - die mechanische Konstruktion dieses Kameragehäuses wäre aber dann wohl so aufwändig und teuer (Präzision - Auflagemaße sollten auf deutlich weniger als 1/10 mm genau stimmen!) dass man sich statt einer solchen RF-Crop- gleich eine RF-Kleinbildkamera dafür kaufen könnte...

Theoretisch denkbar wäre höchstens ein neues, noch näher beim Sensor liegendes "Kamerabajonett" welches 2 Adapter aufnehmen könnte: einen für EF-M, einen für RF.
Aber möchte irgendjemand mit gleich 2 Adaptern hantieren?

Ich denke Canon hat in vollem Wissen diese Inkompatibilität zwischen RF und EF-M geschaffen, und keinerlei Absichten hier etwas zu ändern.

 

[teebaum]

Die meisten M-User haben sicher alles was sie wollen oder benötigen. Warum sollten die sich umorientieren?

weil canon sie über kurz oder lang "verdursten" lässt - irgendwann fehlt einem das eine oder andere im m-system, z.b. ein body mit ibis, die bedürfnisse werden grösser -und wenn man das entsprechnde von canon nicht bekommt ohne systemwechsel auf rf, kann man sich ja auch mal bei der konkurrenz umschauen.

das von einigen belächelte m-system hat gute argumente, auch gegen fuji und sony - z.b. die kompaktheit und die bedienung sowie einen af und eine haptik, der man das grosse wissen von canon anmerkt - da gibts durchaus einen know how-transfer von den teureren kameras "nach unten".
ich mag fuji, aber wer den af, die bildschirmeinbindung und die haptik von canon kennt, weiss auch als fuji-user, dass dies besser geht.

aber wenn die systeme der mitbewerber besser gepflegt werden, wandern die user ab.

 

[c_joerg]

z.b. ein body mit ibis,

Ich glaube nicht das sich die meisten im M System einen IBIS wünschen...
Das geht doch dann sicher ordentlich in den Preis und die Kompaktheit.

 

[Fred Labosch]

weil canon sie über kurz oder lang "verdursten" lässt - irgendwann fehlt einem das eine oder andere im m-system, z.b. ein body mit ibis, die bedürfnisse werden grösser -und wenn man das entsprechnde von canon nicht bekommt ohne systemwechsel auf rf, kann man sich ja auch mal bei der konkurrenz umschauen.

Sehe ich anders.

99% der M-User brauchen oder wollen gar nicht "upgraden". Für sie gibt es alles im M-System was sie benötigen. vom UWW bis zum Tele, ein paar gute Primes. Alles kompakt und vernünftig bepreist. Dazu die Kompatibilität zu EF/EF-S.

Wir sollten die Allgemeinheit hier nicht von uns technikg.ilen Foristen vergleichen.
Und Canon fährt sehr erfolgreich damit.

 

[Gast_519385]

Ich glaube nicht das sich die meisten im M System einen IBIS wünschen...
Das geht doch dann sicher ordentlich in den Preis und die Kompaktheit.

Du kannst es Dir nicht vorstellen? Dann must Du nur die zahlreichen Beiträge hier im Forum im Eos-M Bereich mal durchlesen. Seit der M5 und M6 und M50 wird auf IBIS gehofft. Doch die M6 II hat die Erwartungen nicht erfüllt. Bei der Bekanntgabe der M50 Mark II das Gleiche, und was kam...? Nix.
Dort wirst Du etliche Beiträge finden, bei denen sich genügend M-User IBIS für das M-System wünschen, einfach nur mal nachsehen, dann kannst Du es ruhig glauben.

Zum Thema Kompaktheit: Fujifilm hat mit der X-S10 gezeigt, dass die Kompaktheit nicht darunter leiden muss, denn die X-S10 hat IBIS und ist genauso groß (oder klein) wie die M5 von Canon. geht also sehr wohl.

Als ich kein war, und ich sagte, "ich glaube..." musste ich mir immer darauf den Spruch anhören:"Glauben heißt nichts wissen"

 

[barba]

Nun mir istIBIS nicht so wichtig, IS geht bei den M Objektiven auch sehr gut. Die X-S10 kostet zZ. das doppelte einer EOS M50. Dafür bekomme ich schon fast zwei gute Objektive direkt von Canon.... naja.
Über den Rest müssen wir nicht weiterreden.

 

[Gast_421526]

Der IS ist bei Teleobjektiven eh besser als ein reiner Ibis ohne sync. Und da Canon bisher schon immer nur den IS hatte, sind auch die meisten Objektive damit ausgestattet.
Besser so herum, ich kenne das von meiner Olympus 10m2, da ist der Ibis bis 150mm noch so halbwegs ok, drüber knallt der Sensor nur noch wie gestört im Gehäuse rum. Die 1m2 ist besser, aber da sehe ich die Grenze so bei 300mm.
Und da die voll auf Ibis abfahren, gibt es nur 3 oder 4 Objektive mit IS, und sync dann nur in wenigen Kameras.
Es hat alles seine zwei Seiten.

 

[c_joerg]

Du kannst es Dir nicht vorstellen? Dann must Du nur die zahlreichen Beiträge hier im Forum im Eos-M Bereich mal durchlesen.

Um wieviel Beiträge geht es? 100?
Und wieviel M User gibt es in Deutschland?
Hier im Forum mag der Anteil wohl höher sein aber das ist ja nicht die große Masse der M User.

 

[der_molch]

.......

ansonsten werden viele m-user sich umorientieren - wenn einem canon im regen stehen lässt, warum sollte man auch treu bleiben?

Also steht deine Canon M-Ausrüstung demnächst zum Verkauf !

 

[Gast_519385]

@der_molch: Wie es bei teebaum ist, weiß ich nicht, aber ich habe mich bereits von meiner Canon EOS-M Ausrüstung getrennt. Einerseits sehr Schade, aber ich habe für mich diese Entscheidung getroffen, weil eben von Canon´s Seite keine erkennbare Zukunft für das System zu sehen ist und von anderer Seite diese aber geboten wird.

 

[teebaum]

Also steht deine Canon M-Ausrüstung demnächst zum Verkauf !

da interpretierst du doch ziemlich frei

würde ich weiter in das m-system investieren, wenn canon nicht endlich mal ein klares bekenntniss dafür liefert? nein
würde ich mich heute für ein m-system entscheiden?
kaum

konkret bedeutet das aus canon sicht - von mir sehen sie für dieses system ohne attraktive neuigkeiten kein weiteres geld.

mein m-system verkaufen muss ich deshalb ja nicht, da mir die systeme der anderen hersteller auch nicht 100% zusagen.
ich werde wohl bald die objektive dafür verkaufen, die ich selten benutze und die wohl mittelfristig drastisch an wert verlieren. wer will denn noch objektive kaufen für ein langsam sterbendes system?

solange aber die beiden aps-c-systeme, welche man 2021 erst nehmen kann, für mich immer noch klare schwächen haben, werde ich auch nicht wechseln.

sony macht mir einfach keinen spass, die bedienung, die displayeinbindung, die menuführung, die haptik. kann man alles damit leben, muss ich aber nicht - ich hatte sony, ich mag die kameras nicht - emotionale sache, aber bei einem hobby muss das auch stimmen

fuji ist bei der menuführung und dem af auch nicht auf canon-level, zudem ist das system summa summarum grösser - alles andere spricht für fuji. ich hatte fuji, ich mag fuji, aber ich mag "komischerweise" canon-m als "kleines immerdabeisystem" lieber. noch.

in wenigen jahren wird aber das m-sytsem voraussichtlich so weit abgeschlagen sein gegenüber den mitbewerbern, dass ich dann wohl wechseln muss - und ich werde kaum zu canon-rfs wechseln, wenn sie mich nicht mit sehr guten argumenten locken.

@der_molch: Wie es bei teebaum ist, weiß ich nicht, aber ich habe mich bereits von meiner Canon EOS-M Ausrüstung getrennt. Einerseits sehr Schade, aber ich habe für mich diese Entscheidung getroffen, weil eben von Canon´s Seite keine erkennbare Zukunft für das System zu sehen ist und von anderer Seite diese aber geboten wird.

mit dieser entscheidung wirst du nicht der einzige sein - es wäre interessant zu sehen, wie stark die verkaufszahlen des m-systems eingebrochen sind.

 

[Sven M.]

Und da Canon bisher schon immer nur den IS hatte, sind auch die meisten Objektive damit ausgestattet.

Es gibt keine native EF-M-Festbrennweite, die einen IS hat. Gerade diese kleinen, leichten und sehr guten Linsen würden von einem IBIS enorm profitieren. EF-M 22/2, 32/1,4, die Sigmas in 16, 30 und 56 mm.
Ich fänd's klasse, wenn eine gesponnene M5 Mark II einen IBIS hätte. Würde das System und die o.g. für mich nochmal deutlich aufwerten. Der IBIS ist tatsächlich auch das einzige, weswegen ich neidisch in Richtung Fuji oder Sony gucke.

 

[KHZ]

Es gibt keine native EF-M-Festbrennweite, die einen IS hat. ....

Mörp! - Schon falsch:

Canon EF-M 28/3.5 Macro IS STM

Karl

 

[Sven M.]

Dödöm!
Ich möchte korrigieren: es gibt keine lichtstarke Festbrennweite für den EF-M-Anschluss.


Bitte jetzt keine Diskussion darüber, wo lichtstark anfängt oder aufhört!

 

[Yeats]

Dödöm!
Ich möchte korrigieren: es gibt keine lichtstarke Festbrennweite für den EF-M-Anschluss.


Bitte jetzt keine Diskussion darüber, wo lichtstark anfängt oder aufhört!

auch falsch: EF-M 1,4/32mm

 

[KHZ]

Das war eine (aus-)lässliche Sünde - er meinte doch mit IS

Karl

 

[tompaba]

... Gerade diese kleinen, leichten und sehr guten Linsen würden von einem IBIS enorm profitieren. EF-M 22/2, 32/1,4, die Sigmas in 16, 30 und 56 mm.
...

Wie relativ doch alles ist.
Ich habe neben 22er, 32er und 56er auch noch ein 12/2. Aus meiner Erfahrung mit diesen Objektiven ist es entweder hell genug für ausreichend kurze Verschlusszeiten oder schon so finster, dass ich ein Stativ brauche. Der Spielraum, den ich durch einen IBIS gewinnen würde, ist zweifelsohne da, aber in der Praxis doch eher sehr schmal.
Deshalb wäre ich bei meiner Wunsch-M eher auf einen AF wie in R5/R6 scharf. Davon hätte ich in meiner Praxis viel mehr.

 

[Michis60]

Mir würde die M6 II mit dem Sucher der R6 genügen.

Etwas griffiger als die M50 und einen guten Sucher und ich hätte einen Nachfolger für die 70D gefunden.