Juchu, der Fred hier geht ja munter in die nächsten Runden.
Also dann, darf ich auch noch einen Aspekt ins Spiel bringen?
Vor ein paar Monaten habe ich schweren Herzens (s.o.) meine 50D gegen eine 550D getauscht.
Hintergrund war u.a.: Das Rauschen der 50D finde ich bei high-ISO relativ unangenehm, es ist sehr ungleichmäßig. Lightroom kommt damit leidlich zurecht, mein geliebtes DPP eher nicht so. Der rote Kanal der 50D sprotzelt schon ziemlich.
Die 550D hat ein sehr gleichmäßig verteiltes Rauschen, welches weder zu Banding oder sonstigen unanständigen Sachen neigt.
Ergo: Wegen des um 1/3 Blende besseren Rauschverhaltens hätte ich die 50D nicht gegen die 550D getauscht; es geht aber auch um die "Qualität" des Rauschen.
Zumindest wenn man einen "Workflow" hat, der dieses Rauschen nicht wirkungsvoll eliminieren kann.
Gleichmäßiges Rauschen ist für mich auch ein Qualitätskriterium. Und jetzt kann ich langsam zu meinem Punkt kommen (hurra...):
Die Gleichmäßigkeit des Rauschens bewertet DxO nicht. Und auch die ganzen anderen Benchmarks nicht, welche am Ende eine Zahl oder Kennlinie auswerfen.
Die gehen anscheinend immer über das gesamte Bild und bilden einen Mittelwert.
So stellt sich - für mich jedenfalls - die Frage nach der Praxisrelevanz. Beispielsweise hat meine X100 einen deutlich besseren DxO-Wert als meine 550D, trotzdem mag ich den Output meiner 550D ab ISO1600 deutlich lieber, weil die X100 leider zum Banding neigt.
