D5100 18-105 durch 2 Objektive ersetzen für Urlaub

[seece]

Hallo zusammen,

ich plane einen längeren Australienurlaub mit Zwischenstop in Dubai. In den letzten 2 Jahren habe ich meine D5100 mit einem 18-105 benutzt. Am häufigsten fotografiere ich dabei im Bereich der 18mm, sodass ich mir mehr Weitwinkel wünschen würde. Nun hatte ich ursprünglich das Tokina 11-16 im Auge, welches allerdings mit Motor wieder bei um die 600€ liegt. Fehlen würde mir für die Reise dann noch ein Tele, was aber dann den finanziellen Rahmen sprengt. Nun ist die Idee, das 18-105 durch die beiden 16-85 und 55-300 zu ersetzen, bin mir aber unsicher, ob ein UWW zum 18-105 nicht doch die sinnvollere Ergänzung wär.

Für Tipps wäre ich deisbezüglich sehr dankbar, insbesondere auch dahingehend, dass ich in der Vergangenheit nur in seltenen Fällen die volle Brennweite des 18-105 ausgenutzt habe.

 

[Froschfreak]

hmm.. mit dem 16-85 gewinnst Du 2mm nach unten und hast einen Überlappungsbereich von 18-85 zum 18-105.
Klingt für mich nicht nach einem großen Deal.
Da würde ich eher zu einem der UWW 10/12-20/24 greifen. Dann hat das 18-105 noch seine volle Berechtigung.
Anders siehts natürlich aus, wenn Du tatsächlich mehr Tele willst.
Da würde ich für Reisen vielleicht 16-85 plus 70-300 VR/VC in Erwägung ziehen.

 

[graphics]

Hallo

Wenn du die volle Brennweite des 18-105 nie ausnutzt, dann wäre das 16-85 eine Alternative. Die Abbildungsleistung ist allerdings gleich. Insofern solltest du dir bewusst sein das du die 2mm WW gewinnst, den Telebereich aber verlierst. In einem Urlaub könntest du aber eventuell doch einen Telebereich vermissen....

Da das 16-85 relativ teuer ist, würde ich persönlich eher das 18-105 behalten. Es ist ein gutes, leichtes Objektiv, welches im Urlaub, auch vom Einsatzbereich her, schon wirklich gut ist. Und in deinem Fall, da du eben schreibst das du den WW vermisst, würde ich mir eher ein anständiges WW-Zoom für das Geld dazu kaufen, welches du sonst für das 16-85 ausgeben würdest. 10-20, 10-22, 12-24,....da gibt es diverses an Auswahl was du für das gleiche Geld bekommst....

Wenn du den Telebereich des 18-105 schon nicht brauchst, dann brauchst du doch auch gar kein weiteres Tele-Zoom....

 

[Gerry62]

Hallo

Wenn du die volle Brennweite des 18-105 nie ausnutzt, dann wäre das 16-85 eine Alternative. Die Abbildungsleistung ist allerdings gleich. Insofern solltest du dir bewusst sein das du die 2mm WW gewinnst, den Telebereich aber verlierst. In einem Urlaub könntest du aber eventuell doch einen Telebereich vermissen....

Da das 16-85 relativ teuer ist, würde ich persönlich eher das 18-105 behalten. Es ist ein gutes, leichtes Objektiv, welches im Urlaub, auch vom Einsatzbereich her, schon wirklich gut ist. Und in deinem Fall, da du eben schreibst das du den WW vermisst, würde ich mir eher ein anständiges WW-Zoom für das Geld dazu kaufen, welches du sonst für das 16-85 ausgeben würdest. 10-20, 10-22, 12-24,....da gibt es diverses an Auswahl was du für das gleiche Geld bekommst....

Wenn du den Telebereich des 18-105 schon nicht brauchst, dann brauchst du doch auch gar kein weiteres Tele-Zoom....

+1!

sehe ich genau so!

 

[seece]

Vielen Dank für die Kommentare. Leider habe ich mich etwas missverständlich ausgedrückt:

Also entweder: UWW + 18-105 behalten oder 18-105 verkaufen, dafür 16-85 und 55-300.

Zwar habe ich in den letzten 2 Jahren kaum den Telebereich ausgenutzt, jedoch vermute ich, dass Australien durch seine Tierwelt so viel Motive bietet, dass ich es vor Ort doch vermissen könnte.

 

[Froschfreak]

Vielen Dank für die Kommentare. Leider habe ich mich etwas missverständlich ausgedrückt:

Nö... ich hab das irgendwie falsch gelesen.
Vergiss meinen Beitrag.

 

[Frederica]

Wie sieht es denn mit dem Tamron 17-50/2,8 aus?

Damit gewinnst Du ein bisschen Freistellungspotential.

Ansonsten würde ich bei Wunsch nach (U)WW das 18-105er behalten und das Sigma 10-20/4,0-5,6 sowie das Nikon 55-300 kaufen. Beide zusammen kommen neu auf etwas über 600 €. Ggf. lohnt sich noch ein Polfilter?

Allerdings würde ich vor der Reise noch mal genau die Tele- und Weitwinkelbilder zählen.

Vorteil aller drei Linsen ist meines Wissens, dass sie recht wenig Gewicht auf die Waage bringen.

LG
Frederica

 

[Gerry62]

Ich hatte früher auch die D5100 mit dem 18-105-er. Ich habe mir dann als erstes das Tami 70-300 VC geholt, dann später das Sigma 10-20/4,0-5,6 (gebraucht).

Habe diese Entscheidung nicht bereut, bin damit im DX-Bereich super unterwegs gewesen und mit dem 70-300 im Gegensatz zum 55-300 auch FX-tauglich. Und ich glaube, du wirst in Dubai und Australien auch kürzere Brennweiten als 16 mm gut verwenden können...

Und wenn du ein bisschen fischen gehst, solltest du die beiden Objektive sicherlich zum Gegenwert des 16-85 aus dem Wasser ziehen können.

 

[seece]

Wie sieht es denn mit dem Tamron 17-50/2,8 aus?

Danke für den Tipp, das hatte ich bisher nicht in Betracht gezogen. Allerdings würde dieses kaum mehr Weitwinkel bieten als das schon vorhandene 18-105 und der AF Motor soll laut Usermeinungen fürs Filmen zu laut sein.

Ansonsten würde ich bei Wunsch nach (U)WW das 18-105er behalten und das Sigma 10-20/4,0-5,6 sowie das Nikon 55-300 kaufen.

Über das Sigma 10-20 habe ich auch schon nachgedacht, mich schrecken jedoch die zahlreichen Berichte über Serienstreuungen ab. Bin mir nicht sicher, ob ich ein "defektes" Objektiv als Laie erkennen würde.

 

[Nordmensch]

Mit der Fotoausrüstung ist es im Urlaub wie mit Klamotten etc.: man tendiert dazu viel zu viel mitzunehmen. Die Kunst des weglassens.
Will man hauptsächlich Tierfotografie betreiben ist eine gute Telebrennweite nicht verkehrt und 300mm für formatfüllende Aufnahmen eher die Untergrenze. Aber: schwer und möglichst mit Stativ. Also noch schwerer und sperriger. Und alles ständig mitschleppen würde ich im Urlaub auch nicht wollen, ich will mich erholen und auch Land und Leute in mich aufnehmen.

Ich denke der beste Kompromiss (was anderes ist eine Urlaubsausrüstung meist nicht) ist das 18-105 und als Ergänzung eine Scherbe im Weitwinkelbereich, ist auch in der Gewichtsverteilung mit der D5100 angenehm in der Hand. Kann man gut mitnehmen und die Hauptmotive dürften meist Menschen, Orte, Landschaften etc. sein. Was nicht ausschliesst dass man das eine oder andere Tier dennoch auf den Sensor bekommt.

 

[seece]

Das mit der begrenzten Ausrüstung kann ich unterschreiben. Mehr als 2 Objektive würde ich ungern mitnehmen. Deshalb war meine Überlegung das 18-105 für die beiden 16-85 und 55-300 zu veräußern, um sowohl mehr Weitwinkel als auch mehr Tele abzudecken.

 

[Gerry62]

Im Verkauf kriegst du für das 18-105 nicht viel. Hast du eventuell wo die Möglichkeit, dir ein UWW so ab 10-12 mm auszuborgen? Das ist schon mächtig viel mehr als ein 16 oder 18 mm.

 

[Gerry62]

Nachsatz: oder auf der Nikon-Seite der Objektiv-Simulator...

 

[Nordmensch]

Behalte das 18-105, ich habe beide: das 18-105 als auch das 16-85. Die zwei mm nach unten machen sich u.U. schon gut bemerkbar, das würdest Du jedoch mit einem separaten Weitwinkel sehr gut abdecken können.
Das 18-105 ist ein super Kit-Objektiv und es ist dem 16-85 in der Bildqualität fast ebenbürtig. Das "fast" bezieht sich bei mir darauf dass das 18-105 im Weitwinkel etwas verzeichnungsfreudiger ist und am oberen Ende ein wenig (wirklich nur wenig!) mehr CAs produziert. Es bildet aber wirklich scharf ab. Das 16-85 ist längst nicht soviel besser wie es teurer ist. Auf Reise hat das 18-105 wesentliche Vorteile: es stellt einen sehr universellen Brennweitenbereich bei wirklich guter Abbildungsleistung zur Verfügung und es ist praktischerweise noch leichter als das 16-85er. Die bessere Haptik des 16-85er ist für eine Reise eher uninteressant.
Ich selbst verwende das 18-105er gelegentlich immer noch an meiner D7000 und das 16-85 bleibt dann zu Hause.

 

[seece]

Danke für die vielen Antworten. Dann werde ich wohl das 18-105 behalten und ein Weitwinkel hinzukaufen. Bleibt die Frage welches. Das Tokina 11-16 ist mit eingebautem Motor relativ teuer, das Sigma 10-20 scheint häufig fehlerhaft zu sein. Mhmm...

 

[Bonisto]

das Sigma 10-20 scheint häufig fehlerhaft zu sein. Mhmm...

?? Es gibt auch fehlerhafte Nikons oder Toks oder Tamrons. Ich hatte das Sigma 10-20 f4-5.6 HSM und war hochzufrieden an der D300s. Ganz wenig Verzeichnung, scharf, gut zentriert. Habs nur verkauft, weil ich meist mit dem Tele herumlaufe (Tiere).

 

[Gast_194966]

Das Tokina 11-16 ist mit eingebautem Motor relativ teuer, das Sigma 10-20 scheint häufig fehlerhaft zu sein. Mhmm...

Glaub nicht alles, was im Internet steht. Ich könnte Dir gruselige Geschichten über Tokina erzählen. Tu ich aber nicht. Und ich kenne das Sigma 10-20/4-5,6, meine Freundin hat eins, und finde es klasse. Und überhaupt wäre ihre Objektivausstattung auch das, was ich Dir empfehlen würde: 18-105 behalten, Sigma 10-20/4-5,6, Nikon 55-300VR. Das hat sich auch in Australien bewährt.


Gruß, Matthias

 

[bocka]

Und überhaupt wäre ihre Objektivausstattung auch das, was ich Dir empfehlen würde: 18-105 behalten, Sigma 10-20/4-5,6, Nikon 55-300VR. Das hat sich auch in Australien bewährt.

+1

So, oder so etwas ähnliches würde ich Dir auch empfehlen.

 

[KingJolly]

In Dubai habe ich 90% der Fotos mit dem 16-85VR gemacht. In Australien hatte ich ein 18-200 mit und da waren auch die meisten Bilder vom max. WW bis an die 100mm. Ein 16-85VR? Kostet gebraucht neuerdings 300 Taler.

In Dubai empfand ich ein Fisheye als supergenial. Ein 10,5er Nikkor kostet aber gebraucht 400 Tacken, ist dafür schön kompakt und eben genial. Und kann nach der Reise wieder verkauft werden.

Der TO scheint kein Freistellungs- und AL-Fanatiker zu sein. Sonst würde ich ihm noch ein 35/1.8 (auch eine kleines Glas) zuraten...

 

[AlexDragon]

Also ich habe zu meinem 18-105, zur Ergänzung in Richtung UWW, dass Tamron 10-24 II und bin damit sehr zufrieden - Bilder könnte ich zeigen, gibts u.a. in der FC