Diskussionsthread -Nikkor AF-S 80-400mm f/4.5-5.6G ED VR

[Mirador]

Es gibt gibt inzwischen schon den ersten Bilderthread, die Bilder stammen allerdings aus einem Vorserienmodell:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1235922

 

[Michael.Doering]

Telefotografie ist bekanntlich auch Nahfotografie. Natur-/Tierfotografen wissen es jedenfalls zu schätzen.

Niemand kauft sich eine solche Linse um damit in aller erster Linie Makros an der Nahgrenze zu machen, da gibt es deutlich Geeigneteres.

Es mag für den einen oder anderen ein nice to have sein - und damit wird klar:
Dein Satz mit dem Killerargument war eine Phrase ...
... genauso wie der obige Rettungsversuch.

Nachtrag:
Habe Deinen Schwärmer im Bilderthread des alten 80-400 gesehen und damit ist Deine Gewichtung nachvollziehbar.
Dennoch nur ein "nice to have".
Ich würde für so etwas ein Makro einsetzen oder das AF-S 300 mit TC.
Da der TC an das neue 80-400 passt, hats Du dann an der Nahgrenze (die verschiebt sich durch den Einsatz nicht) einen entsprechend größeren Abbildungsmaßstab.

 

[HaT]

Nuja, stimmt schon, allerdings muss man da auch sagen, dass Nikon im Bereich der "Superzooms" in der Preisklasse da schon deutlich schwächer aufgestellt ist, als die anderen Anbieter. Will man ein Zoom mit langer Brennweite, bleibt einem nur das 80-400 oder der deutlich tiefere Griff in den Geldbeutel. Im Prinzip hieße das, dass das Nikkor zumnidest den am kurzen Ende längeren Konkurrenten ebenbürtig sein sollte oder man eben bewußt seitens Nikon auf einen gewissen Käuferanteil verzichtet. Ist der "Makrobereich"also beim 80-400 kein Pseudoargument; willst Du bei Nikon bleiben, heissts "friß oder stirb".

Klar, wenn man keine Alternative beim Wunschanbieter hat, muß man sich's schönreden .

 

[Michael.Doering]

@HaT,

wenn man Brennweite um jeden Preis will und kein Geld in der Tasche hat kauft man sich eine Russentonne oder Ähnliches.

Steigen die Ansprüche an die Qualität musste man in der Budgetklasse bislang herstellerunabhängig immer mindestens eine Kröte fressen.
Am langen Ende (ab ~ 300 mm) war bis dato bei jedem Hersteller ein massiver Einbruch zu verzeichnen:
Die MTF-Charts wurden verlinkt und belegen die Aussage nachhaltig:
Das neue Nikkor setzt sich mit deutlichem Abstand an die Spitze.
Qualitativ dürften Super-ED und Nano Vergütung abseits der Abbildungsleistung ebenfalls Wirkung zeigen.

Da die ersten Objektive schon bei den Händlern sind (siehe Fotothread von der Hausmesse Calmunet Essen) wird sich das sicherlich auch zeitnah in den Beispielbilderthreads überprüfen lassen und insbesondere auf den üblichen Testseiten nachlesen lassen.

Das Ausweichen auf Nebenkriegsschauplätze ist sekundär und wirkt manchmal grotesk.
Wenn Nikon hier neue Maßstäbe setzt, und so sieht es aus, dann werden andere nachziehen müssen, und damit haben auch andere markengebundene User eine Freude.

 

[ManniD]

Dein Satz mit dem Killerargument war eine Phrase ...

Wenn es für NoNo ein no go ist, dann ist für NoNo halt so. Für andere halt nicht. So ist dasn nun einmal.

Wenn das neue im Nahbereich wie das neue AF-S VR 70-200/2,8 II eine starke Brennweiten verkürzung hat, könnte das nicht nur auf die Makrofotografie eine Auswirkung haben, sondern auch für die Vogelfotografie. Was ich aber nicht wirklich glaube. Kommt halt drauf an im welchen Bereich es sich wie stark bemerkbar macht.
Mal schaun wann der erste Vergleich dazu kommt.

 

[Michael.Doering]

Wenn das neue im Nahbereich ... eine starke Brennweitenverkürzung hat,

Mit anderen Worten:
Eine argumentlose Hypothese, d.h. eine reine Spekulation!

könnte das nicht nur auf die Makrofotografie eine Auswirkung haben,

Das Objektiv ist nicht als Makro gedacht oder gar bezeichnet ...
Man kann auch einen 911er auf Feldwegkomfort testen

sondern auch für die zahlreichen Vogelfotografen.

Vogelfotografie im Nahbereich?
Meinst Du die Kollegen im heimischen Wohnzimmer (Gartenhäuschen) mit präparierten abgesägten Ästen in 1,50 m bis 2,50 m Entfernung?
Oder die Wildlifefotografen mit Tarnzelt und mehrwöchigem planvollem Vorgehen?
Die meisten Vogelfotografen arbeiten mit Festbrennweiten ab 300 mm aufwärts und ggf. noch mit Konvertern und im Einzelfall auch Mal mit einem 150 mm oder 180 mm Makro und TC.

In der freien Natur kommst Du höchst selten bis auf 1,50 Meter an einen gesunden Singvogel heran ...
... und das gilt insbesondere für die Eigner solcher Telezooms!

 

[derfred]

Mit anderen Worten:
Eine argumentlose Hypothese, d.h. eine reine Spekulation!

Genau wie deine Lobeshymnen zur tollen Abbildungsqualität.....

 

[Gast_308519]

Wenn das neue im Nahbereich wie das neue AF-S VR 70-200/2,8 II eine starke Brennweiten verkürzung hat, könnte das nicht nur auf die Makrofotografie eine Auswirkung haben, sondern auch für die Vogelfotografie. Was ich aber nicht wirklich glaube.

Das kann man doch überschlagsmässig schlicht ausrechnen aus max. Abbildungsmassstab und Nahgrenze über die vereinfachten Linsenberechnungen. Die treffen nach meiner Erfahrung die realen Werte mit gut 90% Genauigkeit. Das kann ja jeder für seine persönlich bekannten Optiken nachvollziehen.

Nahgrenze bei rein manuellem Fokus ist 1500mm (siehe http://www.nikon.de/de_DE/product/n...x/zoom/af-s-nikkor-80-400mm-f-4-5-5-6-g-ed-vr) und max. Abbildungsmasstab ist 0,2.

Daraus würde eine Brennweite von etwa 208mm resultieren.

 

[ManniD]

Mit anderen Worten:
Eine argumentlose Hypothese, d.h. eine reine Spekulation!

Genau wie deine Lobeshymnen zur tollen Abbildungsqualität.....

Nein Alfredo, beides ist faktisch richtig, sowohl die Brennweitenverkürzung im Nahbereich, siehe auch Post von Beholder3 wie auch die Verbesserung der Abbildungsleistung gegenüber das alte 80-400, dazu hat M.D ja schon was gepostet.
Wie die Bildquali in der Praxis gegen die Konkurrenten aussieht, wird sich ja bald zeigen.
Was die Konkurrenz im Nahbereich leistet kann man hier sehen. Ein 80-400 soll eben ein universelles Telezoom sein. Aber auch hierzu werden wir in kürze näheres erfahren. Ich glaube nicht das Nikon uns da enttäuscht.

 

[Michael.Doering]

Der MTF-Chart zur Abbildungsleistung ist eine Tatsache.

Zur Bildqualität (Abbildungsleistung ist nur ein Teil davon) habe ich Vermutungen geäußert und die so auch gekennzeichnet (Super-ED, Nanovergütung) und hierfür auf die Zukunft (Tests, Bilderthreads) verwiesen.

Zur Nahgrenze und deren Bewertung in der Praxis habe ich ebenfalls eine klare Aussage getroffen:
"nice to have" - Primärzweck und Verwendung ist ein Telezoom.

Wer eine möglichst großen Abbildungsmaßstab an der Nahgrenze sucht ist mit einer solchen Linse definitiv falsch beraten, dafür gibt es Spezialisten!

Das sind alles klare und nachvollziehbare Aussagen und die dürfte die Zielgruppe solcher Linsen im Wesentlichen teilen.

Selbstverständlich mag es dennoch Leute geben, die einen 911er kaufen um ihn auf Feldwegen einzusetzen und dann vollkommen zu recht feststellen, dass es dafür geeignetere Produkte für weniger Geld gibt ...

 

[HaT]

Leute, schade dass Ihr kein Geld in der Tasche habt und statt dessen lieber das 40-600 f/4.0 mit 990 Gramm für 1.300 EUR Liste vom Mitbewerber kauft

Ich werde mein 80-400 austauschen und viel Freude mit dem neuen haben.
Noch mehr als mit dem alten

Da die ersten Objektive schon bei den Händlern sind (siehe Fotothread von der Hausmesse Calmunet Essen) ...

... und Du hast es noch nicht? Fehlt's noch am Geld, willst Du Dein "altes" erst loswerden oder Dich doch "überzeugen" lassen?

Mal Spaß bei Seite, wäre das neue nicht wesentlich besser (auch als die Konkurenz) hätte Nikon ja was falsch gemacht, oder? Ich denke darüber sind wir uns einig. Es bleibt die Frage, ob's den Preis wert sein wird um zu tauschen oder wechseln.

 

[Michael.Doering]

Wenn Du mich persönlich fragst:

Mit dem AF-S 300 mm 4.0 D habe ich eine sehr schöne tragbare und stativlos einsetzbare Festbrennweite mit einer Bildqualität, die auch das neue AF-S 80-400 nicht erreichen wird. Mit TC 14 E II und TC 20 E III habe ich auch nette Brennweitenverlängerungen an Board.

Mein AF 80-400 D steht seit längerem fast nur noch im Schrank.
Das neue werde ich mir kaufen sofern es das hält was die Papierform verspricht bzw. andeutet und wenn der Preis in normalen Regionen liegt.
Also irgendwann im Zeitraum Spätsommer bis Frühjahr 2014.

Gespannt bin ich dann darauf, wie der Vergleich 560 mm f/8.0 (TC 14 E II) gegen 600 mm f/8.0 (AF-S 300 mm 4.0 D mit TC 20 E III) ausfällt und was bei 800 mm f/11.0 (mit TC 20 E III) noch geht (AF; vorhandene Restqualität).

Zur Nerdfrage - ich hoffe meine subtile Ironie im von Dir zitierten Beitrag ist allseits erkannt worden.
Was den Preis Wert ist und was nicht ist für die meisten Käufer unabhängig vom Zustand des Geldbeutels mehr eine Frage der Gewichtung.

 

[HaT]

Zur Nerdfrage - ich hoffe meine subtile Ironie im von Dir zitierten Beitrag ist allseits erkannt worden.

Was den Preis Wert ist und was nicht ist für die meisten Käufer unabhängig vom Zustand des Geldbeutels mehr eine Frage der Gewichtung.

... leistungstechnisch durchaus, ansonsten wird, zumindest meinerseits, eher andersrum ein Schuh draus. Erst Budget (is' ja Hobby und nix mit dem ich Geld verdiene) und dann was krieg' ich von welchem Hersteller dafür. Und ich glaub' da bin ich nicht alleine ...

Edit: Ich wäre schon froh darüber, würde es den Erwartungen entsprechen oder gar übertreffen, denn dann würde die Konkurenz in Zugzwang gesetzt ... Konkurenz belebt das Geschäft und der Verbraucher profitiert davon ...

 

[Michael.Doering]

Im Rahmen des Budgets zu bleiben ist für mich normal und Voraussetzung.

Dannach folgt die Gewichtung im Rahmen.
Da kann das Hochpreisigere durchaus preiswerter sein als das Niedrigpreisigere.

 

[Fotograf58]

Für mich ist angesichts des Preises und des Gewichtes klar, dass ich eher den TC-20 III an das VR II 70-200 flanschen werde. Dafür nutze ich die langen Brennweiten zu wenig. Schlimmstenfalls nehme ich die DX-Kamera meiner Frau als zusätzlicher TC. Damit will ich aber keinesfalls die Leistung des neuen 80-400 in Abrede stellen.

 

[Gast_147301]

Für mich ist angesichts des Preises und des Gewichtes klar, dass ich eher den TC-20 III an das VR II 70-200 flanschen werde. Dafür nutze ich die langen Brennweiten zu wenig. Schlimmstenfalls nehme ich die DX-Kamera meiner Frau als zusätzlicher TC. Damit will ich aber keinesfalls die Leistung des neuen 80-400 in Abrede stellen.

Hatte mich schon gefreut die 7100 + diese lange erwartete Optik zu bestellen.
Bei dem Preis werde ich es wohl doch sein lassen.

 

[guenterkrass]

Mich macht ehrlich gesagt gerade der Preis neugierig. Das alte 80-400mm VR war aus meiner Sicht so ziemlich das uninteressanteste Objektiv aus dem gesamten Nikonprogramm.
Aber wenn Nikon sich traut, mit so einem Preis an den Start zu gehen, bin ich jetzt schon sau gespannt auf die Beispielbilder.

 

[Fotograf58]

Der Preis wird sich natürlich noch nach unten bewegen. Es dürfte aber klar sein, dass es deutlich über dem alten 80-400 bleiben wird. Mich interessiert, wie groß der Mehrpreis zum VR II 70-200 bleiben wird.

 

[Michael.Doering]

Nikon macht aus meiner Sicht zur Zeit eine wahnsinnige Produktoffensive in den Bereichen Budget und Mittelklasse.
Obwohl die gesammte japanische Fotoindustrie durch zwei gewaltige Naturkatastophen brutal belastet worden ist.

Die Kosten haben sich in den Unternehmensgewinnen bemerkbar gemacht (die sind massiv abgeschmolzen) und bringen massiv Marktanteile - wegen der Novationen.
Canon kann im Augenblick nicht Schritt halten - das tut weh und wird Antworten provozieren müssen um die Marktverschiebung zu stoppen.

Die Listenpreise und deren Abschmelzen sind dabei herstellerunabhängig konstant geblieben.
Das AF-S 80-400 wird sich im Ergebnis unter 2.000 EUR einpreisen. Immer noch ein stolzer Preis - aber es setzt neue Maßstäbe in einer Klasse in der bislang am langen Ende massive Qualitätseinbrüche in der Abbildungsleistung "normal" waren. Großteils zahlt dabei der Handel mit stark geschrumpften Margen die Zeche - aber auch die Hersteller.

Insgesamt freue ich mich darüber was sich in den letzten fünf Jahren getan hat.
Hat vor 10 bis 15 Jahren noch jeder über "digital" gelacht ist inzwischen analog out. Kleinbildkameras der Einsteigerklasse bieten Heute eine Auflösung von alten Mittelformatkameras und TOP-Linsen müssen überarbeitet werden um eine ordentliche Performance an den heutigen Modellen abzuliefern.

Das doofe daran:
Es zieht einem immer Geld aus der Tasche - egal wie knapp oder prall das Portemonnaie ist ...

 

[NoNo]

Niemand kauft sich eine solche Linse um damit in aller erster Linie Makros an der Nahgrenze zu machen, da gibt es deutlich Geeigneteres.

Es mag für den einen oder anderen ein nice to have sein - und damit wird klar:
Dein Satz mit dem Killerargument war eine Phrase ...
... genauso wie der obige Rettungsversuch.

Ja ja, Rettungsversuch ... zumal der bessere Nahbereich des alten VR einst als ein Hauptargument in der FAQ von nikon.de gegen das 100-400 IS angeführt wurde. Aber frei nach dem Motto "Was interessiert mich mein dummes Geschwätz von gestern ..." steht Nikon just nicht besser da.

Habe Deinen Schwärmer im Bilderthread des alten 80-400 gesehen und damit ist Deine Gewichtung nachvollziehbar.
Dennoch nur ein "nice to have".
Ich würde für so etwas ein Makro einsetzen oder das AF-S 300 mit TC.
Da der TC an das neue 80-400 passt, hats Du dann an der Nahgrenze (die verschiebt sich durch den Einsatz nicht) einen entsprechend größeren Abbildungsmaßstab.

Immerhin hätte ein AF-S 300 mit TC aus einem Distelfalter noch lange keinen Schwärmer gemacht und frei aus der Hand mit ner 1/180s schon gar nicht.