Danke, ist tatsächlich bei der Dachkante gerader.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
RF/RF-S Diskussionsthread zum Canon RF 14-35mm F4L IS USM
- Themenersteller twildmann68
- Erstellt am
Danke, ist tatsächlich bei der Dachkante gerader.
Was die Dachkante angeht: Ich bin nicht sicher, wie gerade die „in echt“ ist – das Dach ist schon ein wenig älter…
Och, ich denke, das sollte machbar sein. Bei anderen Kameras klappt das ja auch – und ich nehme an, dass Adobe die auch reverse engineeren musste.
Sicher bin ich nicht, müsste ich mir nochmal „in echt“ angucken. Aber so ganz falsch scheint mir die Abbildung nicht zu sein. Ich sehe eher das Problem, dass es durch die Verzeichnungskorrektur in den Ecken extrem unscharf wird – was je nach Motiv stören kann, aber nicht stören muss.
Och, ich denke, das sollte machbar sein. Bei anderen Kameras klappt das ja auch – und ich nehme an, dass Adobe die auch reverse engineeren musste.
Sicher bin ich nicht, müsste ich mir nochmal „in echt“ angucken. Aber so ganz falsch scheint mir die Abbildung nicht zu sein. Ich sehe eher das Problem, dass es durch die Verzeichnungskorrektur in den Ecken extrem unscharf wird – was je nach Motiv stören kann, aber nicht stören muss.
Also hier mein Ergebnis, in C1 entwickelt, was ich ja dankenswerterweise zeigen darf:
und hier das Original Canon jpg
Beide sind allerdings aufgrund der Dateigrösse, die bei Abolad limitiert ist, verkleinert.
Die Verzerrung des Daches in der Mitte ist in C1 aufgrund des mangelnden Profils etwas ausgeprägter. Schärfe des C1 Bildes ist auf Standard, die anderen Einstellungen bei Objektivkorrekturen:
Verzeichnung 82
Schärfeabfall zum Rand 236
Helligkeitsabfall 24.
Es wurden sonst keinerlei Einstellungen vorgenommen.
Ich bin auf Eure Ergebnisse gespannt.
und hier das Original Canon jpg
Beide sind allerdings aufgrund der Dateigrösse, die bei Abolad limitiert ist, verkleinert.
Die Verzerrung des Daches in der Mitte ist in C1 aufgrund des mangelnden Profils etwas ausgeprägter. Schärfe des C1 Bildes ist auf Standard, die anderen Einstellungen bei Objektivkorrekturen:
Verzeichnung 82
Schärfeabfall zum Rand 236
Helligkeitsabfall 24.
Es wurden sonst keinerlei Einstellungen vorgenommen.
Ich bin auf Eure Ergebnisse gespannt.
Nö, das ist gar nicht klar. Diese Info kann genau so gut in DPP liegen.
Macht aber wenig Sinn für jedes Obi eine neue DPP-Version zu kompilieren... Ausserdem hat DPP die nachladbaren Lens-Profile also wozu doppelt?
Ich könnte jetzt eine 1J alte Version zum testen installieren..
Zuletzt bearbeitet:
Hier noch die 100%-Crops aus den Ecken:
Muss man ja auch nicht, es genügt ja die Korrekturdaten in die letzte Version von DPP einzubauen, die vor dem Markstart erfolgt. Wann kam die letzte DPP Version? Das war im Juni, richtig?
Gegenfrage: Wozu hat Canon die nachladbaren Lens-Profil, wenn bereits im Objektiv die Korrekturdaten sind? Wozu also doppelt? Oder vielleicht ist das gar nicht so doppelt, weil die Lens-Profile halt doch etwas ausgefeilter sind?
Das wäre eine Möglichkeit um das herauszufinden. Das wäre aber ziemlich Aufwand. Man könnte auch einfach die Lens-ID in den EXIF ändern und schauen, was DPP dann macht.Ich könnte jetzt eine 1J alte Version zum testen installieren..
..
Gegenfrage: Wozu hat Canon die nachladbaren Lens-Profil, wenn bereits im Objektiv die Korrekturdaten sind? Wozu also doppelt? Oder vielleicht ist das gar nicht so doppelt, weil die Lens-Profile halt doch etwas ausgefeilter sind?
..
Damit hast Du sicherlich Recht. Die sind ja für die "digitale Objektivoptimierung".
aus https://www.academy.canon.de/de_DE/tipps-tricks/digital-photo-professional-2-raw-und-dlo
Ich bezweifle, dass man für ein Lens Profil DPP neu kompilieren muss. Da das Programm ja grundsätzlich schon die Möglichkeit hat Profile zu laden ist genau auch das der Punkt, an dem sie kommen.
Nix neu kompilieren, nur importieren.
Genauso ist es in Lightroom. Wer nicht warten kann bis Adobe ein eigenes raus bringt, kann sich übrigens mit dem Adobe Lens Profile Creator selbst eines erstellen und in LR/PS/CR importieren. Auch dafür muss niemand LR/PS/CR neu kompilieren
Anleitungen zu dem Prozess findet man zu hauf im Netz.PS.: Mit den RAWs von oben hatte ich einfach mal verschiedene vorhandene Profile anderer Linsen probiert und fand das Ergebnis mit dem Profil des EF 15mm mit Verzeichnung auf 27/100 ganz ansehnlich. Da war alles gerade und an den Seiten sogar noch mehr drauf wie bei dem Bild von doppelherz.
Ich zitiere mal von der Seite:
Dh. im RAW ist NUR gespeichert, was für ein Objektiv es ist! Keine Korrekturdaten. Die sind in der Software.
Zuletzt bearbeitet:
Falls es mal jemand ausprobieren möchte, es gibt ne ganz nette Spielerei in Lightroom/ACR: Das Adobe Korrektur-Profil für das RF 24-105 non-L (RF 24-105 F4-7.1 IS STM) funktioniert zumindest am kurzen Ende erstaunlich gut.
Zuletzt bearbeitet:
Ja.
Moinsen,
Wobei dieses Tool seit Jahren nicht mehr weiterentwickelt wird und auf aktuellen Betriebssystemen zumindest auf dem Mac nicht mehr unterstützt wird.
Stimmt, die Ränder bekommt man damit gerade gezogen; aber in der Bildmitte werden die Verzeichnungen nicht richtig korrigiert – das sieht deutlich anders aus als das JPG aus der Kamera.
Wo auch immer die Daten herkommen: Sie stehen zur Verfügung, auch wenn man das entsprechende Profil in DPP nicht heruntergeladen hat. Herunterladen des Profils ändert nach meiner Wahrnehmung nichts.
Das Profil passt bei 24mm in der Tat sehr gut; da sieht das Bild (nach einem leichten Beschnitt) ziemlich exakt so aus wie das JPG aus der Kamera; danke für den Hinweis. Lediglich die Schärfe in den äußeren Ecken leidet (weshalb mir der Beschnitt sinnvoll erscheint).
Wobei dieses Tool seit Jahren nicht mehr weiterentwickelt wird und auf aktuellen Betriebssystemen zumindest auf dem Mac nicht mehr unterstützt wird.
Stimmt, die Ränder bekommt man damit gerade gezogen; aber in der Bildmitte werden die Verzeichnungen nicht richtig korrigiert – das sieht deutlich anders aus als das JPG aus der Kamera.
Wo auch immer die Daten herkommen: Sie stehen zur Verfügung, auch wenn man das entsprechende Profil in DPP nicht heruntergeladen hat. Herunterladen des Profils ändert nach meiner Wahrnehmung nichts.
Das Profil passt bei 24mm in der Tat sehr gut; da sieht das Bild (nach einem leichten Beschnitt) ziemlich exakt so aus wie das JPG aus der Kamera; danke für den Hinweis. Lediglich die Schärfe in den äußeren Ecken leidet (weshalb mir der Beschnitt sinnvoll erscheint).
Bei C1 ist auch mehr drauf. Die ziehen einen sogenannten Proofrand ab, den kann man aber ausschalten.
Alle Ls sind "Made in Japan" und kommen aus dem Utsunomiya Plant...
Danke noch einmal für Eure Hilfestellung. Ich war bis heute morgen sehr im Zweifel.
Es ist heute gekommen, ich habe überlegt, es überhaupt anzunehmen bzw. sofort zurück zu schicken.
Abends war ich Contra Objektiv, morgens dann wieder eher pro.
Kurzum, nachdem ich einige Testaufnahmen selbst gemacht habe und die auch in C1 entwickelte:
Es ist ein geiles Objektiv. Ich behalte es.
Es ist heute gekommen, ich habe überlegt, es überhaupt anzunehmen bzw. sofort zurück zu schicken.
Abends war ich Contra Objektiv, morgens dann wieder eher pro.
Kurzum, nachdem ich einige Testaufnahmen selbst gemacht habe und die auch in C1 entwickelte:
Es ist ein geiles Objektiv. Ich behalte es.
Es war auch nicht anders zu erwarten...
Och, ich hatte da schon meine Zweifel – habe ich ja oben auch geschrieben. Und ich denke auch, dass die begründet waren. Daher schrieb ich ja auch, dass ich das Objektiv nicht uneingeschränkt empfehlen kann. Ich bin mir allerdings mittlerweile ziemlich sicher, dass ich gut mit ihm arbeiten kann.
WERBUNG