Displaylupe ähnlich HoodLoupe selbst gebaut

[Carlo Ponti]

Hallo Zusammen,

Ich habe mir aus einem alten Diabetrachter eine prima funktionierende Displaylupe gebastelt. Dauert maximal 10 Minuten und kostet ein paar Euro. Quasi eine low cost HoodLoupe.
Benötigt wird: Ein einfacher Diabetrachter, der z.B. als Kaiser 2012 Diabetrachter erhältlich ist, ein Elektro Kabelbinder und ein Schlüsselband.


Anhang anzeigen 961731
1.) Von dem Diabetrachter wird das transparente Teil abgezogen und der überstehend Teil unten entfernt und glatt beigefeilt.
2.) Ein Loch für die Befestigung des Schlüsselbandes bohren. Den Kabelbinder von innen nach außen durchstecken und das Ende wieder nach innen schieben und einrasten lassen. Überstand innen abschneiden. Wenn man erst eine Schlaufe macht, die man dann durch das Loch steckt, bricht der Kabelbinder und man muss einen neuen nehmen.

Anhang anzeigen 961732
Fertige Displaylupe zum umhängen.

Anhang anzeigen 961733
Versuch mit der IXUS durch die Lupe zu sehen. Geht mit dem Auge einwandfrei.


Sichtbare Fläche auf dem Diplay ist 47mm x 44mm. Das Ding ist eine echte Hilfe.

Viel Spass beim nachbauen
Carlo

 

[RatchetZwerg]

hab sowas noch nie gesehen, wofür ist das gut??

 

[Carlo Ponti]

Dort wird's erklärt.

http://hoodmanusa.com/products.asp?dept=1017

oder hier

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=530930&highlight=displaylupe

Carlo

 

[mART]

sehr guter Tipp, vielen Dank ! Kannst du mit dem Ding fokussieren, sprich einen Dioptrinausgleich herstellen ?

lg Martin

 

[Carlo Ponti]

Nein, leider nicht. Der Diabetrachter hat keine Einstellmöglichkeit, kostet aber auch nur so um 4,90 Euro.

Carlo

 

[Mythen]

Super, danke für die Tipp!! Hab mir soeben einen Diabetrachter für 5€ bestellt. Das Original war mir mit 70 oder 80€ einfach zu teuer.

 

[stefan42]

Sichtbare Fläche auf dem Diplay ist 47mm x 44mm.

Das ist für das 6 cm Display von 40D etc. etwas zu klein,

gibt die Lupe darin etwas mehr her, wenn man ein anderes Gehäuse bauen würde?

Stefan

 

[Carlo Ponti]

Sorry, dazu kann ich nichts sagen.

Die Diabetrachter Lupe passt für 2,5" genau. Meiner Meinung nach reicht die Lupe auch bei einem 3" Display zur Beurteilung der technischen Qualität des Bildes.

Für mehr sollte es dann doch die HoodLoupe für 3" sein.

Carlo

 

[Mr. Mic]

Danke für den tollen Tipp. Funktioniert wunderbar.

 

[tobyasd]

Auch ein besonderes Danke von mir! Habe mir jetzt auch so ein "Gucki" (so heißt das Teil tatsächlich) gekauft für 5 Euro. Funktioniert so weit ganz gut. Wenn ich mehr für eine Hoodman Hoodloupe ausgegeben hätte, würde ich mich aber ziemlich ärgern. Denn selbst an dem hochauflösenden Display der 500d (mit um die 900.000 Pixel) ist der Blick durch das Gucki schon sehr pixelig. Erinnert mich stark an den Blick durch den elektronischen Sucher z.B. einer Canon Pro1 (mit um die 200.000 Pixel). Manuell scharfstellen kann man damit an der 500d nicht wirklich besser als durch den bloßen Blick auf das Display. Zweck bezieht sich nur auf Ausschluss des Umgebungslichts. Insofern würde ich sagen: Gucki ja! Hoodloupe nein!

Super Trick und Tipp!

 

[Mr. Mic]

Für's scharfstellen hast du einen Sucher

 

[tobyasd]

So, habe gerade auch mal auf die Schnelle eine Variante gebastel. Siehe Bilder im Anhang. Die Gummis (ganz normale Küchengummis) spannt man einfach überkreuz nach vorne über das Objektiv. Hält sehr gut.

Aber ich muss es nochmal erwähnen: Wirklich praxistauglich ist das Teil nicht. Die Ansicht ist einfach viel zu pixelig um die Schärfe gescheit beurteilen zu können. Der normale Blick auf das Display ist deutlich besser.

Da dies wiederum bei Tageslicht draußen in der Regel schwierig ist, denke ich jetzt drüber nach, so eine ähnliche Gucktüte mit größerem Abstand und ohne Linse zu basteln. Generell erscheint mir die Haltung mit drei Haltepunkten (Auge, Hände) sehr stabil und ergonomisch zum Filmen zu sein.

Nun gut, mal sehen, was daraus noch wird...

 

[(k)-xmen]

AW: Displaylupe ähnlich HoodLoupe selbst gebaut und an Pentax K-x genutzt ...

Hi erstmal Danke für den Tip.

Ich habe mir nun zum Filmen mit meiner Pentax K-x eine entsprechende Variante mit dem Mittelformat Diabetrachter für 6 x 6, CENEI Scoper 160 "gebastelt".

Der Vorteil ist dessen Grösse, quasi Overscan und das verstellbare Okular. Er ist sehr stabil gefertigt, doppelwandig und lässt dadurch erst recht kein Licht mehr durch die Seitenwände einfallen.

Ich habe den abnehmbaren Deckel mit der Mattscheibe abgenommen, zwei längere Verschlussnasen vorsichtig mit der Bügelsäge und einer Feile entfernt. Dann habe ich weiches, selbstklebenes Fensterdichtband als LCD - Schutz entsprechend den Display Abmessungen auf die Kanten des Betrachters geklebt.

LG (K)-Xmen
Durch die Aussenmaße des Betrachters reicht dessen Grösse über den Kamerasucher hinaus. Man kann da einfach eine passende Lücke im etwa 5 mm dicken Dichtband lassen, in die der Sucher optimal passt.

Das ganze befestige ich einfach über Kreuz mit zwei einfachen Gummibändern an Kamera und Stativ fertig!

Funktioniert super, leider aber sehr pixelig, doch das Filmen z.B. bei totaler Sonne und Schnee klappt nun trotzdem wunderbar, das ging ohne eine Displaylupe überhaubt nicht.

Danke nochmal für den Tip und ich habe noch ein paar Fotos angehängt. Der 1:1 Auschnitt bei dem Foto mit dem Blick durch den Sucher, soll die reale Darstellung in der Lupe zeigen.

Das Ding ist leider schwer zu kriegen, aber ab und zu in Ebay, oder im Abverkauf beim Profi. Ich habe 15€ neu bezahlt und bin happy;-)))

 

[Henck]

Die Idee mit dem alten Diabetrachter klingt gut, ein Umbau wäre einfach. Hier wird des ein oder anderen die "pixelige" Darstellung bemängelt. Daher meine Frage?

Ist das bei der Original Houdloupe ähnlich oder wie wird das pixelige dort verhindert?

Besten Dank
Henck

 

[joergens.mi]

Da es sich hier um einen einfachen Diabetrachter handelt auch das Originalteil ist nichts ''anderes'' wir ganz einfach über eine Lupe im richtigen Abstand das Bild vergrößert also wird auch die Original-Lupe den gleichen Effect haben.

 

[Henck]

Also ist die pixelige Ansicht nicht ein spezieller Nachteil der Gucki-Alternative, oder? Wenn das Original für viel Geld diese Ansicht liefert, wäre der Selbst-Bau ja tatsächlich eine sehr preiswerte Alternative. Ich überlege, einen Gucki mal mit schwarzem Moosgummi aus dem Bastelladen zu umkleben oder mal schauen, ob ich meinen alten, zerissenen Surfanzug noch finde, evtl. etwas dickerem Neopren. Dann wäre auch die Lichtabdichtung einfach zu haben, bzw. die Anpassung auf die Displaygröße.
Im Prinzip stimme ich zwar einem Vorredner zu, wir geben viel, viel Geld für Kamera und Objektive und Zubehör aus, aber wenn das Original und die Alternative den gleichen Nachteil haben, dann würde ich mich tatsächlich auch für die Gucki-Alternative entscheiden.
Vielleicht kann ja mal ein Besitzer des Originals hierzu was posten.
Merci
Henck

 

[(k)-xmen]

Da es sich hier um einen einfachen Diabetrachter handelt auch das Originalteil ist nichts ''anderes'' wir ganz einfach über eine Lupe im richtigen Abstand das Bild vergrößert also wird auch die Original-Lupe den gleichen Effect haben.

So isses, hab das "Original" bei einem Bekannten getestet.

 

[(k)-xmen]

Also ist die pixelige Ansicht nicht ein spezieller Nachteil der Gucki-Alternative, oder? Wenn das Original für viel Geld diese Ansicht liefert, wäre der Selbst-Bau ja tatsächlich eine sehr preiswerte Alternative. Ich überlege, einen Gucki mal mit schwarzem Moosgummi aus dem Bastelladen zu umkleben oder mal schauen, ob ich meinen alten, zerissenen Surfanzug noch finde, evtl. etwas dickerem Neopren. Dann wäre auch die Lichtabdichtung einfach zu haben, bzw. die Anpassung auf die Displaygröße.
Im Prinzip stimme ich zwar einem Vorredner zu, wir geben viel, viel Geld für Kamera und Objektive und Zubehör aus, aber wenn das Original und die Alternative den gleichen Nachteil haben, dann würde ich mich tatsächlich auch für die Gucki-Alternative entscheiden.
Vielleicht kann ja mal ein Besitzer des Originals hierzu was posten.
Merci
Henck

Klingt super mit dem Neopren;-) und wie gesagt konnte das Original leihen und testen, also sitzt super, sieht klasse aus, aber hat optisch keinen Vorteil. Dann hat meine K-x nen 2,7 Zoll und da passt das "Original" auch nicht 100%.

Also für 30€ hätte ich trotzdem das Original genommen, aber für 100€ ... Nee wirklich nicht;-)

 

[joergens.mi]

Also für 30€ hätte ich trotzdem das Original genommen, aber für 100€ ... Nee wirklich nicht;-)

Genau meine Meinung. Preis / Leistung müssen im richtigen Verhätnis sein
Einen einfachen Diabatrachter gibt es für 3,95 € und dem Teil fehlt ja noch die Mattglasscheibe

 

[(k)-xmen]

Genau meine Meinung. Preis / Leistung müssen im richtigen Verhätnis sein
Einen einfachen Diabatrachter gibt es für 3,95 € und dem Teil fehlt ja noch die Mattglasscheibe

... *Stimmt, dass ist ja eigentlich der Hammer, aber dafür haben sie dann alles schön auf Luxus getrimmt ...;-)))

Aber, den Diabetrachter für 3,95 würde ich erst testen ... sonst ist das Geld rausgeschmissen *Grins Im Ernst, ein Mittelformat passt besser, der kleine ist evtl. ein wenig zu klein denke ich ...

*ich habe noch eine Mittelformat-Mattglasscheibe von meinem Diabetrachter über, wer also aus seiner Houdloupe einen Diabetrachter bauen möchte, der kann sie billig haben ;-)))