Dritthersteller für Canon RF-Mount

[BernhardB]

Canon hat für EF nie Lizenzen vergeben.

Doch, für das Bajonett gibt es Lizenzen. Nur für den AF nicht.

Mit EF meinte ich aber das Bajonett samt Electro Focus.

 

[Abbuzze]

[...]
Eventuell gibt es für die Dritthersteller die Option Objektive für DSLM zu entwickeln, die mit einem möglichst kleinen Adapter (so 5mm) an alle gängigen DSLM adaptierbar sind mit der Software für alle bereits integriert.

Da braucht es dann nur einen 'dummen' Adapter für jedes Kamerasystem und ein Objektiv für alle Systeme. Es darf nur kein werksseitig fixer Adapter sein, sondern einer der vom Kunden montiert wird.

Die Idee ist gut, aber für die Dritthersteller uninteressant, die haben bei einem Systemwechsel die Möglichkeit alle Objektive noch einmal zu verkaufen Wäre doch blöd in einem solchen Fall nur einen Adapter verkaufen zu können.

 

[chickenhead]

Nach Aussagen der Hersteller braucht es für das Bajonett keine Lizenz, daher geht und ging Canon nicht gegen MF Objektive vor.

Es geht um Lizenzen für das EF Bajonett. Und diese gibt es. Was du hier meinst ist RF, darauf bezog sich meine Aussage aber nicht.

Damit ein Hersteller das EF Bajonett verwenden darf (also nur die mechanische Verbindung), muss er eine Lizenz von Canon haben. Und diese wird er nicht kostenlos bekommen. Wenn er dann einen AF einbauen möchte, wird das von Canon geduldet. Es gibt aber keinen offiziellen Zugang zum Protokoll.

Und bei RF duldet Canon das eben nicht. Vermutlich weil auch keine Lizenz für den RF Mount vorhanden ist.

 

[BernhardB]

Wäre doch blöd in einem solchen Fall nur einen Adapter verkaufen zu können.

Dafür kommen weniger gebrauchte Objektive auf den Markt und es muss mehr neu gekauft werden.

 

[tde]

Das stimmt nicht - und wer mehr wissen möchte, sollte ein altes Interview mit dem Sigma CEO durchlesen, dort erzählt der gute Mann wofür Sigma Lizenzen zahlt... und wofür nicht...

ich berufe mich da auch ein Interview mit Zeiss

 

[stony pit]

Hm… Laowa bietet Objektive mit RF Mount an.. (kein autofocus…)
Dementsprechend: Lizenz vorhanden oder „geduldet“?
Gruß Stony

 

[michamelxp]

Rein mechanisch. Von daher nix, was Canon stört.

 

[chickenhead]

Hm… Laowa bietet Objektive mit RF Mount an.. (kein autofocus…)
Dementsprechend: Lizenz vorhanden oder „geduldet“?
Gruß Stony

Da es keine Lizenz für RF gibt und es auch andere MF Objektive gibt, wohl geduldet.

 

[stony pit]

….von Rollei gibt es (z.B. das 85/1,8) unter dem Namen Viltrox bereits AF Objektive mit Autofokus für den RF Anschluss….
Hat sich Rollei Sonderkonditionen verschafft oder ist der Rest noch nicht soweit? … kaum vorstellbar….
Gruß Stony

 

[JRabbit]

….von Rollei gibt es (z.B. das 85/1,8) unter dem Namen Viltrox bereits AF Objektive mit Autofokus für den RF Anschluss….
...

Du meinst von Viltrox gab es ein 85mm f1.8 mit AF für RF, das unter anderem von Rollei vertrieben wurde, bzw. noch von Rollei vertrieben wird.

Der Hersteller ist Viltrox. Viltrox ist ein chinesischer Hersteller, der sich offensichtlich nicht für Lizenzen interessiert. Mittlerweile wurden sie aber von Canon dazu angehalten die Produktion zu beenden. Es sind aber noch Restbestände im Umlauf. Mehr dazu findest du einige Seiten früher im Verlauf dieses Themas.

 

[stony pit]

Ah, ok , hatte nicht soweit zurückgeblättert…., dann gehört das aktuell von Foto L… in Düsseldorf angebotene Samyang 14/ 2,8 auch zu den Restbeständen, vermute ich
Gruß Stony

 

[michamelxp]

Japp.
Samyang und Viltrox waren wohl zu forsch in den Augen von Canon und wurden zurück gepfiffen.
Nun werden nur noch Restbestände verkauft.

 

[B2R]

Bin den Thread durchgeflogen. Nicht jeden Beitrag, aber viele interessante Meinungen. Danke fürs Zusammentragen.

Um es für mich zusammenzufassen:
Canon spekuliert auf langanhaltenden Chipmangel und möchte lieber die Kunden selber bedienen.
Dafür sind sie bereit den "Markennachwuchs" (der kauft die erste Kamera oft nach Empfehlung und die fällt idR dahin, wo viel Auswahl ist = aktuell Sony) zu opfern.

Irgendwann fallen die betuchten Profis weg, die bereit sind 2-3k€ pro Objektiv auszugeben und dann setzt man sich bei Canon so richtig auf den Hosenboden.

Die Strategie heißt in meinen Augen: Sich selbst ins Bein schießen.
Spannend. Mal sehen wie sich das entwickelt.

 

[RF_Canone]

Normalerweise sind die Dritthersteller ja eher für die günstigen Linsen zuständig. Fairerweise muss man sagen, dass Caon für RF das grösste Programm an günstigen Linsen hat. Mehr als Nikon unter eigenem Namen für die Z verkauft und mehr als Sony unter eigenem Namen verkauft.

Was fehlt ist die Mittelklasse. Also das 2.8er Zoom in der Größenordnung 1000 Euro. Und die Auswahl an f/1.8 oder f/2 FB, die schon offen bis zum Rand gut sind, ist auch knapp, beschränkt sich auf das 35mm und das 85mm.

Teure Linsen mit top Leistung, da bietet die L Reihe wieder vieles.

Wer leidet also aktuell unter dem Fehlen der Dritthersteller? Der ambitionierte Amateur, der mehr möchte als ein 15-30, 100-400 oder 50/1.8 RF aktuell bieten, aber nicht die L Linsen kaufen kann oder möchte.

Wer einen wirklich günstigen Einstieg sucht, ist hingegen bei RF auch nicht schlecht aufgehoben.

Bei Sony ist dafür der Body teuer. A7 III für 1600, A7c für 1800. Und die IIIer ist schon die Vorgeneration, hat einen Nachfolger erhalten. Canon RP unter 1000, Nikon Z5 für knapp über 1000, und das sind Modelle, die noch keinen nachfolger haben.

Ja, das Canon RF System würde auch was gewinnen, wenn es mehr Auswahl gäbe. Auch ich warte auf eine Dritthersteller Linse, das Apo Lanthar 50mm. Solange muss ich halt die alte A7R II nutzen, wenn ich das Objektiv nutzen will.

Man darf gespannt sein, wie es weiter geht. Sony hat sich entschieden, Drittherstellern die Sache nicht schwer zu machen und damit für viel Angebot gesorgt.
Nikon geht eher lieber den Weg, beim Dritthersteller einzukaufen, was gut ist und den eigenen Sachen nicht zu sehr im Wege steht. Das wird dann dafür mit Nikon Schriftzug versehen. Daneben gibt es nur Viltrox und das Tamron 70-300 mit AF, das offenbar Nikon im Gegensatz zu den 2.8er Zooms nicht gut genug war um Nikon drauf schreiben zu lassen

Vielleicht geht ja Canon mit der Zeit auch den Weg, den Nikon mit den umgelabelten Tamron Linsen ging. Ob mit Tamron oder Sigma ist letztlich egal. Da werden dann halt die rausgepickt aus dem Sortiment, die gut ergänzen aber nicht zu stark konkurrieren. Es steht Canon drauf, die Vergütung wird evtl noch was angepasst und es kostet was mehr als das "gleiche" Objektiv für Sony. Anderseits hat Canon als deutlich grösserer Player als Nikon auch wohl genug Entwicklungsbudget, um z.B. selber ein ordentliches 28-70/2.8 mit rund 500g und ohne IS und ohne L Qualität für rund 1000 auf den Markt zu bringen. Kann mir auch diesen Weg vorstellen. Dann wird es länger keine AF Objektive von Drittherstellern geben.

 

[Michael54431]

Irgendwann fallen die betuchten Profis weg, die bereit sind 2-3k€ pro Objektiv auszugeben und dann setzt man sich bei Canon so richtig auf den Hosenboden.

Wieso sollte das so sein?
CPS ist Gold wert und das wissen immer noch sehr viele zu schätzen.

 

[dobs]

Wieso sollte das so sein?
CPS ist Gold wert und das wissen immer noch sehr viele zu schätzen.

Eine Frage der Rentabilität.

Die Zeit wird zeigen, wie es weiter geht. Als Einsteiger würde mich Canon im Moment eher abschrecken mit dieser Politik

 

[RF_Canone]

Grade für Einsteiger hat Canon doch Objektive. Und nicht nur das 24-105 Kit.
16mm, 15-30mm, 35mm Makro, 50mm, 85mm Makro, 100-400 und sogar je ein leichtes, lichtschwaches 600 und 800mm. Die meisten dieser Objektive sind auch recht gut.
Die Probleme beim RF Angebot, wo Dritthersteller wirklich was helfen könnten, sind eher im Bereich "ich will mehr als die Einsteigerobjektive aber die L sind dann doch was zu teuer/gross".
Also das was bei Sony ein 28-70 oder 28-75 mit f/2.8 statt des 24-70 GM ist.

Mehr Auswahl ist imemr gut, aber mir wäre es letztlich sogar egal, ob die nun von Tamron oder Sigma direkt kommt, oder wie bei Nikon mit schon 2 Objektiven von Tamron mit Nikon Label oder von Canon selber entwickelt. Die wollen ja auch das Programm selber ausbauen.

Bei Nikon sieht man auch schön, wie wohl dosiert das eingesetzt wird um Abstand zu halten. Es hätte auch ein 28-75/2.8 G2 gegeben, das für Sony schon erhältlich war und vor allem bei den unteren Brennweiten am Rand noch besser ist. Zu nah für Nikon am teureren 24-70/2.8 Z? Oder gibt es einen anderen Grund, ein Nikkor basierend auf dem G1 zu bringen, wenn das G2 schon am Markt ist? Produktion wäre vielleicht sogar günstiger, wenn man für alles G2 Linsen macht und nicht zwei verschiedene baut.

Nikon steuert bis jetzt halbherzig, wer mitmischt, lässt zumindest Viltrox durchgehen. Das Tamron 70-300 dürfte hingegen wohl abgesprochen sein.

Mal sehn, wo Canon hin will.

 

[michamelxp]

Das 16mm ist eher ein Fish-Ey, das 50/1.8 ist wie sein EF-Pendant eher mit Vorsicht (abgeblendet) zu genießen.
Das 24/1.8 & 85/2.0 ist für das Gebotene und als Einstieg zu teuer; 35/1.8 ganz brauchbar. 100-400 schreckt mich die Offenblende ab - und günstig ist es auch nicht gerade. 24-105 non-L ist zwar brauchbar, aber auch nicht mehr.

Canon einem Einsteiger ist mit Sicherheit nicht zu empfehlen, wenn er auf's Budget achten muss/will.
Da ist Nikon und Sony wesentlich besser aufgestellt.

 

[dobs]

Grade für Einsteiger hat Canon doch Objektive. Und nicht nur das 24-105 Kit.
.

Das stimmt. Aber als Einsteiger möchte ich evtl. später mehr und vergleiche die Systeme. Ich bekomme dann relativ viel Zubehör von verschiedenen Firmen und einmal nix.

Wohin zieht es mich dann wohl???

Man kann aber auch aus der Not eine Tugend machen und sich mit günstigen EF Scherben ausstatten.

 

[RF_Canone]

Das 16mm ist eher ein Fish-Ey, das 50/1.8 ist wie sein EF-Pendant eher mit Vorsicht (abgeblendet) zu genießen.
Das 24/1.8 & 85/2.0 ist für das Gebotene und als Einstieg zu teuer; 35/1.8 ganz brauchbar. 100-400 schreckt mich die Offenblende ab - und günstig ist es auch nicht gerade. 24-105 non-L ist zwar brauchbar, aber auch nicht mehr.

Das 24mm hatte ich aus gutem Grund nicht genannt.
Das 85mm ist hingegen sehr gut für das Gebotene, da es eben auch eine gute Nahgrenze hat. Und mein 100-400 hält an 30 MP mit dem EF 70-200/4 IS II bei gleicher Blende mit. Das 70-200/4 IS I übertrifft es am Rand deutlich. Zudem ist der AF richtig schnell.

Was fehlt, der Ort wo Dritthersteller am ehesten in die Bresche springen würden, das ist das Standardzoom. Das 24-105 non L zeigt auch an 26 MP schon einige Schwächen. Ist für mich das schwächste RF Objektiv. Und daneben gibt es nur ziemlich teure Lösungen mit den beiden L Objektiven. Wenn ich da nach Sigma 28-70/2.8 und Tamron 28-75/2.8 G2 schaue dann stelle ich fest: Ja, da fehlt was im Angebot, zumal die viel handlicher sind als das 24-70/2.8 RF.
Und was auch fehlt: Ein handliches 85/1.4. Siehe Sigma oder Samyang. Das 85/1.2 RF ist ja schon sehr gut, aber handlich ist anders.