Dritthersteller für Canon RF-Mount

[Michael54431]

Ich vermisse am Canon-Vollformat eigentlich gar keine Dritthersteller. Da gibts alles was ich gerne hätte schon.

Bei APS-C sieht das aber anders aus, aber da gibts halt auch nicht wirklich viel.

 

[BernhardB]

Da gibts alles was ich gerne hätte schon.

Was ich schon vermisse ist eine F1.4 Mittelklasse: 24/1.4 - 35/1.4 - 50/1.4 - 85/1.4

 

[Michael54431]

Wenn es mir fehlen würde, hätte ich beim 35er z.B. kein Problem ein EF zu adaptieren. Da warte ich aber auf das 1.2er.
Die RF 1.8er (24er, 35er, 50er) sind für mich gut genug (vor allem für den Preis) und für sehr gut gibts ja dann die 1.2er.
Beim 85er habe ich das Viltrox dem Canon (f2) vorgezogen, aber das Macro F2 ist jetzt auch nicht so schlecht.

Aber klar, jeder hat da andere Ansprüche, 1,4er für normales Geld würde ich bestimmt auch nicht nein sagen.

 

[barba]

Aber klar, jeder hat da andere Ansprüche, 1,4er für normales Geld würde ich bestimmt auch nicht nein sagen.

Was ist normales Geld? Zwischen dem 50/1.8 und 50/1.2 ist vom Preis eine große Lücke. Angenommen Canon bringt ein RF50/1.4 im Preis in der Mitte, also etwa 800-1200. Wäre das interessant? Etwas mehr BQ?
Was sinnvoll/interessant wäre, ein 50 mit IS, bittet aber keiner an.

 

[JRabbit]

Den Gedanken hatte ich auch. Wenn die BQ zu nahe am 1,2 wäre, dann würde das kaum noch jemand kaufen. Ist es aber näher am 1,8 würde jeder rufen 'zu teuer!'. Es ist nun mal so, dass bei EF 1,4L die Top-Liga war und jetzt bei RF durch 1,2L ersetzt wird.

Edit: Das sollte aber im Nachbarthread diskutiert werden und nicht bei den Drittherstellern

Nach ein 50/1,4 Art von Sigma draus. Ein Dritthersteller bietet hier die Möglichkeit diese Lücke zu schließen ohne, dass Canon sein 50/1.2 L kanibalisieren müsste. Viele pro Kunden und ambitionierte Amateure würden trotzdem das L kaufen, sei es wegen pro Services oder wegen dem schönen roten Ring, und midrange Kunden hätten bei Canon eine Alternative zum 50/1.8 ohne gleich zum 1.2 L greifen zu müssen.

 

[blue:bird]

Ich muss zugeben, mir geht's bei Midrange-Objektiven meist um vernünftige Mechanik/Haptik. Die BQ ist mittlerweile auch bei den günstigen Objektiven gut genug und wenn da einfach nur eine robustere Mechanik außen rum existieren täte, würde mir das reichen. (gut, ein guter Motor ist ebenfalls wünschenswert)

Bei 50mm reicht ja ein 7 bis 9-Linser. Niemand braucht realistisch einen 13-Linser mit drei 2-Fach Kittglieder und ein 3-Fach Kittglied wie es beim Sigma 1,4/50 Art der Fall ist.
Zum Vergleich: Das Canon RF 1.8/50 hat 6 Linsen mit einem 2-Fach Kittglied. Das RF 1.2/50 hat 16 Linsen mit fünf 2-Fach Kittgliedern und einem 4-Fach (!) Kittglied. Das Sigma-Objektiv spielt vom Aufwand her in der 1.2/50 Liga mit und ist nur deshalb Midrange weil es ein Aftermarket (um es böse zu sagen ) Produkt ist. Würde derselbe Aufwand unter dem Canon-Label vermarktet werden, würde es deutlich näher am RF 1.2/50 preislich liegen als am RF 1.8/50.

 

[JRabbit]

Ich muss zugeben, mir geht's bei Midrange-Objektiven meist um vernünftige Mechanik/Haptik.....Würde derselbe Aufwand unter dem Canon-Label vermarktet werden, würde es deutlich näher am RF 1.2/50 preislich liegen als am RF 1.8/50.

Das würde erklären warum Canon diese Lücke frei lässt. Für mich als Kunden der genau in diesem Bereich kauft, ist es dann Schade dass auch Drittanbieter diesen Zwischenraum nicht bedienen dürfen.

 

[blue:bird]

Das würde erklären warum Canon diese Lücke frei lässt. Für mich als Kunden der genau in diesem Bereich kauft, ist es dann Schade dass auch Drittanbieter diesen Zwischenraum nicht bedienen dürfen.

Naja, eigentlich gerade nicht. Die F1.4L Linsen gab es ja zu EF-Zeiten in Maßen schon aber die waren preislich ebenfalls ähnlich teuer wie die F1.2L Varianten. Grundsätzlich hätten sie schon auch Objektive mit weniger "Qualität" herstellen können, aber sie haben es nicht getan. Gründe dafür können sein:
- sie haben die Fertigungskapazitäten dafür nicht (Malaysia = einfach/günstig; Japan = aufwändig/teuer. Für Midrange müsste Malaysia qualitativ aufgewertet (Fachkräfte + Maschinen??) oder Japan qualitativ abgewertet werden (d.h. mehr Massenproduktion bei hohen Lohnkosten --> Sigma hat's geschafft aber auch signifikant mehr Stückzahlen))
- sie wollen die Fertigungskapazitäten nicht weil sie den Markt nicht bedienen wollen, da die Kosten-Nutzen-Rechnung nicht aufgeht

Sie blockieren indirekt Fremdhersteller mit hohen Lizenzgebühren und gezielter Absprache welche Produkte im Canon-Kosmos platziert werden dürfen.
- einerseits bedeutet das, dass sie den Markt ebenfalls sehen und ein Stück vom Kuchen haben wollen ohne aber selbst investieren zu müssen
- andererseits wollen sie wohl das Szepter nicht aus der Hand geben und sich Optionen offen halten, falls sie den Markt doch bedienen wollen in der Zukunft. Wenn Sigma dort ungezügelt dort wildert, wird es Canon schwer haben in ihrem eigenen Kosmos Fuß mit ähnlichen Produkten zu fassen, da Sigma eben schon lange etabliert ist, die allgemeinen Preis sinken, der initiale Bedarf gedeckt ist und Canon zwangsweise mit einem besseren Produkt ankommen muss, damit es überhaupt gekauft wird. Ein Me2-Produkt von Canon bei einem etablierten Sigma-Produkt kostet nur mehr, bringt aber keinen Vorteil.

Also ich kann die Handlungsweise von Canon aus wirtschaftlicher Sicht schon nachvollziehen, aber wir sind eben die, die darunter "leiden". (wenn man es als Leiden ansieht, das hart erarbeitete Geld nicht ausgeben zu können )

 

[JRabbit]

Naja, eigentlich gerade nicht. Die F1.4L Linsen gab es ja zu EF-Zeiten in Maßen schon aber die waren preislich ebenfalls ähnlich teuer wie die F1.2L Varianten. ...
- sie wollen die Fertigungskapazitäten nicht weil sie den Markt nicht bedienen wollen, da die Kosten-Nutzen-Rechnung nicht aufgeht
...

Mit EF kann man die Situation jetzt ja nicht unbedingt vergleichen. Das EF System ist über Jahrzehnte gewachsen und selbst da gab es nur bei 85mm ein f1.4L und ein f1.2L. Das 50mm f1.4 war weit weg von L Qualität und Preis.

Sie blockieren indirekt Fremdhersteller mit hohen Lizenzgebühren und gezielter Absprache welche Produkte im Canon-Kosmos platziert werden dürfen.
- einerseits bedeutet das, dass sie den Markt ebenfalls sehen und ein Stück vom Kuchen haben wollen ohne aber selbst investieren zu müssen
...

Das wissen wir doch garnicht. Nach jetzigem Stand sieht es eher so aus als würde Canon bislang generell keine Lizenzen für den Vertrieb von AF Objektiven für Dritthersteller vergeben.

 

[blue:bird]

Mit EF kann man die Situation jetzt ja nicht unbedingt vergleichen. Das EF System ist über Jahrzehnte gewachsen und selbst da gab es nur bei 85mm ein f1.4L und ein f1.2L. Das 50mm f1.4 war weit weg von L Qualität und Preis.

Genau, darauf wollte ich hinaus. Auch zu EF-Zeiten gab es die Lücke und die hat Canon nie bedient. Warum? KA. Evtl weil der Drittherstellermarkt zu gut aufgestellt war. (reine Spekulation)

Das wissen wir doch garnicht. Nach jetzigem Stand sieht es eher so aus als würde Canon bislang generell keine Lizenzen für den Vertrieb von AF Objektiven für Dritthersteller vergeben.

Stimmt, das ist ebenfalls nur geraten. Da Sigma aber mit Canon verhandelt, blockt Canon ja nicht gänzlich ab - sie wollen eben „nur“ eine Hand darauf haben was verfügbar gemacht wird (Protektionismus). Ich denke, sie wollen dadurch erreichen, die Gestaltungshoheit über ihr eigenes Produkt (RF-System) zu erhalten und nicht an jemand fremdes zu verlieren. (Sonst könnten sie ja alles durchwinken/erlauben und den freien Markt entscheiden lassen, was aber vmtl zu ihren Lasten gehen wird)

 

[ray10]

Nach ein 50/1,4 Art von Sigma draus. Ein Dritthersteller bietet hier die Möglichkeit diese Lücke zu schließen ohne, dass Canon sein 50/1.2 L kanibalisieren müsste.

Natürlich würde das Sigma 50/1.4 Art das RF-L kanibalisieren denn beide spielen in einer ähnlichen (auch wenn nicht gleichen) Liga... Es ist aber auch der Preis des RF-L der den einen oder anderen zu Sigma greifen lässt. Lässt man die Dritthersteller nicht zu - dann ist die Welt aus Canon-Sicht in Ordnung...

 

[barba]

Natürlich würde das Sigma 50/1.4 Art das RF-L kanibalisieren denn beide spielen in einer ähnlichen (auch wenn nicht gleichen) Liga...

Äh hmm.... Siam Art 50/1.4 in der Liga der RF? Nööö. Mein RF50/1.2 war geklaut worden, die Zwischen Zeit hab ich mit dem Sigma verbracht. Das RF50/1.2 so Wunderbar.
Ich habe auch noch das klein RF50/1.8 das ist Sigma etwas besser, aber ein Ziegelstein.
Zusammengefasst, das Sigma Art ist relativ Preiswert, BQ gerade ok. Aber halt nur ein Kompromiss.

 

[ray10]

Äh hmm.... Siam Art 50/1.4 in der Liga der RF? Nööö.

Hmm, ich habs irgendwie nicht verstanden denn eigentlich hatte ich es auch so geschrieben...?

Natürlich würde das Sigma 50/1.4 Art das RF-L kanibalisieren denn beide spielen in einer ähnlichen (auch wenn nicht gleichen) Liga... Es ist aber auch der Preis des RF-L der den einen oder anderen zu Sigma greifen lässt. Lässt man die Dritthersteller nicht zu - dann ist die Welt aus Canon-Sicht in Ordnung...

 

[JRabbit]

Natürlich würde das Sigma 50/1.4 Art das RF-L kanibalisieren denn beide spielen in einer ähnlichen (auch wenn nicht gleichen) Liga... Es ist aber auch der Preis des RF-L der den einen oder anderen zu Sigma greifen lässt. Lässt man die Dritthersteller nicht zu - dann ist die Welt aus Canon-Sicht in Ordnung...

Warum sollte Canon so unsicher sein, bezüglich ihrer Objektive? Die L Optiken können schon was. Dazu der Pro Service und eine hohe Anzahl Kunden, die ohnehin lieber zu Canon greifen. Etwas würden die Sigma Arts vermutlich schon oben und unten weg nehmen, aber ich denke nicht dass das so viel wäre, dass es nicht durch höhere Verkaufszahlen an anderer Stelle, eben weil Kunden sich nicht gegen Canon entscheiden weil andere Systeme diese Mittelklasse bieten, kompensiert werden würde.

 

[ray10]

Warum sollte Canon so unsicher sein, bezüglich ihrer Objektive?

Darum geht es nicht... wozu Konkurrenz wenn man sie fern halten kann...?

 

[waso]

Ich habe auch noch das klein RF50/1.8 das ist Sigma etwas besser, aber ein Ziegelstein.

Ich habe beide und das Sigma ist DEUTLICH besser.

 

[barba]

Na dann viel Glück.

Ich verstehe dein Problem nicht.

.

MsX99 fotografiert, laut seinem Flicr, mit Sony.

 

[ray10]

Der Zirkus um das Öffnen des RF Mounts geht weiter.

Wen interssiert es...?

man will offensichtlich auch nichts klares kommunizieren.

Bei geschäftlichen Verhandlungen wird nichts nach aussen kommuniziert - wieso auch...?

Ich plane aktuell für 2024 keine weiteren RF Objektive mehr zu kaufen und sehe mich statt dessen weiter bei den anderen Mounts um.

Wir nehmen es fürs Protokoll... sonst noch weitere Erkentnisse...?

 

[msX99]

MsX99 fotografiert, laut seinem Flicr, mit Sony.

Na. Bin immer noch (auch) Canon treu, z.B. siehe hier.

 

[Mr.Click]

Ich habe zur Zeit nur noch die beiden RF Objetive. Das Sigma Arte ist weg. Von Der BQ ist es näher am 50/1.8 von dem RF50/1.2 ist S sehr weit weg….

Das stimmt so nicht.
Ich habe das RF 50 1,2 auch schon intensiv testen dürfen, hatte das RF 50 1,8 und habe das Sigma.
Das 1,2 ist zwar das beste, der Abstand zum Sigma aber wirklich überschaubar.
Das 1,8 ist weit abgeschlagen und viel schlechter als die beiden anderen.
Wird auch so in absolut jedem Test bestätigt.