Dritthersteller für Canon RF-Mount

[ray10]

Naja, dieses Patent scheint ja recht wackelig zu sein. Die anderen haben ja offenbar nicht vor Gericht verloren, sondern sind vorher eingeknickt.

Das weisst keiner von uns... niemend war auch dabei als die Post von Canon bei den Hersteller ankam... Interessanterweise sind es nur Fremdhersteller denen das wohl egal ist - Tamron && Sigma halten die Füsse still und das wird auch einen Grund haben...

 

[12913]

Es wird immer immer welche geben die es kaufen werden... auch wenn die Obis irgendwann nicht mehr funktionieren. Das ist aber nicht der Regelfall und 300€ liegen auch nicht auf der Strasse...

Wenn es an meiner R6 jetzt geht, dann wird es an der Kamera auch noch in 20 Jahren funktionieren. Ob irgendwann irgendein Body kommt, an dem es nicht mehr funktioniert, ist a) völlig unklar und b) sind die 300 Euro dann tatsächlich nicht mehr der Rede wert. Und ganz nebenbei hatte man dann ein Objektiv mit einem gefälligeren Bokeh gegenüber dem RF 85mm F/1.8.

Lustig, dass der Preis bei Fremdherstellerobjektiven dann aber doch den Weg in deine (alles andere als stringente) Argumentationskette findet.

 

[JRabbit]

Das weisst keiner von uns... niemend war auch dabei als die Post von Canon bei den Hersteller ankam...

Nach allem was im Thread steht, handelt es sich bei Canons Druckmittel um ein nach mittlerweile über 5 Jahren noch nicht erteiltes Patent. Wie soll es da anders sein?

...Interessanterweise sind es nur Fremdhersteller denen das wohl egal ist - Tamron && Sigma halten die Füsse still und das wird auch einen Grund haben...

Was die Aussage ja noch wahrscheinlicher macht. Dass Tamron und Sigma auf irgend einer Basis Geschäftsbeziehungen zu Canon haben, welche sie schützen wollen, ist durchaus wahrscheinlich. Die Kommunikationskanäle zu Canon werden sicher besser sein als bei Herstellen außerhalb Japans. Daher ist doch klar, dass die beiden da zurückhaltend sind, selbst wenn sie sich rechtlich sicher fühlen.

 

[RF_Canone]

Vielleicht gibt es in Japan ja ein Patent? Dann wird es schwer, in Japan was zu bauen, was das Patent verletzt. Sigma wäre sicher raus. Tarmon vermutlich auch, selbst wenn sie woanders bauen aber den Sitz in Japan haben?

Ich hab mal bei Map Camera geschaut, die haben das Viltrox für Fuji, Nikon Z und Sony E, aber nicht für RF. Bei Fujiya finde ich es auch nicht.

Wenn es wirklich ein Patent gibt in JP, dann würde das erklären weshalb Sigma und Tamron stillhalten. Und bei Herstellern aus anderen Ländern? Nun, da wäre verkauf in JP ein Problem. Und der Rest ist eine Abwägung. Wie gross ist das Risiko, dass das Patent erteilt wird in Europa?

P.S:Wie ist es in den USA? Gibt es das Viltrox 85/1.8 RF da zu kaufen? B&H hat es nicht, zumindest finde ich es nicht gleich. Bei amazon USA finde ich es auch nicht. Wenn das letztlich ein Markt ist, der weder in den USA noch in JP möglich ist, dann ist die Sache auch finanziell mässig interessant. Selbst wenn man in China baut und da erstmal kein in China gültiges Patent fürchten muss.

 

[tewahipounamu]

Wäre das Patent in Japan erteilt, würde Canon sicher eine entsprechende Nachricht inklusive Hinweis auf das Patent beim EPA einreichen, da ein anderswo erteiltes Patent ein Argument pro Canon wäre – und ein Argument, das für einen spricht, nicht anzuführen, wäre ziemlich unsinnig. (Möglicherweise wäre Canon sogar dazu verpflichtet, über eine entsprechende Patenterteilung anderenorts zu informieren, aber da bin ich nicht sicher.) In den Unterlagen beim EPA ist aber bislang nichts dergleichen zu finden gewesen.

 

[rollo]

Meike und Viltrox kümmern sich offensichtlich nicht um das Verbot von Canon.

Das Samyang 85 RF 1.4 kann man bei Leistenschneider bestellen.

Rechtlich scheint Canon nicht am langen Arm zu sein, einzig die guten Beziehungen zu Sigma und Tamron scheinen zu wirken, mit dem Ergebniss, dass die Chinesen das Geschäft machen. Das scheint sehr fragil aus Canon Sicht zu sein.

 

[EosR7]

Das ist eher Lagerware - wer kauft heute ein Obi ohne Unterstützung der Hersteller...?

Entweder Lagerware oder Canon traut sich nicht auf Basis des nicht erteilten Patents Maßnahmen zu ergreifen, da man andernfalls ggf. Regresspflichtig wird, sollte das Patent nicht erteilt werden.

 

[maxe_muc]

Entweder Lagerware oder Canon traut sich nicht auf Basis des nicht erteilten Patents Maßnahmen zu ergreifen, da man andernfalls ggf. Regresspflichtig wird, sollte das Patent nicht erteilt werden.

Was heißt "trauen"? Sie können einfach nicht. Sie können auf die Anmeldung verweisen und auf das Risiko, falls das Patent erteilt wird, aber Schutz gibt es eben erst, wenn das Patent erteilt ist.

 

[wombat17]

Wäre das Patent in Japan erteilt, würde Canon sicher eine entsprechende Nachricht inklusive Hinweis auf das Patent beim EPA einreichen, da ein anderswo erteiltes Patent ein Argument pro Canon wäre – und ein Argument, das für einen spricht, nicht anzuführen, wäre ziemlich unsinnig. (Möglicherweise wäre Canon sogar dazu verpflichtet, über eine entsprechende Patenterteilung anderenorts zu informieren, aber da bin ich nicht sicher.) In den Unterlagen beim EPA ist aber bislang nichts dergleichen zu finden gewesen.

Das ist völliger Unsinn. So funktionieren Patentverfahren nicht. Und wie bereits weiter vorne ausgeführt, ist die Gesamtlage recht komplex, da im Prüfungsverfahren eine Teilanmeldung aus der Ursprungsschrift ausgekoppelt wurde (ich nehme an wegen Uneinheitlichkeit), die auch in einigen Ländern bereits erteilt ist. Ob jetzt bestimmte Dritthersteller darunter fallen oder nicht, kann ich im Detail nicht nachprüfen.

 

[tewahipounamu]

Aha, und wieso weist Canon in der Beantragung des Patents dann gemäß Rule 52 der Declaration of Priority auf die japanische Patentbeantragung hin und fügt zudem die japanische Patentbeantragung in vollem Umfang den Unterlagen bei?

 

[rollo]

Selten so einen Blödsinn gelesen. Ach ja, doch neulich als ich deinen Beitrag las, der besagte das die neuen DG DN nichts taugen.
....

Ich habe nicht geschrieben, dass die DG DN nichts taugen, sondern dass sie nicht so gut sind wie die ART Alter Bauart, z. B. mein 50mm 1.4

Schau Dir das Video von Davision über das 35 1.4 DG DN ab 13 min!

Ebenso das Video von Value Tech zum 50mm 1.4 ab 5min.

Bei Offenblende keine richtige Schärfe und heftige Ca's, da ist das alte ART wesentlich besser.

 

[JRabbit]

Ich habe nicht geschrieben, dass die DG DN nichts taugen, sondern dass sie nicht so gut sind wie die ART Alter Bauart, z. B. mein 50mm 1.4

....

Die meisten Tester kommen aber zur gegenteiligen Meinung. Am stärksten sind die Verbesserungen beim 20mm und beim 24mm. Aber auch die anderen sind in beinahe jeder Hinsicht besser als die alten.

Value Tech hat ja z.B auch das alte 35mm mit dem neuen direkt verglichen. Eindeutiger Sieger, das Neue DG DN.

Die Sigma I-Serie, welche ebenso hervorragende Abbildungsleistung bei Offenblende, jedoch mit kleinerer Offenblende bietet, gibt es für DSLR garnicht.

 

[Marzocco]

Ich habe nicht geschrieben, dass die DG DN nichts taugen, sondern dass sie nicht so gut sind wie die ART Alter Bauart, z. B. mein 50mm 1.4

Was in dieser Pauschalität schlichtweg kompletter Unsinn ist.

 

[wombat17]

Aha, und wieso weist Canon in der Beantragung des Patents dann gemäß Rule 52 der Declaration of Priority auf die japanische Patentbeantragung hin und fügt zudem die japanische Patentbeantragung in vollem Umfang den Unterlagen bei?

Mit wenigen Ausnahmen (USA!) gilt das "First to File"- und nicht das "First to Invent"-Prinzip, um das Prioritätsdatum eines Patents festzulegen, daher muss im europäischen Patentrecht (sofern die Anmeldung nicht aus einem PCT-Verfahren entstammt) zur Festlegung der Priorität das erste eingereicht Patent aus einer Familie benannt werden, was in diesem Fall die japanische Anmeldung ist - das genau besagt Rule 52. Das hat aber überhaupt nichts mit dem Erteilungsverfahren als solchem zu tun. Für das Erteilungsverfahren des EPA spielt es keiner Rolle, ob in einer anderen Jurisdiktion ein Patent erteilt wurde, dazu unterscheiden sich die Kriterien und Auslegungen bezüglich Patentfähigkeit auch zu stark.

 

[EosR7]

Was heißt "trauen"? Sie können einfach nicht. Sie können auf die Anmeldung verweisen und auf das Risiko, falls das Patent erteilt wird, aber Schutz gibt es eben erst, wenn das Patent erteilt ist.

Eine Einstweilige Verfügung kann man durchaus auch ohne abgeschlossenes Hauptverfahren beantragen. Aber wie gesagt, dann ist man regresspflichtig und muss teils sogar eine Sicherheitsleistung hinterlegen, falls man das Hauptverfahren dann doch verliert.

 

[Skylake]

Ich habe nicht geschrieben, dass die DG DN nichts taugen, sondern dass sie nicht so gut sind wie die ART Alter Bauart, z. B. mein 50mm 1.4

Schau Dir das Video von Davision über das 35 1.4 DG DN ab 13 min!

Ebenso das Video von Value Tech zum 50mm 1.4 ab 5min.

Bei Offenblende keine richtige Schärfe und heftige Ca's, da ist das alte ART wesentlich besser.

Das sieht Christopher Frost anders und attestiert dem Sigma 50mm 1.4 eine in allen Bereichen bessere optische Leistung zu seinem Vorgänger.

https://www.youtube.com/watch?v=5YSJMaZkQuw&t=299s&ab_channel=ChristopherFrost

 

[rollo]

Mit den Ergebnissen von Christopfer Frost hatte ich schon Probleme beim RF-S 18-150.

Sie entsprachen nicht meinen Tests.

Meine genannten Videos und Kommentare im Sony Forum haben mich zu der Meinung gebracht, das die neuen Sigmas schwächer sind als die alten Art's.

 

[JRabbit]

...

Meine genannten Videos und Kommentare im Sony Forum haben mich zu der Meinung gebracht, das die neuen Sigmas schwächer sind als die alten Art's.

Dann hast du aber eine äußerst selektive Wahrnehmung. Denn selbst die von dir genannten Tester kamen zu einem anderen Schluss.

 

[rollo]

Ich habe nicht geschrieben, dass die DG DN nichts taugen, sondern dass sie nicht so gut sind wie die ART Alter Bauart, z. B. mein 50mm 1.4

Schau Dir das Video von Davision über das 35 1.4 DG DN ab 13 min!

Ebenso das Video von Value Tech zum 50mm 1.4 ab 5min.

Bei Offenblende keine richtige Schärfe und heftige Ca's, da ist das alte ART wesentlich besser.

Schade, dass Du Dich nicht richtig informiert hast, denn dann wüsstest Du dass das 35er an der Nahgrenze nicht zu gebrauchen ist. Wie oben schon geschrieben ab 13min bei Davision.

Alle DN DG haben enorme Ca's, die sogar Zweige unkenntlich machen!
Ebenso in beiden Videos zu sehen.

Die Randschärfe ist bei den neuen Objektiven nicht optimal, besonders beim 20er fatal.( Astro)

Alle diese Fehler und Mängel gibt es bei den meisten alten Art's nicht.

 

[chickenhead]

Es geht hier darum wann Dritthersteller ins RF System einsteigen. Die generelle Qualität der Objektive ist hier nicht das Thema. Danke.