Systementscheidung DSLM-Kaufberatung // System für Reise und Familie

[daduda]

Dem Vollformat stehe ich als Hobbyfotograf und mit meinen Anforderungen eher skeptisch gegenüber. Bin aber nicht beratungsresistent!

Wer zu viel Geld hat, der kann auch ein
- 20 mm f/1.4
drauf packen. Dann hat man bzgl. der ISO Bedenken in Innenräumen noch etwas Luft bei MFT.

Sollte er bspw in Richtung der Pro f/1.2 Linsen tendieren ist Dein Argument gegen Pro Zoom "Kompaktheit" ganz schnell keines mehr.

Es kommt immer darauf an was man erreichen will, mFT funktioniert super und ist auch relativ günstig wenn man mit den "normalen" Objektiven für seine Anwendungen zufrieden ist.
Also so Objektive wie 45mm 1.8, 25mm 1.8 oder auch 17mm 1.8 für Freistellung und low Light.
Dazu noch ein 12-40mm 2.8 oder 12-100mm als Reisezoom.
Mit einer M1II, M5III oder den Nachfolgern kann man dann schon wirklich viel erreichen.

Wenn man aber anfängt zu versuchen die Nachteile gegenüber KB Kameras mit Pro Objektiven auszugleichen wird es auch schnell teuer (oft teurer als KB) und auch beim Gewicht verliert man oft den Vorteil.

Ein typisches Beispiel wäre das 20mm 1.4 (entspricht ja ca. 40mm 2.8 an KB), wiegt 247g und kostet 670 Euro.

Ein 40mm 2.0 für Nikon Z (wäre also 20mm 1.0 an mFT) kommt auf 170g und kostet 254 Euro und natürlich kann man die 2.0er Blende auch gut nutzen ohne das nur die Wimpern scharf werden, wie gerne behauptet wird.
NZ6_5804_PS by daduda Wien, auf Flickr
Lora I by daduda Wien, auf Flickr
Laura VI by daduda Wien, auf Flickr
NZ6_5074_PS by daduda Wien, auf Flickr

und auch bei low Light mit Blende 2
Farbenspiel by daduda Wien, auf Flickr

Ähnliches gilt auch für 50mm und 85mm 1.8er an KB.

Dafür wird eine KB Ausrüstung wirklich teuer und schwer mit 2.8er Zooms und langen Brennweiten, bzw. mit den top Bodys wenn es vor allem um einen sporttauglichen AF geht.

Ein KB Body mit einem 4.0er Zoom und zwei Festbrennweiten kann also durchaus eine nicht teurere und nicht viel schwerere Alternative sein.

Im Endeffekt kommt es darauf an was man will, wenn man von der mFT Ausrüstung nichts weiter verwendet entspricht das ja einem Systemumstieg, dann kann man sich in alle Richtungen informieren.

 

[Prosecutor]

Die Grundsatzfrage ist eher, ob es das für mich falsche System ist, wenn ich bspw. keine großen Brennweiten nutze. Und eher einen Vorteil aus APSC ziehe zwecks Personen/Portraitfotografie?

Du hast bisher auf sehr preisgünstige Objektive gesetzt. Da könnte der Erwerb leistungsfähigerer Objektive einen Motivationsschub bringen. Bei mir war das z.B. die Anschaffung eines Panasonic 42,5mm/1,2 (von Olympus müsste es ein vergleichbares geben). Portraits damit haben schon "KB-Look". Zudem ist es ultrascharf. Recht teuer, aber das Geld wert. Auch das kompakte Panasonic 35-100/2.8 bringt für Personenfotos schon eine gewaltige Verbesserung der Bildqualität und des Freistellungseffektes.

 

[koscri]

Es kommt immer darauf an was man erreichen will, mFT funktioniert super und ist auch relativ günstig wenn man mit den "normalen" Objektiven für seine Anwendungen zufrieden ist.
Also so Objektive wie 45mm 1.8, 25mm 1.8 oder auch 17mm 1.8 für Freistellung und low Light.
Dazu noch ein 12-40mm 2.8 oder 12-100mm als Reisezoom.
Mit einer M1II, M5III oder den Nachfolgern kann man dann schon wirklich viel erreichen.

Kann Dir nur beipflichten! Die genannten Objektive hatte ich alle sehr gerne genutzt, v.a. das 12-100 als bestes Reiseobjektiv das ich bisher hatte.

Die genannten Bodies fand ich ebenfalls sehr gut, war aber auch mit den Bodies der EM1 Mk1 und EM5Mk2 sehr zufrieden.

 

[rachmaninov]

Festbrennweiten können sehr viel Spaß machen. Aber nicht wenn hinter dir deine Frau / Kind quängelt wann wir denn weitergehen während du das Objektiv wechselst.

Objektivwechsel dauert 2 Sekunden...

Seinen Hinweis FB würde ich jetzt nicht überstrapazieren.

Er schreibt, er strebt an.

Wenn jemand aber seine Freude an FBs entdeckt hat und es perspektivisch ausbauen will, warum wollen so viele es ihm ausreden?

Ich nehme den TO dahingehend ernst - immerhin hat er eine FB, weiß also worauf er sich einlässt.

Sollte er bspw in Richtung der Pro f/1.2 Linsen tendieren ist Dein Argument gegen Pro Zoom "Kompaktheit" ganz schnell keines mehr.

habe nur drauf gewartet, dass jemand wieder zu so völlig übertriebenen Vergleichen greift.
Wer sich die Mühe gibt zu lesen, was der TO schreibt, wird draufkommen, dass es weder vom Budget, noch von der Ausrichtung passt, solche Kavenzmänner virtuell anzuflanschen.

https://pxlmag.com/db/camera-size-comparison/47f73050_7869c6b6-613da779_3150ebdf-29a71fd0_79eb9cca-t60

Der Verweis von MissC und anderen auf die hochwertigen PRO Zooms ist demnach erstmal nachvollziehbar und sinnvoll, wenn der TO das Bedürfnis nach Verbesserung hat.

s.o. - ich sehe das anders.
Sollte er bei mFT bleiben, würde ich ihm auch da eher zu 3 FBs raten - gerade auch für Portraits und Makro.

Du hast bisher auf sehr preisgünstige Objektive gesetzt. Da könnte der Erwerb leistungsfähigerer Objektive einen Motivationsschub bringen.

100% Zustimmung - die Objektive - egal ob mFT oder Fuji - sind das A & O

 

[koscri]

habe nur drauf gewartet, dass jemand wieder zu so völlig übertriebenen Vergleichen greift.
Wer sich die Mühe gibt zu lesen, was der TO schreibt, wird draufkommen, dass es weder vom Budget, noch von der Ausrichtung passt, solche Kavenzmänner virtuell anzuflanschen.

Wer sich Mühe gibt zu lesen, was der TO schreibt, wird draufkommen, dass er die 1500.- nicht als Endbudget gänzlicher Ausrüstung inkl aller FBs, die er perspektivisch anschaffen will, betrachtet.

Zudem ist seine Ausrichtung noch offen - er kann aktuell weder Brennweiten der perspektivischen FBs noch deren Lichtstärke benennen.

Brauchst nicht immer alles, was nicht Deinem Gedankengut entspricht so abzubügeln. Zumal mein Beitrag nicht an Dich sondern an den TO gerichtet war!

 

[rachmaninov]

Wer sich Mühe gibt zu lesen, was der TO schreibt, wird draufkommen, dass er die 1500.- nicht als Endbudget gänzlicher Ausrüstung inkl aller FBs, die er perspektivisch anschaffen will, betrachtet.

hat niemand behauptet, aber so ein Klotz widerspricht so ziemlich allen Wünschen nach kompakt.

Zudem ist seine Ausrichtung noch offen - er kann aktuell weder Brennweiten der perspektivischen FBs noch deren Lichtstärke benennen.

hast Du ihn konkret gefragt?

Brauchst nicht immer alles, was nicht Deinem Gedankengut entspricht so abzubügeln. Zumal mein Beitrag nicht an Dich sondern an den TO gerichtet war!

Du hast mich zitiert und konkret angesprochen - da wage ich es drauf zu antworten.
Was ist denn "mein Gedankengut" ? Dass ich einn TO erstmal ernst nehme? Sorry, I´m not sorry.

 

[Gelöschtes Mitglied 537640]

Danke dir für die ausführlichen Antworten.

wenn Du bisher Nutzen draus ziehen konntest, warum sollte sich das nun ändern?

Beim Bildstabilisator finde ich den tatsächlichen Nutzen schwer einzuschätzen. Ich konnte viele Bilder bei schlechten Lichtverhältnissen aus der Hand machen. Ich führe das viel auf den Stabilisator zurück. Die Objektive die ich habe sind ja nicht die lichtstärksten.

klar, aber überbewertet. ... es sei denn Du neigst dazu, Dich mit Sand und Schlamm bewerfen zu lassen und die Kamera danach abzuspülen.

Ok

Geschmackssache - viele loben auch Olympus (jetzt OM Systems), aber Fuji bietet da schon echt viel.

Gibt es dazu zufällig schon einen Thread hier im Forum? Habe noch nichts gefunden.

aber mache auf jedenfall jetzt schon die Speicherung jpg+RAW.

Danke für den Tipp

mFT hast Du schon, da könntest Du mehr in Objektive investieren.
Wenn Du das System wechselst - kommt dann der Erlös vom Verkauf (keine Ahnung, wieviel das sein kann) oben drauf?

Ja. Ich denke je nach Ausdauer auch irgendwie "nur" 400-500 €.

mFT vs. Fuji APS-C. Beides sicherlich gut.
Fuji kann auch sehr kompakt sein - gerade, weil Du über mehr Festbrennweiten nachdenkst, kann aber auch sehr groß werden.

Leider haben nur wenige Gehäuse einen IBIS, die neue X-T5 ist überm Budget. Ich selber nutze die X-H1 - und auch wenn es das grösste X Gehäuse ist, mit kleinen FBs trägt die gar nicht so schlimm auf, must Du einfach mal in die Hand nehmen.

Werde ich Mal probieren. Habe mich glücklicherweise mehrere Händler vor Ort.

 

[Gelöschtes Mitglied 537640]

Moin, ist jetzt nicht böse gemeint und sicherlich auch etwas ernüchternd, aber du hast alles was du brauchst. Verwende weiterhin Olympus! Verkaufe zur Not den alten Body und nehme einen aktuelleren. Sprich: Gebraucht alt gegen gebraucht neuer. Hole dir noch 1...2 Objektive dazu. Fertig.

So hast du das was du kennst und schätzt und sparst echt viel Geld. Du wirst mit Fujifilm oder Vollformat keinerlei besseren Bilder machen. Für ein paar JPGs auf Party, Reisen und beim Familienausflug bist du mit MFT und Olympus perfekt aufgestellt. Ich schätze deine Kosten auf weit unter 1000 Euro. Vom Rest des Geldes gönne Deiner Familie etwas anderes.
LG

Danke für die Einschätzung. Ernüchternd finde ich das nicht. Ich glaube auch nicht, dass ich bessere Bilder mit einer besseren Kamera mache.

 

[MissC]

Ich verstehe es nicht.
Kein Mensch will dem TO die Festbrennweiten ausreden, aber dass ein gutes universelles Zoom zusätzlich durchaus Vorteile hat ist doch nicht zu ignorieren?

Warum denn nicht beides???
Eine gute lichtstarke Festbrennweite ist ja sogar bereits vorhanden ist, dazu vielleicht noch ein Olympus 45mm/1.8 oder Panasonic 42,5mm/1.7 für Kinderportraits und Aufnahmen bei wenig Licht von sich bewegenden Motiven.

Damit wären so gut wie alle Motive gut abgedeckt und bei Gebrauchtkauf ist vielleicht sogar noch ein Body-Upgrade möglich.

Und noch ein paar ganz persönliche Anmerkungen:

Selbst wenn man es schafft, ein Objektiv in 2 Sekunden zu wechseln (ich schaffe das nicht) - wenn das während eines Ausflugs dauernd nötig ist, weil sich die Motive immer wieder ändern und andere Brennweiten erfordern, dann kann das enorm nerven! Sowohl mich als auch meine Begleitung.

Ja, so ein 12-100/4.0 ist recht groß. Trotzdem finde ich es gerade noch gut tragbar auch über einen längeren Zeitraum bei einem Ausflug. Und ich hatte es auf vielen Reisen dabei, sogar an einer kleinen Pen-F .

Und da ist ja auch noch der Nachwuchs - der schon sehr bald sehr mobil sein wird. Und egal ob im nur im Garten oder auf Ausflügen, im Tierpark, auf dem Spielplatz - wie blöd ist es, dabei schöne Momente, die sich oft völlig unerwartet ergeben, zu verpassen, nur weil vielleicht gerade die falsche Brennweite auf der Kamera ist.

Aber wie gesagt - das sind ausdrücklich meine Erfahrungen. Kann der TO ignorieren oder sich überlegen, ob er es nicht auf jeden Fall mal selber ausprobieren möchte. Das ist ja das Gute beim Gebrauchtkauf, der finanzielle Verlust beim Weiterverkauf fällt ist in der Regel sehr überschaubar aus.

Fuji X-S10 (nicht spritzwassergeschützt, eher für Videos??, Klingt sonst aktuell nach der top Preis/Leistungs-Kamera)
???

Nicht spritzwassergeschützt stimmt, eher für Videos stimmt nicht.
Und ja, es ist ein top Kamera.

 

[twinfighter]

Selbst wenn man es schafft, ein Objektiv in 2 Sekunden zu wechseln

Lässt auch charakterlich auf den Author schließen, der gerne anderen Leuten die Zahlenwerte um die Ohren haut Ich bin gar nicht erst auf den Sch... eingegangen

 

[koscri]

hast Du ihn konkret gefragt?

Hast Du es denn?

Bist mir kein einfacher, sondern eher sperriger Diskussionspartner...

 

[rachmaninov]

Beim Bildstabilisator finde ich den tatsächlichen Nutzen schwer einzuschätzen. Ich konnte viele Bilder bei schlechten Lichtverhältnissen aus der Hand machen. Ich führe das viel auf den Stabilisator zurück. Die Objektive die ich habe sind ja nicht die lichtstärksten.

Du kannst gern ein paar Bilder zeigen, damit wir das einschätzen können, oder selbst versuchen bei schlechtem Licht mal den IBIS auszuschalten und zu vergleichen.

Gibt es dazu zufällig schon einen Thread hier im Forum? Habe noch nichts gefunden.

keine Ahnung.

Ja. Ich denke je nach Ausdauer auch irgendwie "nur" 400-500 €.

ist aber auch wieder ein sehr gutes Objektiv (gebraucht) oder ein gutes neu.

Ich verstehe es nicht.
Kein Mensch will dem TO die Festbrennweiten ausreden, aber dass ein gutes universelles Zoom zusätzlich durchaus Vorteile hat ist doch nicht zu ignorieren?

Warum denn nicht beides???

ich versteh es nicht.
Kein Mensch will dem TO ein besseres Zoom ausreden, aber dass ein riesiges Zoom dem Wunsch nach Kompaktheit entgegensteht, ist doch nicht zu ignorieren?

Es kommen erstaunlicherweise, aber keine weiteren Empfehlungen für FBs, nur für den besagten Backstein.
Teils wegen des Budgets und weil das Objektivchen das manifestierte Gegenteil von klein & leicht ist.
Ich weiß ja, dass viele es lieben, aber es passt imho nunmal nicht zum Wunsch kompakt unterwegs zu sein.

Selbst wenn man es schafft, ein Objektiv in 2 Sekunden zu wechseln (ich schaffe das nicht) - wenn das während eines Ausflugs dauernd nötig ist, weil sich die Motive immer wieder ändern und andere Brennweiten erfordern, dann kann das enorm nerven! Sowohl mich als auch meine Begleitung.

das kann man auch im gehen erledigen (üben, üben, üben) und mit FBs erläuft man sich eher mal das Motiv. Der Drang ständig herumzuzoomen nimmt - aus meiner Erfahrung - schlagartig ab.

Ja, so ein 12-100/4.0 ist recht groß. Trotzdem finde ich es gerade noch gut tragbar auch über einen längeren Zeitraum bei einem Ausflug. Und ich hatte es auf vielen Reisen dabei, sogar an einer kleinen Pen-F .

Und da ist ja auch noch der Nachwuchs - der schon sehr bald sehr mobil sein wird. Und egal ob im nur im Garten, auf Ausflügen, im Tierpark - wie blöd ist es, dabei schöne Momente, die sich oft völlig unerwartet ergeben, zu verpassen, nur weil vielleicht gerade die falsche Brennweite auf der Kamera ist....

ich versteh es nicht.
Kein Mensch will dem TO ein besseres Zoom ausreden.

 

[rachmaninov]

Lässt auch charakterlich auf den Author schließen, der gerne anderen Leuten die Zahlenwerte um die Ohren haut Ich bin gar nicht erst auf den Sch... eingegangen

dass man den Objektivwechsel üben und somit beschleunigen kann, lässt auf den Charakter schliessen?
Klar bist Du drauf eingegangen und hast noch mehr Unsinn getippt.

Hast Du es denn?

Nein, aber ich behaupte auch nicht, dass der TO eigentlich keine FBs braucht, weil er sich uns noch nicht erklärt hat.

Wenn man sich nicht drum kümmern müsste wirklich lächerliche Vergleiche auszuräumen (nachher nimmt das noch jemand ernst), hätte man den TO auch fragen können, soweit meine Ausrede, weshalb ich ihn noch nicht gefragt habe - und Deine? Dass Du ihn nicht ernst nimmst?

Bist mir kein einfacher, sondern eher sperriger Diskussionspartner...

einfach = zu allem was Du schreibst "ja - toll" antworten?

 

[koscri]

Nein, aber ich behaupte auch nicht, dass der TO eigentlich keine FBs braucht, weil er sich uns noch nicht erklärt hat.

Das habe ich nicht behauptet!

einfach = zu allem was Du schreibst "ja - toll" antworten?

Nein.
Zum einen weil Du auf Basis derselben geschilderten und nicht geschilderten Anforderungen die Empfehlungen anderer zerschiesst und Deine Interpretation als geeigneter Betrachtest.

Zum anderen weil Dein Diskussionsstil provokant ist und Austausch mit Dir schnell eskaliert.

 

[Zuhörer]

Und zum dritten…

Ach, hat keinen Zweck.

 

[rachmaninov]

Das habe ich nicht behauptet!

räusper... wie hast Du es denn dann gemeint?

Zum einen weil Du auf Basis derselben geschilderten und nicht geschilderten Anforderungen die Empfehlungen anderer zerschiesst und Deine Interpretation als geeigneter Betrachtest.

eine Diskussion lebt von unterschiedlichen Betrachtungsweisen.
Und ja - ich sehe meine Empfehlung hier als geeigneter an, so wie Du Deine und MissC ihre - ist ja nichts verwerfliches dran.

Zum anderen weil Dein Diskussionsstil provokant ist und Austausch mit Dir schnell eskaliert.

dann einfach zusammenreissen und nicht eskalieren lassen, sondern besser argumentieren.

 

[twinfighter]

Und zum dritten…
Ach, hat keinen Zweck.

besser man ignoriert es... ich werde das jetzt mal versuchen

 

[koscri]

räusper... wie hast Du es denn dann gemeint?

So, wie ich es wörtlich geschrieben habe - und nicht so, wie Du es interpretierst.

In weitere Diskussion mit Dir gehe ich nicht mehr, überlasse Dir damit das letzte Wort und wünsche viel Freude damit.

 

[rachmaninov]

So, wie ich es wörtlich geschrieben habe - und nicht so, wie Du es interpretierst.

schwach. Wenn ich was falsch verstanden habe und darum bitte es mir zu erklären, nichts zu schreiben, ist einer Diskussion unwürdig.

Du bist zigmal auf Zooms zu sprechen gekommen und hast einmal - im Nebensatz - eine Makro FB erwähnt, aber mehrfach dem TO abgesprochen, dass er wirklich FBs will:

Seinen Hinweis FB würde ich jetzt nicht überstrapazieren.

Er schreibt, er strebt an.
Zum Zeitpunkt "Wann" gibt´s keine Erläuterung sondern nur die reine Absichtserklärung. Es gibt auch keine Info darüber, welche Brennweiten er mit den FB abdecken möchte (vermute mangels fehlender Erfahrung die schwerliche Einschätzung dessen) und welche Lichtstärke ihm vorschwebt. Was es gibt ist eine vage Absichtserklärung.

Kann Dir nur beipflichten! Die genannten Objektive hatte ich alle sehr gerne genutzt, v.a. das 12-100 als bestes Reiseobjektiv das ich bisher hatte.

Zudem ist seine Ausrichtung noch offen - er kann aktuell weder Brennweiten der perspektivischen FBs noch deren Lichtstärke benennen.

ich empfinde Deine Äusserungen als sehr anmassend.
Klingt nach: der TO hat keine genauen Angaben gemacht, also ignorieren wir mal seine Wünsche und empfehlen das Gegenteil.

Und wenn´s kompakt sein soll ist VF aufgrund vergleichsweise sperriger Linsen jetzt nicht unbedingt ratsam.

den hatte ich übersehen - in Anbetracht der genannten Alternativen (12-100, 1,2er FB) ein echter Brüller.

 

[MissC]

...und mit FBs erläuft man sich eher mal das Motiv.

Was je nach örtlicher Gegebenheit und Motiv nicht immer möglich ist.

Aber gut, ich denke das war es jetzt von mir, macht hier irgendwie keinen Spaß.

Ich möchte nur noch einmal meine (mehrfache?) Aussage wiederholen:
Ja! Das 12-100/4.0 ist ziemlich groß und schwer.
Aber es hat sehr viele Vorteile
Ob diese für den TO Grund genug sind, seine Anforderung hinsichtlich Größe und Gewicht zu überdenken, kann er sicher sehr gut selber entscheiden.
Es war nur ein Vorschlag.....