-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG
- Status
habe heute mal ein paar echt miese Bilder (ISO 3200 mit der Panasonic GM1, Indoor ohne Blitz mit Kunstlicht) mit PhotoLab entwickelt und war mit dem Ergebnis gar nicht zufrieden, unschöne aquarellartige Flächen, unsaubere Kanten ...
Hab dann mal mit OpticsPro 11 verglichen, in beiden Programmen aus der Standardeinstellung heraus die gleichen Änderungen, Prime an, und siehe da, das Ergebnis gefällt mir viel besser, richtig gut ist es zwar auch nicht, aber immerhin deutlich besser. Leider kann ich die Bilder nicht zeigen ... aber mal sehen wenn ich Zeit habe, werde ich den Vergleich noch einmal machen
Hat das jemand auch so beobachtet ?
Bei gutem Ausgangsmaterial gibt's allerdings keine Probleme
Gruß Carlo
Hab dann mal mit OpticsPro 11 verglichen, in beiden Programmen aus der Standardeinstellung heraus die gleichen Änderungen, Prime an, und siehe da, das Ergebnis gefällt mir viel besser, richtig gut ist es zwar auch nicht, aber immerhin deutlich besser. Leider kann ich die Bilder nicht zeigen ... aber mal sehen wenn ich Zeit habe, werde ich den Vergleich noch einmal machen
Hat das jemand auch so beobachtet ?
Bei gutem Ausgangsmaterial gibt's allerdings keine Probleme
Gruß Carlo
Ich finde die Entrauschung in Photolab erheblich besser. Es werden keine feinen Details mehr weggebügelt. Das gilt für die normale und die Prime Entrauschung. Allerdings muß ich die Objektivschärfe runterfahren. Vorher war es mit Einstellung auf 0 in Ordnung. Damit sehen die Bilder in Photolab total überschärft aus. Bei Werten von -1 bis -3 passt es dann.
Gast_175389
Guest
Du kannst nicht, aus 1:1 Ansichten, paar "Kanten" und "Flächen" heraussnappen und reinstellen?
Auf Forumgröße verkleinerte Vollansichten hätten in dem Fall eh keinen Sinn gemacht.
@bessy2712
Halos hat das auch davor schon recht schnell geworfen! Auch das Ausbrennen von hellen Details (Blattwerk auf einmal nahezu weiß, statt hellgrün z.B.) war Standardprogramm. Man muß nur vernünftig hinschauen und vor allem an den Stellen, die Anfällig dafür sind. Ein Mauerwerk ist das nicht...
Ich bin schon mit OpticsPro9 also nie über -1.20 gegangen und hab immer mit UnscharfMaskieren nachgeholfen. Die Lens Softness war schon immer eine Axt. Wenn das in PhotoLab noch hobeliger abgeht haben sie an der Stelle etwas noch/weiterhin nicht so ganz verstanden...
Zuletzt bearbeitet:
... ich habe gestern abend noch versucht, das Problem mit einigen neu aufgenommenen ISO 3200-Bildern nachzustellen, mit etwas mehr Licht, die waren aber dann ok. Keine Ahnung was mit den anderen Bildern war, die waren allerdings mit dem elektr. Verschluss aufgenommen. Das kann aber doch eigentlich keinen Unterschied machen.
Ich werde mir das noch ausführlicher ausprobieren, aber eher nach Weihnachten, da habe ich mehr Zeit
Ich werde mir das noch ausführlicher ausprobieren, aber eher nach Weihnachten, da habe ich mehr Zeit
Gast_146861
Guest
Nun, mit elektr. Verschluss wird bei den meisten Herstellern das Raw mit geringerer Bittiefe aufgenommen... z.B. bei Panasonic und Fuji, die reduzieren um 2 Bit.... bei den anderen weiß ich es nicht....
Gast_19809
Guest
Ausser der bei einigen (vielen) Kameras verringerten Bittiefe kommt dann auch noch der äusserst langsame Verschlussvorgang zum tragen - der erfordert ebenfalls besondere Behandlung auch wenn der Effekt gerade bei Kunstlicht bei kürzeren Verschlusszeiten als die Pulsdauer des Lichtes praktisch nicht entfernbar ist.
Gast_175389
Guest
Mir glimmt da was...
Hast du mit "Moire" gespielt? Ich habs seitdem aus und alles ist gut. Einen besonderen Nutzen hatte es für mich eh nie.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=11770957#post11770957
... nein Moire hab ich nicht angefasst, nur ein wenig an der Schärfe und Prime-Entrauschung auf 40% aus der Standardeinstellung.
Es sollte ja egal sein, wie das Bild aufgenommen wurde, das RAW war ja bei beiden Programmen identisch und ich habe nach dem Entwickeln die Datei mit den Einstellungen gelöscht, damit da nichts übernommen wird.
Es sollte ja egal sein, wie das Bild aufgenommen wurde, das RAW war ja bei beiden Programmen identisch und ich habe nach dem Entwickeln die Datei mit den Einstellungen gelöscht, damit da nichts übernommen wird.
... danke für den Link, so ähnlich sah das Gematsche aus, auf der Haut, Klamotten ... muss mal kucken ob "Moire" im Standard EIN ist, das wäre ja echt eine fiese Falle
nochmal zu #182, habe einiges ausprobiert, die JPG-Engine von PhotoLab ist anders abgestimmt, mit gleichem Preset sind mehr Details vorhanden (höherer Mikrokontrast), aus Faulheit nutze ich die Presets von OpticsPro.
Bei kleinen ISO-Werten ist das von Vorteil, allerdings wird auch immer das Rauschen etwas verstärkt (hab Bilder von meiner Panasonic GM1 verwendet, die ist auch bei Basis-ISO nicht ganz rauschfrei)
Bei hohen IOS-Werten sind die Unterschiede (je nach Einstellung) deutlicher sichtbar. Ich denke aber, mit anderen Einstellungen bekommt man gleiche Ergebnisse ...
Es ist halt blöd, dass man mit alten Presets oder beim Laden von alten, bearbeiteten Bildern, etwas andere JPG's erhält. Mir ist auch aufgefallen, dass ältere RAW's (auch mFT) heller angezeigt werden, als die JPG's, es könnte aber sein, dass diese auch mit einer Vorgängerversion von OpticsPro11 erstellt wurden.
Ich kann's verkraften, an alten Bildern mache ich selten was und mFT-Bilder mit hohen ISO-Werten sind meist eh nur Knips-Bildchen. Dennoch werde ich dafür erstmal OpticsPro11 nutzen, bis ich neue Presets habe.
Dennoch, es sollte nicht so sein, die Software sollte beim Laden alter Bearbeitungen auch die alte JPG-Engine verwenden ...
Oder kann man das irgendwo einstellen ?
Bei kleinen ISO-Werten ist das von Vorteil, allerdings wird auch immer das Rauschen etwas verstärkt (hab Bilder von meiner Panasonic GM1 verwendet, die ist auch bei Basis-ISO nicht ganz rauschfrei)
Bei hohen IOS-Werten sind die Unterschiede (je nach Einstellung) deutlicher sichtbar. Ich denke aber, mit anderen Einstellungen bekommt man gleiche Ergebnisse ...
Es ist halt blöd, dass man mit alten Presets oder beim Laden von alten, bearbeiteten Bildern, etwas andere JPG's erhält. Mir ist auch aufgefallen, dass ältere RAW's (auch mFT) heller angezeigt werden, als die JPG's, es könnte aber sein, dass diese auch mit einer Vorgängerversion von OpticsPro11 erstellt wurden.
Ich kann's verkraften, an alten Bildern mache ich selten was und mFT-Bilder mit hohen ISO-Werten sind meist eh nur Knips-Bildchen. Dennoch werde ich dafür erstmal OpticsPro11 nutzen, bis ich neue Presets habe.
Dennoch, es sollte nicht so sein, die Software sollte beim Laden alter Bearbeitungen auch die alte JPG-Engine verwenden ...
Oder kann man das irgendwo einstellen ?
Gast_175389
Guest
Auch wenn ich selbst keinen besonderen Wert drauf lege die Exaktheit der deutschen Sprache voll auszuschöpfen, bin ich mir nicht 100% sicher was gemeint ist...
Verändern sich die Bilder noch so stark beim Speichern? Nur als Jpeg oder auch wenn du sie als Tif speicherst? Oder was ist eine "JPG-Engine"?
Jpeg-Engines gibt es in den Kameras selbst. Wenn sie die Bilder als fertiges Bild speichern, tun sie das fast ausschliesslich als Jpeg, nachdem sie die Daten aus dem Sensor blitzschnell entwickelt haben. Deswegen hat sich das so bisschen eingebürgert da von "Jpeg-Engines" zu sprechen.
Was man auf dem Monitor beim Entwickeln eines RAWs sieht, hat aber mit keinerlei Jpeg-Engine was zu tun. Nichtmal der des Entwicklungsprogramms.
Verändern sich die Bilder noch so stark beim Speichern? Nur als Jpeg oder auch wenn du sie als Tif speicherst? Oder was ist eine "JPG-Engine"?
Jpeg-Engines gibt es in den Kameras selbst. Wenn sie die Bilder als fertiges Bild speichern, tun sie das fast ausschliesslich als Jpeg, nachdem sie die Daten aus dem Sensor blitzschnell entwickelt haben. Deswegen hat sich das so bisschen eingebürgert da von "Jpeg-Engines" zu sprechen.
Was man auf dem Monitor beim Entwickeln eines RAWs sieht, hat aber mit keinerlei Jpeg-Engine was zu tun. Nichtmal der des Entwicklungsprogramms.
Prinzipiell würd ich an JPG nicht viel bearbeiten wenn es nicht unbedingt sein muss.
Dafür bietet RAW (gerade beim entrauschen, schärfen und Helligkeitsänderungen) wesentlich mehr. Wenn ich ein altes Bild in einer neuen Software Version neu anfasse dann lad ich meist das Standardpreset drüber und fange mit der optimierung auch neu an.
Dafür bietet RAW (gerade beim entrauschen, schärfen und Helligkeitsänderungen) wesentlich mehr. Wenn ich ein altes Bild in einer neuen Software Version neu anfasse dann lad ich meist das Standardpreset drüber und fange mit der optimierung auch neu an.
Mache ich auch genau so!
... ja klar, ich meinte nur das Entwickeln aus RAW. Ich bin manchmal etwas faul, entwickle nicht alle Bilder eines Sets zu Ende, lade über alle ein Preset und mache erstmal nur ein paar Bilder fertig, den Rest später. Dann ist es halt blöd, wenn mittlerweile eine neue Software auf dem Rechner ist, die die angefangenen Schritte etwas anders interpretiert.
Ist aber alles nicht so schlimm, bei neueren Files aus meiner Sony ist mir jetzt nichts aufgefallen, das war nur bei älteren mFT-RAW's der Fall.
Nach etwas Einarbeitung würde ich jetzt auch sagen, dass PhotoLab etwas bessere JPG's liefert
Gruß Carlo
Gast_175389
Guest
Da gibts noch paar mehr. Ich hab auch ne Weile geglabut, wenn man da unter Farbwiedergabe die Kamera wählt und nur den Weißpunkt halbwegs gut bestimmt, alles bestens sein sollte.
Ist es nicht. Ungefähr 60% so akkurat wie Lr5. Also richtig mies
was Farbtreue angeht. Nachdem kleinwenig Akkrobatik mit HSL natürlich keine echte Abhilfe schaffen konnte war ich schon kurz davor das Teil wegzuwerfen.Erst als ich Allgemeingültige Wiedergabe -> Neutrale Farben, Werksseitige Tonalität genommen habe, hat plötzlich alles BESSER gestimmt als im Lr.
Hallo, hat schon mal jemand Erfahrungen mit DXO und alten RAW-Dateien gemacht?
Ich habe noch ein paar RAWs aus einer Panasonic LX3 von 2009 herumliegen (damals meistens jpg ooc fotografiert) und wollte die testweise durch PhotoLab jagen.
Erschreckender weise sind auf Fotos mit Himmel die Wolkenränder rosa eingefärbt (wohl generell helle Kontrastkanten), auch mit einem Preset ohne Korrektur.
Weder mit LR oder C1 ist das so.
Kann das ein Bug sein oder einfach ein mieses optisches Modul?
Ich habe noch ein paar RAWs aus einer Panasonic LX3 von 2009 herumliegen (damals meistens jpg ooc fotografiert) und wollte die testweise durch PhotoLab jagen.
Erschreckender weise sind auf Fotos mit Himmel die Wolkenränder rosa eingefärbt (wohl generell helle Kontrastkanten), auch mit einem Preset ohne Korrektur.
Weder mit LR oder C1 ist das so.
Kann das ein Bug sein oder einfach ein mieses optisches Modul?
Hallo zusammen,
ich habe mal eine frage zur alten DxO 11. Ich habe gelesen, dass in der (kostenlosen) Essential das Preset-Bearbeiten nicht enthalten ist, weil das nur in der Elite ist.
Aber Presets anwenden kann ich ? Und wenn ich nun ein passendes Preset hätte, das wer anders erstellt hat? Kann ich das durch Kopieren in das entsprechende Verzeichnis im Essential bereitstellen und anwenden? Da ich selbst nur die Elite habe, kann ich es nicht testen.
Kann das jemand beantworten? Nicht schlimm, wenn nicht. Wenn mein Sohn mal Zeit hat, probieren wir es aus. Nur bis Söhne für so was mal Zeit haben....
Gruß
Never
ich habe mal eine frage zur alten DxO 11. Ich habe gelesen, dass in der (kostenlosen) Essential das Preset-Bearbeiten nicht enthalten ist, weil das nur in der Elite ist.
Aber Presets anwenden kann ich ? Und wenn ich nun ein passendes Preset hätte, das wer anders erstellt hat? Kann ich das durch Kopieren in das entsprechende Verzeichnis im Essential bereitstellen und anwenden? Da ich selbst nur die Elite habe, kann ich es nicht testen.
Kann das jemand beantworten? Nicht schlimm, wenn nicht. Wenn mein Sohn mal Zeit hat, probieren wir es aus. Nur bis Söhne für so was mal Zeit haben....
Gruß
Never
- Status
WERBUNG