DXO PhotoLab 4.0

[ewm]

Nur weil sich 3 Leute eine kompakte knipse wünschen verstehe ich schon das man drüber lächelt.

Naja, vielleicht vergeht DXO irgendwann mal das Lächeln.

Die RAWs meiner kleinen Sony HX99 werden verarbeitet von LR Classic CC, Capture One 20, ON1 Photo RAW 2020, Luminar 4, Silkypix 10, Affinity Photo.


Bitte versteht mich nicht falsch. Ich will hier keine Negativ-Propaganda gegen DXO verbreiten.

Aber:

- mittlerweile liefern viele RAW-Konverter völlig ausreichende RAW-Konvertierungen vieler Kameras. Dazu noch z.T. gute Emulationen der kamerainternen Bildstile.

- können mit diesen Programmen Abbildungsfehler von Objektiven gut korrigiert werden

- werden bei DSLMs ohnehin standardisierte Korrekturdaten als Metadaten im RAW mitgeliefert und brauchen nur angewandt werden. Was die prominenten Programme auch machen.


Daher darf man sicher darüber diskutieren, wie lange DXO mit dem Argument der exklusiven Anpassung Sensor/Kamera/Objektiv punkten kann.

Schon in PL 2..3 habe ich z.B. vermisst, dass die Bildstile der Kameras nicht emuliert wurden.

Daneben überzeugt mich DXO PL nicht mit den selektiven Helligkeits-Korrekturen. Insbesondere nicht beim Retten ausgebrannter Lichter.


Es mag sein, dass DXO mit Deep Prime von PL 4 einen Meilenstein beim Entrauschen gesetzt hat.



Fraglich ist, ob das reicht:

- Deep Prime greift beim Demosaicing ein.
- Demosaicing lebt von der Auswertung der Informationen benachbarter Sensorzellen.
- Rauschen verfälscht diese Auswertung
- daher ist der Weg des Entrauschens beim Demosaicing grundsätzlich ein guter Ansatz!

- aber meiner Meinung nach kann die bessere Aufbereitung der gesamten Informationen im RAW nicht 100%ig den Mangel an echter Information als Folge weniger "Photoneneinschläge" auf dem Sensor in Relation zur falschen Information durch das Rauschen im analogen Verarbeitungsweg kompensieren

- also etwas OT: ein gutes Micro, eine gute Antenne ... bis hin zu einem "scharfen" Objektiv sind immer besser als das nachträgliche "Pimpen" der erfassten Information

- mein Fazit: man kann mit Deep Prime etwas bei HighISO verbessern, aber keineswegs die ISO-Grenzen deutlich nach oben verschieben!



Meine persönliche Meinung:


- DXO ruht sich angesichts der Weiterentwicklung auf ehemaligen Alleinstellungsmerkmalen aus, die seit mehr als 5 Jahren keine mehr sind

- mal abgesehen von der Entrauschung mittels "Prime" bzw. nunmehr "Deep Prime" habe ich persönlich NULL Vorteile von DXO PL gegenüber anderen etablierten RAW-Konvertern festgestellt

- im Gegenteil, denn ich vermisse bei DXO PL die Emulation der kamerainternen Bildstile mehr als ich die "speziellen" Profile zu Sensor/Kamera/Objektiv überhaupt einschätzen kann, weil ich davon im Vergleich zu anderen Programmen nichts sehe



Zurück zur Frage der RAW-Kompatilität:

- das Ignorieren von X-Trans kostet DXO mit Sicherheit mehr Einkünfte als die Anpassung der Algorithmen

- Fujifilm hat sich im APS-C-Markt mit seinen Kameras und sehr guten Objektiven sehr gut etabliert. Das Ignorieren von X-Trans seitens DXO ist meiner Meinung nach taktisch ein großer Fehler!

- unter dem Motto "auch Kleinvieh macht Mist" wäre DXO gut beraten, sich um Kompakte mit RAW-Output zu kümmern und/oder sich wenigsten hinsichtlich deren DNGs zu öffnen.


Der Ansatz von Deep Prime wird von den Wettbewerbern analysiert werden und wenn sinnvoll vermarktbar, demnächst in irgendeiner Form angeboten werden.



DXO wäre meiner Meinung nach gut beraten, endlich alte Zöpfe abzuschneiden.

Ich kenne, bezahle und teste die DXO-Produkte seit einigen Jahren.

Haben mir die "besonderen" Sensor-/Kamera-/Objektiv-Profile in den letzten 6...7 Jahren irgendwie zu technisch besseren Ergebnissen geholfen?

Klares NEIN


Dagegen ist mir in diesen Jahren zunehmend der Sonderweg von DXO sauer aufgestoßen.

- Emulation von Bildstilen => Fehlanzeige
- Emulation von analogen Filmen => Fehlanzeige, klar von Fuji eingeführt, aber der Mainstream von Fuji wird ja ignoriert


Ich bin gespannt, wie lange sich DXO noch den Touch der Exklusivität leisten kann.

Klar, das ist nur meine Meinung Allen Liebhabern von DXO Photolab wünsche ich trotzdem viel Spaß und tolle Ergebnisse

Gruß
ewm

 

[Gast_146861]

Ich glaube, da hast Du Dich ein wenig verrannt... DXO verfolgt einen anderen Ansatz. Filmemulationen gibt es ein paar im Programm, aber so richtig gibt es die im DXO Filmpack, den man extra erwerben kann. Die Nik Filter gibt es auch noch..
Ich glaube von der Bedienung her und den vorhandenen Möglichkeiten will DXO auch gar kein LR-Konkurent sein, eher eine Ergänzung, schön zu sehen am Einbinden von DXO in LR....

Und wenn Du die Bildstile der Kameras haben möchtest, dann bist Du bei den Herstellereigenen RAW-Konwertern besser aufgehoben als bei LR und co, außer es gibt ein Agreement mit dem Hersteller, wie z.B. zwischen PhaseOne und Fuji...
Aber die RAW-Verarbeitung lässt halt alles offen, und Bildstile sind nur eine Seite davon... Die Freiheit die Farbwiedergabe selbst einzustellen ist ja gerade der Clou in der Rawverarbeitung. Übrigens geht CO einen ganz ähnlichen Weg bei den Bildstilen, die musst Du da auch extra kaufen, und zwar für deutlich mehr Geld, wie das Programm auch... und dort gibt es andere Kröten, die man Schlucken muss....

 

[RobiWan]

Ich bin gespannt, wie lange sich DXO noch den Touch der Exklusivität leisten kann.

Ich glaube schon, dass es sehr lange seine Käufer finden wird.
Für mich war DxO immer nur ein "Automat" - zum einem MUSS die Kombi Kamera/ Objektiv unterstützt sein damit eben diese Vorzüge zur Geltung kommen (was auch so weit logisch und nachvollziehbar ist). Zum anderen aber die Eingriffsmöglichkeiten des Users in diese Automation eher beschränkt sind (habe die letzte Versionen gar nicht verfolgt, wegen Kamera/ Objektiv MUSS... scheidet die Software für mich aus.
Dennoch mit dem Filmpack und seit einigen Jahren NIK ist die Software für sehr viele Leute ein sehr guter Automat, da bin ich fest von überzeugt.

C1 hat ja auch seine Exklusivität. Passt auch nicht jedem, dass was C1 mit den Farben macht. Die kommen aus der Portrait/ Essen - Ecke und so werden einige Farben etwas kräftiger dargestellt, weil die Kundschaft es sich wohl so gewünscht hat.

Ich glaube als Universallwerkzeug hat man ACR/ LR - und hier im Forum liest man immer und immer wieder "aber in C1 kann ich doch..." oder jetzt der Hype wegen Deep Prime.
Es ist nicht ungewöhnlich, dass Leute ein Universallwerkzeug haben wollen, aber mit vielen ganz speziellen Eigenschaften

Wenn ich nicht ganz falsch liege, meldet(e) DxO in den vergangenen Jahren 2-3 Mal Insolvenz ein. Existieren tun sie immer noch und das finde ich gut, auch als nicht Nutzer

 

[kbaerwald]

Auf der einen Seite hat sich für dich der Ansatz von DxO zur Objektiv-Kamera-bezogenden RAW-Entwicklung überholt, auf der anderen Seite beklagst du, dass DxO dies bei X-Trans verschlafen hat.

Was denn nun?

 

[Gast_146861]

Ich glaube schon, dass es sehr lange seine Käufer finden wird.
Für mich war DxO immer nur ein "Automat" - zum einem MUSS die Kombi Kamera/ Objektiv unterstützt sein damit eben diese Vorzüge zur Geltung kommen (was auch so weit logisch und nachvollziehbar ist). Zum anderen aber die Eingriffsmöglichkeiten des Users in diese Automation eher beschränkt sind (habe die letzte Versionen gar nicht verfolgt, wegen Kamera/ Objektiv MUSS... scheidet die Software für mich aus.
Dennoch mit dem Filmpack und seit einigen Jahren NIK ist die Software für sehr viele Leute ein sehr guter Automat, da bin ich fest von überzeugt.

C1 hat ja auch seine Exklusivität. Passt auch nicht jedem, dass was C1 mit den Farben macht. Die kommen aus der Portrait/ Essen - Ecke und so werden einige Farben etwas kräftiger dargestellt, weil die Kundschaft es sich wohl so gewünscht hat.

Ich glaube als Universallwerkzeug hat man ACR/ LR - und hier im Forum liest man immer und immer wieder "aber in C1 kann ich doch..." oder jetzt der Hype wegen Deep Prime.
Es ist nicht ungewöhnlich, dass Leute ein Universallwerkzeug haben wollen, aber mit vielen ganz speziellen Eigenschaften

Wenn ich nicht ganz falsch liege, meldet(e) DxO in den vergangenen Jahren 2-3 Mal Insolvenz ein. Existieren tun sie immer noch und das finde ich gut, auch als nicht Nutzer

Sorry, aber die Objektivkorrektur kannst Du wie bei CO ausschalten, einschalten oder sogar per Slider regulieren... genauso kannst Du Raws öffnen ohne irgendwelche speziellen DXO-Korrekturen..... und Korrekturen ein und ausschalten... Bei LR ist das ausschalten der Objektivkorrekturen bei den Systemkameras meines Wissens (hab noch ne ältere Version...) z. B. Überhaupt nicht vorgesehen....

Ansonsten hat DXO die beste Vrzeichnungskorrektur, die ich kenne...

 

[Cobalt60]

Glücklicherweise gibt es einen ganzen Haufen RAW-Converter und glücklicherweise ist niemand gezwungen, DXO zu benutzen.

Wenn man Euch so liest, kann man aber auf die Idee kommen, daß in anderen Gärten auch nicht alles grün (oder vielleicht zu grün ;-)) ist, so wie Ihr Euch mit "DXO taucht nicht, weil ..." ins Zeug legt.

P.S.: Ja, ich benutze DXO (schon immer). Bei mir: DXO (80%) oder C1 20 (20%, Portrait etc) -> Affinity Photo (wenn nötig!)

 

[Gast_516130]

ist, so wie Ihr Euch mit DXO taucht nicht, weil ... ins Zeug legt.

Genau das verstehe ich hier auch nicht. Es gibt eine vollfunktionale Demoversion an der jeder Interessierte sich vorab sein eigenes Bild von der Software machen kann. Ich bin von DXO PhotoLab 4 begeistert.

Jemand der es nicht ist, ist auch nicht gezwungen es zu benutzen. Es zu nutzen nur um dann zu meckern - was stimmt da nicht?

Liebe Grüße aus MV
Adelina

 

[Gast_398601]

Ich hab in der 4.0.2 immernoch das Problem dass exports nach LR mit Deep Prime aktiviert mit unbekannten Fehlern hängen bleiben.
Hat das sonst noch wer?

 

[Viper780]

Naja, vielleicht vergeht DXO irgendwann mal das Lächeln.

Die RAWs meiner kleinen Sony HX99 werden verarbeitet von LR Classic CC, Capture One 20, ON1 Photo RAW 2020, Luminar 4, Silkypix 10, Affinity Photo.


Bitte versteht mich nicht falsch. Ich will hier keine Negativ-Propaganda gegen DXO verbreiten.

Ich glaub du verstehst nicht das Konzept was hinter DXO steckt - da gehts genau um die exakte Anpassung an Linse, Sensor und Verarbeitung des Gesamtsystems.
Andere Herseller begnügen sich das RAW Lesen zu können und eine pasablen default zu liefern der für alle halbwegs passt.

DXO lässt ihre "Profile" bei den ganzen Automatiken wie auch der generellen Entwicklung mit einfließen. Das führt von Anfang an zu sehr guten Ergebnissen des jeweiligen Systems.

Genau damit heben sie sich vom Mitbewerber ab - das sichtbarste sind hier die sehr guten Objektivkorrekturen welche anderer Software bei weitem nicht so weit greifen.

Seit dem ich viele Linsen adaptiere verwende ich DXO auch wesentlich weniger. Sie bedienen ihren Markt aber sehr gut, man muss sich halt immer überlegen ob man die wirkliche Zielgruppe ist

 

[ewm]

@all:

Es sollte klar sein, dass die eigene Sicht immer eine subjektive ist. So auch meine hier vorgetragene Kritik an DXO PL.

Danke an alle, die meiner kritischen Sicht sachliche Pros entgegengesetzt haben

Das hat mir sehr bei der Entscheidung geholfen, ob ich DXO PL nochmals upgrade oder mich mehr auf andere vorhandene Programme konzentriere.

Gruß
ewm

 

[RobiWan]

Sorry, aber die Objektivkorrektur kannst Du wie bei CO ausschalten,

Darum ging es mir nicht, bzw. ich habe es zu allgemein gehalten und Du hast Dich bei "einem Detail" aufgehängt.
Objektivkorrektur ist nur ein Punkt. Wenn sich nichts verändert hat (das weiß ich nicht) und die Kombination Kamera/ Objektiv nicht unterstützt wird, also Kamera mit anderen Objektiven schon aber mit dem speziellen, dann funktionierte in der Vergangenheit auch kein Prime. Für mich eine unglückliche Verknüpfung - man kennt den Sensor mir sein Eigenschaften und die kann man so lange nicht nutzen, so lange die Linse in der Kombination nicht unterstützt wird. Betraf damals meine 5D III und EF 600/4 IS L. Korrektur bei dem Objektiv ... wusste ich nicht was da korrigiert werden könnte, aber Rauschen war damals wie auch Heute bei WildLife schon oft ein Problem.

 

[RX100FZ]

Hallo,

J
Wie machen es die anderen RAW-Konverter?

ich weis es nicht habe mich aber dank zusätzlicher Alternativen schnell damit abgefunden. Da meines Wissens Lightroom 6.14 nur auf zwei Pc's installiert sein darf habe ich auf meinem dritten alten Notebook noch die 4.4 installiert. Auch die war schon toll und verarbeitet neue DNG's. Und mit mehreren Grafikprogrammen arbeiten wir wahrscheinlich alle.

Gruß
RX100FZ

 

[RX100FZ]

Hallo,

- Emulation von Bildstilen => Fehlanzeige
- Emulation von analogen Filmen => Fehlanzeige, klar von Fuji eingeführt, aber der Mainstream von Fuji wird ja ignoriert

ist zwar kostenpflichtig in der Proversion aber bietet das Filmpack dieses nicht?

oder versteheich dich jetzt falsch?

Gruß
RX100FZ

 

[cp995]

...
Warum brät DXO hier eine Extrawurst? Zumindest eine Standard-Konvertierung sollte drin sein. Muss ja nicht aufs i-Tüpfelchen genau ausgemessen sein...

Richtig!
Oder sie müssen sich was einfallen lassen um neue Kameras schneller zu unterstützen.
So kostet es sie nur Kunden und die haben sie ja wohl bitter nötig ...

 

[cp995]

Hier kann jeder vor dem Kauf prüfen ob seine gewünschte Ausrüstung von DXO unterstützt wird.

https://www.dxo.com/de/dxo-photolab/supported-cameras/

Liebe Grüße aus MV
Adelina

Du hast das Thema nicht verstanden.
Wenn DXO DNG komplett unerstützen würde, dann kann man so die Zeit überbrücken, bis sie es offizielle supporten.

Auch Du kannst in die Falle laufen, daß du mal eine neue Kamera haben willst, die noch nicht unterstütz wird - Da ist man dann froh, daß es DNG gibt.

 

[Gast_18092]

Als ob nun 2-3 Wochen länger warten so schlimm wäre?
Wie war das doch gleich mit LR und der falschen Darstellung der Helligkeit?
Hauptsache schnell

 

[cp995]

Als ob nun 2-3 Wochen länger warten so schlimm wäre?...

2-3 Wochen wären ja auch kein Thema.
In der Realität sind es aber oft 3-4 Monate oder länger bis ein Update kommt.
Wenn ich dann noch an Canon .cr3 denke, wie lange das damals gedauert hatte
An der Stelle kann DXO mit den/dem Großen leider (noch) nicht mithalten.

 

[Gast_146861]

2-3 Wochen wären ja auch kein Thema.
In der Realität sind es aber oft 3-4 Monate oder länger bis ein Update kommt.
Wenn ich dann noch an Canon .cr3 denke, wie lange das damals gedauert hatte
An der Stelle kann DXO mit den/dem Großen leider (noch) nicht mithalten.

Die frage ist, ob sie überhaupt mithalten wollen. Das Konzept von DXO ist halt ein anderes, und „Early Adopters“ werden da wohl nicht unterstützt. Bei DXO geht es um das genaue ausmessen von Sensor in Verbindung mit dem jeweiligen Objektiv... und das braucht halt Zeit...
Im übrigen ist PhaseOne auch nicht immer schneller...

 

[Viper780]

Wenn DXO DNG komplett unerstützen würde, dann kann man so die Zeit überbrücken, bis sie es offizielle supporten.

Du hast DXO da nicht verstanden
Es geht da nicht um den DNG Support oft nicht mal um den RAW File Support - sondern dass die Kamera mit allen ihren Eigenheiten durchgetestet und die Software drauf optimiert wird. - Genau dafür nimmt man sich DXO.
Alle anderen sollen mit LR, C1,... glücklich werden

 

[Gast_18092]

Dann hatte ich wohl Glück (liegt natürlich auch daran das ich nicht sofort kaufe wenn es neue Kameras gibt)
Feb. 19 R gekauft -Update kam recht schnell.
Sep. 20 R6 gekauft - Update für mich schnell genug.
In der Übergangszeit konnte ich ja andere Konverter nehmen, Affinity und Luminar öffnen die Raw ja auch, aber dann sieht man erst mal wie das so ist wenn einfach nur ein RAW "gelesen" werden kann
Von Canon gibt es den Konverter kostenlos, ich kann also echt nicht so recht nachvollziehen warum das so ein Problem ist wenn man mal einige Wochen warten muß und dann nicht einfach nur seine Kameraunterstützung bekommt, sondern noch so etwas geniales wie Deepprime.